中國時報1月21 日刊出的「搶救公視變了調」小社論指出：「部分公民團體搶（指「公民搶救公視聯盟」）救公視行動，已經因為不知自制而變了調。公廣集團當然不應受到政治力不當干預，但部分公民團體以聯盟方式希望與公視合作節目，這就明顯逾越了聲援的分際，更與公視獨立自主的方向背道而馳，實在難逃瓜田李下之嫌。」 為避外界誤解與混淆，閱讀中時小社論後，誤以為發起搶救公視遊行活動的團體即為「公民搶救公視聯盟」，我們在此發表聲明與澄清。 文中所指的「公民搶救公視聯盟」為人本教育基金會等所發起，並非發起1月1日發起「搶救公視 監督國會」大遊行，以及1 月9日「藝文搶救公視大作戰」的台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、公民監督國會聯盟，以及參與活動的媒體改造學社等團體。台灣媒體觀察教育基金會等亦從未加入該聯盟，亦未要求鄭董事長和公民團體合作節目、慰留特定董事， 更未要求鄭董事長支持經營團隊及總經理。
對公視的批評很少集中在對基層人員的批評上。事實上我一直覺得這個爭議中，最可憐的就是基層員工與約聘者。他們做的要死，往往上山下海，卻得不到鼓勵，還必須安慰自己是在體制內奮鬥，留著總是有希望。看看《大慧報告》寫的這篇，然後再看看他側記自己的採訪工作，絕對是在缺乏資源的情況下，達到高水準的演出。 但是管理階層在那裡？對，該問的是這點。當第一線的工作人員上山下海，他們並不是菁英觀點或是台北觀點。比起有線電視台來說，這些記者所帶來的東西更接近地方。而公視的綜藝節目雖然有的實在low到我受不了（就是愛唱歌！？），但不得不說那是一種嘗試，而且或許只有我這個「糙他媽的台北人」覺得很low，但其他人看的很開心。更別提原住民電視台與客家電視台，他們怎麼可能只有台北觀點或菁英觀點。可是那都是第一線的人，而不是坐在辦公桌後面，總監總經理經理董事等做決策的人。 而這些人到底做了什麼事？領了多少薪水？我們為什麼不能知道？當公視的記者安慰自己資源不多，沒辦法像有線電視台一樣隨時派SNG車出去時，我們該不該問：那錢花到哪裡去了？那不是幾十幾百萬，是十幾億啊！ 於是，今天我Call-in進去的原因，是聽到馮賢賢總經理表示，民主永遠不夠，我們已經在做，已經要把公文書都上網。但時間不夠，還需要董事會裁定什麼東西可以放，什麼東西不能放。光就這一點我就整個反感。你希望我們出來拯救公視，希望立法院將凍結超過一年的預算解凍。可是當我們要求你做到應當做到的事情時，你推說沒時間，說不是你的職權範圍，說「需要董事同意」。 這不是討糖吃的小孩是什麼？
若作為一名外圍的民眾來看，公視算是好的，但作為一位員工，我必須說公視高層仍習慣著傳統家長威權式的領導，一貫地理性嚴肅模樣，吝於表達，話少說少錯。仍習慣著家醜不可外揚的顧面子想法。仍習慣著任用親信和派系爭鬥。我也習慣了，眼前政治上的兩黨不也重複著相似的習慣！ 話說回來，竟沒人尊重立法院的獨立自主，這比對出民眾(或至少是媒觀成員)認為立法院有了獨立自主，卻還是做了不對的事。因此獨立自主不表示就會作好事！(但缺乏獨立自主也多半做不出好事。) 說個天方夜譚的比喻：若地球是個良善活體，全世界每個獨立自主的國家卻每天都在傷害它。 獨立自主這個公共價值當然該追求，但它是第二級價值。它是讓我們更能透過它去追求到至真、至善、至美的第一級價值。 而所謂的公理正義就在至真、至善、至美之中。(但你得相信人間有)
員工加入董事會，是國營事業與許多民間企業落實產業民主的重要方法。究竟員工董事制度有何重要性？而公視這十年來，建立了什麼，又有哪些沒有達到的目標？最後，在公視未來的這一年之內，必須立即建立那些機制？
但是普羅大眾，可以告訴我們，到底什麼新聞才叫做不是菁英的報導，什麼才叫觀眾愛看的新聞？那種發出多元聲音的心意，並不是表面式的雅痞品味，我們只是一群傳遞社會上不被普遍聽到的聲音，而在這同時，我們也沒有荒廢老是被聽到的聲音，拿政府的錢開的電視台，絕不是要被踩在腳底，當然也不是要高倨無人、抗拒任何的監督，但到底是誰要這樣把我們貼上標籤，把我們當成是一群產能很差的米蟲呢？
2008/12/11 飛碟午餐主持人鄭村棋在節目中訪談媒改社執委唐士哲教授，就公共電視預算遭解凍一事以及公共電視的監督機制進行對談，論辯精采，值得一聽。
最近公視卻面臨存亡的危機！主要原因，不外是無知無恥的立委利用政治力介入，試圖以凍結公視已經少得可憐的預算來惡搞有獨立精神的優秀媒體。我不敢說所有公視的節目都是完美無瑕的，不過和台灣許多垃圾傳媒相比，公視的確是非常用心地為台灣民眾製作高水準的各類電視節目，包括連續劇、記錄片和新聞等。台灣的媒體環境已經夠糟了，如果公視倒掉，那台灣人的媒體未來就只剩更多更多的垃圾。或許我們都已經無法脫離那樣亂七八糟的電視媒體環境，或許我們都已習慣了腥羶色的新聞和政論節目，可是如果您真的不在乎，有一天您的小孩在看電視新聞、綜藝節目等，他們看到的腥羶色，不會讓你有所擔憂；如果您真的不在乎，有一天您、您的家人朋友以及您的小孩，再也沒有優良的知性電視節目可看，那您大可坐視公視倒掉！
2008/12/10 飛碟午餐節目中，主持人鄭村棋在節目中講述對於公視工會幹部勞資調解的過程以及結果，當天錯過這個節目的朋友可以聽聽看，也了解一下勞資調解的程序與過程。
立法院教育文化委員會昨天(9日)通過主決議，98年度起政府捐贈之財團法人公視基金會年度經費，應附具年度事業計畫及收支預算（包含新聞節目製作購買費用，一般節目製作購買費用，節目企劃購買費用，節目製作播映作業費用等相關細目）報請主管機關核可同意始能動支一事。 針對自由時報12月10日的報導，97年度下半年的4.5億預算解凍有附帶條件，公視工會特此予以鄭重澄清，公視工會從來未表達支持此附帶條件。 公視工會對97年度預算解凍之態度為︰〝有條件支持預算解凍”，公視工會要求公視基金會應採取下列積極作為： 一、徹底檢討現任管理團隊是否適任 二、落實公視產業民主，建立正式協商機制 至於立法院對98年度預算所提之主決議，有關預算動支須報主管機關核可同意之辦法，公視工會認為，此舉將違反公共媒體獨立自主之精神，對公視未來發展有不利影響，為積極解決此困擾，公視工會敦請公視基金會、新聞局、行政院及立法院，儘速協議制訂“公廣法”徹底解決公視定位問題！
財團法人公共電視文化事業基金會聲明 http://www.pts.org.tw/~web01/petition/ans.htm 公共電視之設立，乃依循公共電視法所追求之精神，「為健全台灣公共電視發展，建立公眾服務之大眾傳播制度，維護媒體獨立自主經營，並藉以彌補商業電視之不足，維護國民表達自由及知之權利為核心宗旨」。 如今，在公共電視創台十週年之際，九十七年度法定編列捐贈預算九億元，自去年十二月中遭立法院凍結四億五仟萬元，迄今已長達十二個月仍未撥付。期間公共電視透過正常程序不斷向立法院溝通、向新聞局求援，一切努力，從未間斷；同時更已盡最大努力，配合立法院之需求提供一切管理營運計畫與績效報告，以爭取年度法定預算之解凍，但至今不僅仍未獲得立法院正面之回應，立法院亦未明確告知不解凍之理由。對於主管機關新聞局，公共電視在十一月中亦去函要求協助對仍遭凍結的四億五仟萬元預算申請年度保留，但迄今，同樣未獲新聞局正式回覆。 值此年終歲末之際，公共電視依法應編列捐贈之預算仍有四億五仟萬元遭凍結，已嚴重影響公共電視日常營運週轉、節目製播，以及廠商往來付款之正常運作。昨（12/09）日更驚見立法院教育文化委員會與內政委員會分別通過對公共電視台、原住民族電視台、客家電視台、宏觀電視台之九十八年度預算執行施以附加決議，要求各台於執行明年度預算時須逐項報請主管機關核可同意始能動支，更明文要求原住民族委員會、客家委員會、僑務委員會等機關要對所主管之電視台執行節目製播、審核、監督之責。 對此立法院所作出之主決議事項，已嚴重破壞黨政軍退出媒體之社會共識，更已嚴重侵害媒體獨立自主之精神，違反公共電視之創立價值與無線電視事業公股處理條例之立法目的，更是開台灣媒體自由與民主發展之倒車。 公共電視一切營運乃根據公視法所賦予的法定責任，從未逾越，並尊重立法院與全體公民對公共電視之批評與指教，但絕不接受任何可能破壞媒體獨立自主，損害公共媒體價值之不當干預。公共電視更將盡一切力量捍衛媒體自由與台灣得來不易的民主價值，為全國人民保存一塊媒體淨土，並籲請所有珍惜民主價值的國人同胞共同支持 財團法人公共電視文化事業基金會 董事長 鄭同僚 總經理 馮賢賢 執行副總 鍾裕淵 副總經理 林惠英 副總經理 郭至楨 一級主管 徐秋華．丁曉菁．何國華．林樂群‧吳忠山 張貞璞．楊家富．吳昌融．李桂芝．賴文惠
反對凍結公視預算！ 公視的優質，你我都知道 請幫忙參加連署，只需填你的姓名與身分證字號 因為連署人數真的很少，所以大家需要大家的幫忙 http://www.pts.org.tw/php/petition/
2007年11月22日，經立法院推舉成立的「公視董監事審查委員會」通過第四屆公視基金會董監事名單。此一攸關台灣公共文化與影視產業發展的公視董監事提審作業，被媒體改造學社的學者批評為「過程十分粗糙、荒謬，主管機關草率的執行態度也讓人無法苟同。」（管中祥、羅世宏，2007年11月29日，全文亦可參考「荒謬的公視董事提審作業」http://nccwatch.org.tw/story/20071213/7464；媒體改造學社對於第四屆公共電視董監事提名與審查問題之聲明併請參考以下網頁http://nccwatch.org.tw/news/20071127/6483）。 媒改社學者質疑的重點主要在於，公視董事當選名單中，部分人士曾公開撰文反對成立公共廣電集團，卻獲得提名並擔任董事職務。立法院推舉、應由社會公正人士組成的審查委員會中，竟有兩位現任立委在列，相較於2001年時，前立委謝啟大亦曾被推舉為公視審查委員會委員，但因備受質疑，最後並未擔任審查委員，此次兩位立委不避嫌的作法，令人質疑。1
這個現象在有名的「彼得定理」有描述。 人都會晉升到無法勝任的位子上。 主管不會晉用比自己能力強或可能威脅到自已地位的部屬。 想想，丁某人怎可能用周天麟，邱顯忠，陳心問，唐台齡當副理。不但不會用，還一個一個都趕（逼）跑了。而何國華就敢用余家璋，您知道我的意思吧！ 你們知道公視哪一個部門，在過去十一年中，一二管主管異動最頻繁，基層工作同仁流動最大？答對了，新聞部！ 再重看上開彼得定律，就知原因了。 新聞工作者多博學自負者，看上眼的主管不多。主管沒有幾把刷子，壓不往陣角。人就天天在招天天在跑。 有興趣不妨作一調查，新聞部那一個階段人事最穩定，應該就是主管最優的時期。
民國87年七月，公視元年，滿員滿編。也是足額三個副總，一級部有企劃（王亞維）、節目（余秉中）、新聞（侯惠芳）、製作（孫青）、工程（楊家富）、公服（李懿文）、行銷（張有朋）、研發（馮賢賢）、行政（鄭惠富），外加人事（李瀧河）、祕書（陳隆蓮）二室。一共是7個經理，2個主任，4個副理。合計9個一級單位。
繼去年立委以公共電視「內部運作出現問題」為由凍結其預算後，現在居然又傳出國民黨立委提案，要求公共電視動用預算前先提出報告，並須經過主管機關同意始能動支；此一模式更將套用到客家電視台、原住民電視台、宏觀電視台等公廣集團成員。難怪公視董事長、總經理等一級主管共同發表聲明，譴責此舉「開台灣媒體自由與民主發展之倒車」，嚴重破壞「黨政軍退出媒體」之社會共識。 公共電視的成立宗旨，原本就是要擺脫政治與商業對媒體的扭曲，為公民保留一塊屬於公共領域的淨土。正因如此，《公共電視法》明白規定：公共電視應成立基金會，由行政院新聞局編列預算「捐助」，以維持其公共之地位。 固然，新聞局是主管機關，但只宜依法監督，絕不能直接管理，否則不僅違反公共電視的創設精神，更將使公共電視淪為政府電視台，重演老國民黨時代黨政軍管理媒體的歹戲。 不容否認，公共電視與公廣集團運作，還存在頗多問題，前者例如公視管理階層在能力上是否足以帶領公視，以及處理內部不同意見的方式夠不夠民主等。日前工會幹部與筆者會談，就表達出強烈質疑。後者例如倉促拼裝的公廣集團，究竟能不能發揮綜效，或是空有集團之名但卻難以整合？以及從長遠的角度來看，不走商業媚俗路線的公廣集團，究竟應該如何推廣並且在成績上獲得各界認同？ 眾所皆知，公廣集團目前的管理階層，多為民進黨執政時上任，現在國民黨立委如此提案，不只彰顯其司馬昭之心，也將模糊了問題核心。萬一提案通過，更將造成公廣集團、國民黨形象與全民公共空間的三輸的局面，怎可不慎！ 筆者曾經指出，公共電視發展的問題，正可比喻為周處除三害，除了政治與商業這兩害，另一害就是公共電視本身。如今不幸言中！ 前述問題如何解決有待集思廣益，但唯一可以確定的是，引入政治監管不但幫不上忙，反而會將公廣集團推向更扭曲的發展；還不如仍以董事會運作為主，但引入公民審議制度與管理評鑑制度，秉持資訊透明、包容互動、鼓勵參與的精神，降低藍綠政治色彩，才能逐步讓公廣集團成為台灣人真正的公共領域。 （作者為國立台灣藝術大學應用媒體藝術研究所副教授）
公共電視日前在各報刊登廣告，指立法院教育委員會要求原住民、客家等電視台在執行年度預算時，必須逐項報請主管機關核可之後才能動支；公視抨擊立法院的決議已經違背了黨政軍退出媒體的社會共識。
我也反對特定團體(包含政治團體及政黨以及有任何特定主張的團體)介入公共電視的營運，也反對立法院這粗暴不堪的決議。在捍衛新聞自由的同時，不是更該捍衛媒體的自由?媒體是媒體人的媒體，不該是有特定主張社團的媒體。任何的特定主張都是多元社會的一部份而已，如果藉由附身公共媒體企圖成為主流的主張，不僅是公共媒體的罪惡，也是公共媒體的墮落。馮一向喜歡挾外制內，這已經不是第一次使用這個方法。看看連署的名單，有特定政治色彩的團體真的很多，如果要媒體自主，當然不該由這些"政治團體"來發聲爭取。所以，請有特定主張的社團，退出公共電視的經營吧，公共電視理應與你們平起平坐，互相合作才是。
公共電視或是公廣集團到底應該由誰來監督?
尋找公視的總經理 或許會覺得有些突兀或奇怪 公視不是去年董事會改組後已提名產生新的總經理了嗎
當初成立所謂公廣集團，是為呼應當時學界所提“黨政軍退出媒體”、“擴大公共媒體規模”，不但可平衡商業媒體氾濫的問題，也一倂解決華視連年的虧損。
公視工會的留言版和部落格，總讓我對公視的過去與現在有了更多的了解，從員工的角度看公視，也讓我為公視的未來該如何經營、如何監督有了更多的思考~擺脫藍綠、丟掉意識形態，這裡可以看到公視員工對公視管理階層的看法和態度，我看了一陣子了，發現很多事情與官方說法截然不同。有興趣的人去看看吧，做媒體研究的人更該看一看，這是一個透視公視內部的窗口。留言板中有一個分類叫做"留言精選"特別值得一看~ 公視工會留言板: http://gbook.xuite.net/index.php?bookid=21252595&listfrmt=1&sortnote=1&sortthrd=3 公視工會日誌: http://blog.xuite.net/union_pts 公視工會部落格 http://xuite.net/union_pts
對公視又愛又恨。
公視到底有沒有再做各種節目影像資料庫的整合阿
實習生寫的新聞稿和心得,我個人是比較喜歡看心得的部分,畢竟新聞怎麼寫,以後入行後再學也不遲,反倒是實習階段你看了什麼,學了什麼,才是最重要的部分.同一個實習生問道"一個月的實習好像快結束了,記者大哥大姐們又是怎麼看待我們的呢?還是覺得我們就像夏令營的營隊隊員,就是今年走了,明年又來另一批?" 我認為,記者們怎麼看你們不重要,最重要的是你們怎麼看待自己! 就是因為來"實習",多看看新聞採訪的流程,多學學採訪的技巧與受訪者的互動,這些東西不一定要記者們一一的用嘴巴說出來,細心觀察就可以知道. 從這個過程中,也有更多機會思考,自己是否真的想,又或是真的適合進入這個行業!
「傳播公民權」是近年來媒體改革團體與獨立媒體工作者極力主張的概念與實踐，其核心價值包括了「自由」、「包容」、「多樣」以及「參與」等四個面向。「自由」強調的是，人民能夠自由獲取、傳佈思想與觀念；「包容」包括了資訊、知識與媒介近用、普及教育、以及對社區文化的保障；而傳播「多樣性」則與民主參與及文化認同、文化權利息息相關，因此涵蓋面向涉及了資訊來源、媒介所有權、近用媒介方式的多樣化等，以確保社會所有部門及群體的觀點都能被聽到；最後「參與」，則是強調，每個人的意見都不應被忽略，特別是少數社群及邊緣團體更應享有平等參與的保障。 公民新聞是實踐「傳播公民權」的一種類型，公視也秉持這樣的理念，在2007年建立PeoPo公民新聞平台。 公民新聞強調將新聞生產的權力直接交給公民，透過簡便、易操作的生產工具報導新聞，使每個公民都是記者，包括採訪、編輯，甚至新聞順序的安排公民得以參與 決定，建立新聞生產的由下而上模式與力量。不過，在實際的經營上，公民記者能有採訪權，但未必擁有編輯權，即使是南韓的Ohmy News，公民記者所報導的新聞，仍會受到編輯台事先審稿才能刊出。
這真的是很瞎的一件事，自從公視決定從善如流開了午間新聞，我幾乎再也難以享受上午跑新聞的樂趣，被剝奪樂趣也不是什麼了不起的事，反正工作能有樂趣通通都是賺到的，公司付錢給你不是要讓你enjoy your job，而是要讓你do your job.....我知道，我知道，打從娘胎就知道，工作是出賣肉體和靈魂的社會交換形式． 以前我們幾乎都是留到最後一家的電子媒體，跟平面媒體一樣，機哩呱拉問個不停，現在這種菜市場式的互動幾乎不可能，有時候最銼的，莫過於記者會後平面媒體問出了新鮮事，我們卻不意外的漏個正著，挖，那真是捶心肝也不足以彌補的悔恨． 為了午間新聞，我們無所不用其極，有一次關於諸羅樹蛙的記者會，十點半才開始，這種時間再去就等著心臟和胃糾結，因此我很厚臉皮地在九點五十分到現場，人家都還在佈置還硬要人家先來一下，新聞全都是演出來的，以為盡心盡力為了午間新聞而不擇手段，結果做完了新聞，鬆口氣去吃個飯，回來才發現被抽稿，完全消失在午間新聞的頻道.....挖哩咧，真是令人腦門充血，我個人被蹧蹋事小，這樣是把配合演出的民間團體當成什麼，我們大聲說我們要趕午間新聞，要人家跟著忙，結果什麼屁也沒有，我真不知道諸羅樹蛙是小到什麼地步，要這樣被公共電視視而不見....
