我個人認為，『傳統產業』這個名詞，某種程度上，為了要和科學園區的新興電子做區隔，而被台灣的媒體過度的濫用和亂用。我個人認為用傳統產業來稱呼那些鋼鐵、紡織、機械等產業，其實是相當不禮貌的，與其稱呼它們是『傳統產業』，倒不如稱它們為『基礎工業』或是『民生基礎產業』還來的更為恰當，畢竟這些產業是當年推動台灣經濟蓬勃發展，人民能夠均富而且能夠得到充足的物資的重要產業。總覺得把它們貼上『傳統產業』的標籤，是媒體刻意把他們污名化的感覺，進而影響到學生與家長們，產生一些先入為主的誤解，所以莘莘學子們個個對於政府與媒體聯手刻意所包裝下的『高科技產業』，無不趨之若騖的，間接的導致人才與資源配置上的不均。現在應該是為它們『正名』的時候吧。
筆者無意替民進黨政府辯論，況且嚴格而論，不管是評比三百多項的IMD，還是評比一百項的WEF，這種「競爭力」的概念，個人所知，至少麥可．波特與保羅．克魯曼都曾有所質疑；筆者主要是認為，產業、經濟事務，都有數字可以佐證，媒體如果都能用比較客觀、冷靜的心態，檢視相關數據、歷史資料，再做分析、評論，才是正道（例如經建會主委何美玥提到，大陸排名進步是好的結果，但台灣的資金與人才被大陸吸收這麼多，這幾年還能有如此穩健的成長的說法，就很值得探討）。而不是抓著一個新聞標題就開始寫作文，連基本的資料檢索與思考都棄之不顧，甚至佐以情緒性的謾罵，提供政客攻訐口水，這樣子好嗎？對嗎？如果藍營媒體願意回歸新聞專業，台灣在這次IMD評比各項之中排名最差的「社會凝聚力」（第五十一名），一定可以大幅提升吧！
三立電視播出「二二八走過一甲子」特別報導時，我就注意到其中大約有二十秒的鏡頭是國民黨當年（約一九四八、四九年之間）在上海集體處決左翼青年的鏡頭。我在家中看到這段電視鏡頭時，對身旁的內人說：「糟了，這一段不是二二八事件的場景。」內人反問我；「你怎麼知道不是？」我說，一般人可能看不出來，但是我特別清楚，因為我在拙著《台灣人應該認識的蔣介石》一書中，也是將一張同樣這個場景的插圖，誤為一九二七年『清黨』大屠殺的場景。內人說：「那有什麼關係？還不都是國民黨在殺人！」我說，沒錯，不過時空有別，歷史還是力求精確較好。內人又問，二二八事件時國民黨軍隊槍斃人的景象，和三立的這個畫面像不像？我說，像極了！從長輩目擊者的口述中，有許多場景就是那個樣子。例如在嘉義車站前廣場處決畫家陳澄波、三青團嘉義分團主任陳復志，以及幾名嘉義市參議員潘木枝、盧 欽、柯麟等人時，也都是將他們雙手反綁在後，背部插了一個牌子，槍斃示眾。內人說，既然很像，說不定三立電視台的製作單位是想借用類似的鏡頭來代表，就像是建商的廣告沒有實景而用示意圖一樣。我說，說的也是，反正這個鏡頭是示意圖也罷，是代表性畫面也可以，它並不影響整個節目對二二八事件的歷史解釋。
李肇星「不耐地」說：「陳水扁不就是一個台灣省的一個幹部嗎？你能不能提點更重要的事，（這是）內政問題，我是外交部長，請你注意一點好嗎？」當然，就像過去一樣，我們看不見那位台灣記者為台灣說話，也沒看到有人向李肇星抗議，儼然台灣就是中國的一省，自己就是中國一省的記者，竟「大膽又無禮地」向外交部長問起「省事」、「地方事」！
