莊豐嘉的公開信主要提及兩件事，呼籲中央社在乎記者的尊嚴與專業，第一，中央社記者報導馬政府的負面新聞會受到高層的壓力，他也提到2006年倒扁活動，中央社從未被DPP政府干預報導方向，作為對比。第二，他提到馬英九總統大選的發言人羅智強，沒當過一天記者卻以35歲之齡即將擔任中央社副社長，分明是政治凌駕專業！ 而IFJ的譴責文章中，先是談及馬政府要求中央社修改毒奶事件報導與禁止央廣報導對中國的負面新聞，而後是強烈批評馬政府意圖掌控公共媒體，從羅智強到國民黨四名立委進駐公共電視擔任董事，指證歷歷，最後再次強調「台灣政府不了解新聞自主對於民主國家的重要性」，對比不久前台灣曾被評選為亞洲新聞自由度最高的國家，這是多麼大的諷刺阿！
中國民族狂熱蜂起，把西方媒體比為納粹的戈培爾，但究竟誰超過戈培爾千萬倍？大漢族主義怎能理解獨善其身的藏人？周恩來怎樣解釋中國不接受民族自決權。西藏的事，真是輪迴不息。繼一九五九、一九八九兩次大騷動之後，今年三月又爆發一次震撼全球的藏人抗議示威，中共的鎮壓、國際社會的反彈，再次激起中國大陸的民族主義狂潮，不僅反西方、反藏獨，甚至連西方媒體也成為攻擊對象。
中共處理民族問題是從利害關係出發完全沒有顧及自決理論的民主實質。
（中央社記者周盈成日內瓦五日專電）日內瓦駐聯合國記者協會（ACANU）會員大會今天無異議通過決議，將要求聯合國秘書長廢除阻撓台灣記者採訪的歧視政策。 目前，聯合國規定，申請記者證必須出具聯合國承認之國家的護照，台灣記者因而被排除在外，每年世界衛生大會（WHA）申請記者證也都遭到拒絕。 今天提出這項議案的美籍自由撰稿者巴森斯說，記者的採訪權不應以其所持的護照為標準，兩者毫不相干。 決議文委任ACANU執行委員會要求聯合國秘書長，對於將持用台灣護照記者排除於聯合國及其附屬組織和機構之外的政策，應重新考慮，加以修改，以符合聯合國憲章、世界人權宣言及聯合國相關決議，使台灣籍記者擁有和其他所有記者相同的完整採訪新聞權利。 決議文並要求，聯合國進行這項政策調整時，應僅本於基本人權的考量，而非與任何會員國感受有關的政治或外交特殊因素。 在約四十人出席的大會上，巴森斯提出的草案經討論後刪除主要為援引法理根據的前言後，無異議舉手通過，有兩人棄權。據指出，現場並無中國記者。 據巴森斯引述，一名來自柯索伏、原本持塞爾維亞護照申請到聯合國記者證的記者質疑聯合國政策表示，如果聯合國承認的國家的記者才能進入聯合國採訪，那麼在他剛獨立的國家被聯合國接受之前，他的採訪權恐將被剝奪。 另有記者指出，在冷戰期間，東德未加入聯合國之前，東德記者一度無聯合國採訪權，但經過紐約聯合國總部的記者協會爭取後，對東德記者的禁令在其國家加入聯合國之前就告解除。 今天的決議並要求ACANU執委會向紐約的聯合國記者協會爭取支持，共同致力廢除這一偏見政策。同時，會員大會將繼續關注此事，直到獲得適當而公平的解決。 ACANU執委會每月召開一次，下次召開日期未定，因此何時會向聯合國正式提出要求也尚未確定。 在過去幾年，多個國際記者組織都曾以正式或非正式方式對聯合國拒絕核發記者證給台灣記者的政策提出過抗議，但問題迄今未能解決。
在報禁解除二十年即將來臨前，台灣媒體觀察教育基金會架設「報禁解除二十年部落格」，我們希望為這重要的歷史事件，記錄全民二十年來的心路歷程。歡迎各位朋友藉著這個部落格，與我們分享您對於報紙（媒體）的情感與想法。
在報禁解除二十年即將來臨前，我們要為這重要的歷史事件，記錄全民二十年來的心路歷程。你我心中，有太多對於報紙（媒體）的情感與想法。在許多個人獨特的生命經驗中，二十年前的報禁開放事件，或許不只是一個政策的解禁而已，有太多人曾經參與這段歷史，甚至歷史還因為各位的參與而改變。這些歷史感，非常需要各位暫時拋下繁忙的工作，在台灣報禁解除即將屆滿二十年的前夕，打開電腦，把它記錄下來、並且傳播出去。
「報禁解除二十年」的部落格，網址是：http://lift20.mediawatch.org.tw
不論從政治面向或經濟面向來看，聯合報對記者的直接控制並不算強，記者的自主空間相對較大，但是較過去已逐漸限縮。在這樣的前提下，調查式報導的執行仍有難度，記者很難主動、獨立地從事調查報導，即便這是一種社方鼓勵的報導形式。而由社方發動的專題，則又在調派與分工上表現為社內主管意志的延伸，與線上記者自新聞現場中的長期觀察又隔了一層。
傳播學生鬥陣於這個暑假，歷時三個月，訪談了總共12+4位的蘋果與聯合記者，歡迎批評指教之。
美國聯邦眾議院十六日以三九八票對廿一票的懸殊比數，表決通過一項支持新聞記者在大多數聯邦法院案件中有保護消息來源權利的《資訊自由流通法》（Free Flow of Information Act）。但白宮事前就警告說，此一法案會鼓勵洩漏機密，總統將予以否決。
台大新聞所於9/13日舉行「解嚴二十週年，威權解體與新聞自由的崎嶇路」研討會，會中邀請資深媒體人及傳播學者，以報業、記者生命史與社會政治經濟變遷之交互發展為題進行座談。
自由誠可貴 民主價更高!!!!
環保署禁止特定記者採訪新聞，涉嚴重妨礙新聞自由，引發環保人士及學者極度不滿。台灣新聞記者協會成員昨發起網路連署，聲援遭環署抵制的《自由時報》記者周富美。截至昨晚，已有環境品質文教基金會、台灣環境保護聯盟等十二個環保團體參與連署，並有超過一百名環保人士、新聞及法律學者和民眾聲援。
小美加油！！環評會你他媽雜碎！
雖然環評委員有不被採訪的自由，但是大家想想，環評委員的權力以及他們所做的決定，都有很大的影響力，以蘇花高的興建來講，就連阿扁總統都說只要環評過了，蘇花高就會蓋，那也就意味著蘇花高蓋不蓋，將會取決在環評委員的身上，那麼，能不能進去採訪整個決策過程，就變得非常重要了．環評委員做的事是公共事務，而我們媒體絕對有義務報導公共議題．
此時我喊著：「資訊公開，拒絕垂簾聽政，抗議環保戒嚴，抗議黑箱作業，妳們可以夾斷我的手和腳，但是不能拒絕資訊公開」，沒想到環保署政風室主任范大維立刻走近我身旁，對我說，「我也可以告妳，妳的腰部碰到警察的手，我可以告妳性侵犯或性騷擾」，環保署與開發單位還有人不斷罵我「不要臉，媒體是亂源」，然後范大維先生繼續交代屬下「打電話到自由時報」 然後環保署政風室主任范大維立刻打起行動電話，尚未接通前，在我面前對我吼著，「我要叫警察來，依照妨害公務罪把妳抓起來，妨害公務是公訴罪」，我回應表示：「你說，我要求資訊公開，犯了哪一條法」，但范大維並未回應，然後對著已經接通的手機說，『快點派警察來，最好是女警』」
生氣！！！
炮制"紙包子"虛假新聞的北京電視台記者訾北佳因"損害商品聲譽罪"被判處有期徒刑一年。
到底是真是假 囧？？
第七屆環評委員第一次環評大會，就給社會一場下馬威。按照慣例開放給民眾列席、記者採訪的環評大會，自由時報記者周富美昨天早上進入會場，卻遭到環保署以討論內規為由暴力驅逐。今天早上環保團體及周富美召開記者會，痛批環保署不顧「資訊公開」原則，搞「環評戒嚴」。
會議進行中，委員在發表利益迴避之意見，約一分鐘過後，署長陳重信直接點名要求我離場，但我明確表示身分，我是自由時報記者周富美，在場旁聽並未採訪或干擾會議進行，以前環評大會均可採訪，環保署既已發出開會通知，也未規定記者不得列席，請環保署提出法規說明記者不得在場列席聆聽之法規，署長陳重信回應指出，是內部會議，不對外公開，並因此宣佈會議暫停五分鐘。
無疆界記者組織今天說，中國藐視國際社會，違背改善人權的承諾，把做為明年北京奧林匹克運動會標誌的五環變成了手銬。這個提倡新聞自由的組織向記者發布奧運醒目的五環標誌化為手銬的圖像，並說中國當局利用奧運達到自己的目的，而未履行有關人權的承諾。 在國際奧會下週於瓜地馬拉舉行全體會議之前，無疆界記者組織致函國際奧會主席侯格，要求中國改革箝制新聞自由的法律、停止新聞檢查，並釋放約一百名遭到囚禁的記者和網路異議人士。 無疆界記者組織在信上說：「應該向中國當局清楚表明，他們對國際社會的藐視令人無法接受。」這個組織向媒體公布這封信的部份內容。 無疆界記者組織說，中國曾向國際奧會保證在北京奧運舉行前改善人權，而此時履行承諾時猶未晚。 國際奧會主管人士四月曾在北京表示，國際奧會是個體育組織，在其他事務方面並無角色。
這還不算是這兩位丁丁級人才最大的問題。他們對青年日報的抨擊最大的問題是，為什麼他們可以決定青年日報不報導這件事是不對的？我們要請問一下，你洪秀柱、雷倩是個什麼東西啊？青年日報的總編輯嗎？到底是誰賦予你們這兩個傢伙權力，去決定青年日報應該報導什麼新聞的啊？到底是誰准你們去違反青年日報的媒體自由啊？一方面用沒有根據的想像質疑民進黨操控媒體，同時又以一副警總的態度指導媒體應該報導什麼新聞，這到底是誰在違反媒體自由？到底是誰應該被唾棄？
台灣記者再次被排除在世界衛生大會之外，拿不到採訪證，理由只因為他們來自台灣。對此，無國界組織憤慨的發表聲明，譴責聯合國對此僵局作出如此失當的決定。
聯合國這種東西趕緊解散了啦…唉
以曠文琪事件和臧家宜、台視陳姓記者作對比，臧家宜、台視陳姓記者事件曝光後，不僅記協沒反應，甚至聽不到一丁點聲援的聲音，為何有如此大的差別?原因在於多數人認為曠文琪報導鴻海的新聞是秉持記者職責，雖然新聞可能損及鴻海的商業利益，但她是從公眾有知的權利出發，和臧家宜擬以內幕為個人謀利不同，台視陳姓記則以採訪為名行匪盜之舉，更令人不齒。
媒體問題一直很多 但很不幸的 記者竟然也是社會新聞的主角
新聞自由必須限定於和「公共事務」有關的事情上，即使媒體報導真相，但是以偷拍、針孔攝影的方式侵入私領域，還是不被允許的。新聞自由絕對不包含竊聽或竊錄的自由，無故竊聽住宅談話、竊聽電話、窺視居室活動，甚至用望遠鏡窺視他人室內活動，不論有沒有不法侵入場所，法律絕對不允許\這種侵犯行為。
人權團體抗議人士奇哥表示，「我們非常憤怒，因為政府警察以及菲律賓總統雅羅育決定壓抑人民的聲音，壓抑人民反對美國帝國主義，以及繼續向政府在東協會議前爭取人權的努力。」
60多名菲律賓新聞工作人員，28日對總統艾洛雅的丈夫荷西‧艾洛雅，提出濫權以及壓抑新聞自由等民事訴訟，並且索償1250萬披索，相當於25萬3,800美元。菲律賓45名報社和雜誌社的編輯與記者，因為曾經撰寫不利於這位「第一先生」的報導，在2003年起，陸續被第一先生提出誹謗的控訴，並且要求1億4100披索，大約287萬美元的賠償，在菲律賓和東南亞地區，創下先例。這45名新聞工作者28日聯合其他同業60多人，向馬卡蒂市地方法院集體控告第一先生，作為反制的動作。菲律賓全國新聞工作者聯盥9
新聞自由是歐美國家自天賦人權學說開始致力於人權運動，又因市場經濟崛起，大眾傳媒發展而日漸成型的所謂「第四權」，此權力之性質不僅僅不同於基本人權的基本特性，甚至以美國而言，政府賦予（或確認、保護）的「新聞自由」亦有其相關法律力量的約束，而絕非無限上綱的「無冕皇」！（美國憲法修正案第一條所保障的仍然是人民的言論自由，而非記者的「新聞自由」。）而試著以全國法規資料庫檢索「新聞自由」，竟然隻字片語付之如闕，這絕對不是我們的政府不重視新聞自由，相反的是自由過了頭，竟然沒有相關的法令限制（或應是無知如我，不知條文內容）。僅僅在刑法第310條以誹謗罪相以規範，而大法官更嚴謹的限制了此一條款的規範。這就更遑論我們的憲法所保障的人民自由，包括：居住、遷徙、言論、出版、集會結社….等等，可沒有白紙黑字寫著保障「記者」的「新聞自由」。而原來用以規範新聞從業人員的新聞記者法更在93年1月20日已經廢除。
近年媒體表現，日趨下流，前文〈新聞自由，豈是不容碰觸的聖牛？〉已於首頁揭櫫近10年來的惡劣表現，雖是點到為止，每個媒體舉一例為之，但也蔚為奇觀。更可鄙的是，媒體明知這些內容僅有賣點而無針砭，卻依然故我，大肆銷售此類劣質商品，以媒體愛用的術語來說，便是黑心、無良商品。
鄭文燦說，對照今年四月初，台灣在美國「自由之家」公布的全球自由調查報告評比中排名第三十五名，與日本並列亞洲第一，及在該組織今年「世界各國自由度調查報告」的言論及信仰自由評分項上獲得滿分，證明歐美主流人權組織都對台灣的民主自由持相當肯定的正面評價。
「無疆界記者組織」將於週二公布的一項研究報告指出，北韓、土庫曼和厄利垂亞是全世界新聞自由的頭號大敵；至於美國、法國、日本和丹麥對言論自由的保護也有退步現象。台灣在全球一百六十八國由好至壞的排行榜中，名列第四十三。
台灣的新聞自由是自由過了頭..太over了
包括TVBS，東森，中天，年代等新聞台，明天都將在第一時間報導「天下圍攻」的新聞，各台主管表示，他們不會幫倒扁總部傳遞宣布訊息，但就新聞論新聞，當倒扁總部做出明確決策，對倒扁民眾下達指令時，他們一定會在第一時間報導。一位資深主管表示，SNG連線的第一線記者，絕對是「看到什麼就報什麼」，倒扁總部有任何訊息，或是國慶大會會場發生意外衝突，絕對是第一時間就讓觀眾知道。
台灣的商業新聞台「睜眼說瞎話」第一名...
台灣的媒體並未因為威權體制倒台而自我調整，反倒是少了老大哥的監控，便陳橋兵變、黃袍加身，自張自大地拿著雞毛當令箭，以為天下百姓都要向「新聞自由」這個新君主臣服。
筆者以為，這是由於我們對新聞自由的瞭解不夠，所以當媒體界提出「新聞自由」這口號時，我們無法有效地集體揭穿此一口號的虛偽。畢竟新聞自由這東西，是徹頭徹尾的舶來品，因此，我們必須從新聞自由這個概念的萌芽、開展、散佈、挪用、回歸，這幾個階段來看，去瞭解何謂「新聞自由」。一旦瞭解「新聞自由」的真意，便可知業界以此為抗辯藉口，是否適切？
新聞自由如今已變成傷害自由。但是我們面對的是雙重困境，因為我們同時也不信任政府。
Allegations of political bias in the media are common, although there is considerable controversy concerning the nature of this bias: neither liberals or conservatives are pleased. Conservatives allege that the media exhibit a liberal bias. On the other hand, liberals allege that the media exhibit a pro-corporate, plutocratic bias. However, we believe such charges rely on a faulty and simplistic analysis of the American political and economic spectrum (for a better understanding of that spectrum, see the linked diagrams, politics and economics). The truth is that the apparent liberalism of some of the mass media is primarily cultural, and rarely economic. In effect, and like most other American institutions, the mass media advance the economic interests of the wealthy few at the cost of the interests, and values, of the majority; and the self-indulgent, empire-building interests of the wealthy few are not those of either liberals or cultural conservatives.
關於美國各大電視網與大企業、布希之間的關係
