善良的動機，一旦套進了商業邏輯，難保不會走樣。 同樣的，水蜜桃阿嬤的故事融合了感人劇本的各種元素———原住民、弱勢家庭、滄桑老人、天真幼童等，當這些素材被裝進複雜的商業邏輯裡運作，也就難免混濁了素樸的人情。商周總編輯在記者會上宣稱「出發點是良善、單純」等，也許都不假；但募款的目標和對象不夠明確，卻是事實。媒體在運作上也許自感理直氣壯，但從弱勢者及捐款大眾的角度看，訴求與目的的不對等，資訊的不充分、不透明，才是人們不平的主因。
利用質疑否定的態度，將自己的名字跟商周同時出現在新聞上，質疑否定商周的同時，聰明地拉抬自己的高度和身價；高金素梅如今與商業周刊並行在多家媒體的新聞報導上了！...深黯『演出者應得酬，掌聲歸於表演』的道理。..政治即是一場表演..『針貶商業周刊』這齣戲碼是高金變相的政治演出，也是壓低水蜜桃阿嬤的人格高度。水蜜桃阿嬤不是因為金錢受訪，商周也將訂購水蜜桃的機制擴大推廣。訂購水蜜桃的利潤會回饋給水蜜桃阿嬤，一台兩世的捐款則是捐給所有需要幫助的人。高金素梅只看見原住民的損失，卻沒放眼去關心整體事件議題、一台兩世的真正弱勢族群問題。
此即所謂為轉移焦點之『一白遮九醜』，所見略同。
簡言之，就是商業週刊利用報導水蜜桃阿嬤的故事，向大眾募款，總共募得超過新台幣６００萬元（預計要募１０００萬元）。但這些錢並不是用來救濟貧窮，而是用來做”生命教材”，再將”生命教材”捐給各小學。 而所謂生命教材，有三項：1、2007一台兩世紀實片DVD；2、兒童生命劇DVD；3、繪本(城邦集團格林文化出版)；以及兒童劇團的演出１０場次。 而以上的”生命教材”，均屬商業周刊或其同集團的出版社所出版，所製作。製作費中除了〔水蜜桃阿嬤紀實片拍攝與製作費用〕由商業週刊支付；以及〔繪本〕的製作費由格林文化贊助（但印刷費不贊助）之外，其他都由捐款來出哦！這其中捐款還要出６０萬元的人力成本！
其實捐款是一種「自由意志」的選擇與表現，並沒有人強迫你做這件事情 每一個聰明的捐款人，在捐款前要注意幾件事情： 01.捐款對象與用途 02.是否有內政部核可的勸募字號 03.是否有找第三公證人協助徵信與稽核 04.活動或方案訊息是否清楚 05.是否為合法立案的機構或公益團體 06.過往這個單位發起的勸募活動，是否曾被質疑 07.這個公益勸募，可以發揮的效益 08.最好親自撥通電話，詢問勸募單位，澄清你所有的疑慮 09.捐款帳號不可能是個人帳號，必須是社福單位的帳號 10.注意捐款後是否有收到捐款收據，以及後續財務運用是否公開透明
如果你可以停下來，仔細思考上述的這十點，那你比較不容易被欺騙。要做一個聰明捐款者，就要避免所謂的「衝動捐款」 仔細瞭解與評估，再去做決定，這才是一個「理性捐款」的表現。
商周這些年善於引導議題，廣告暴增，讓同業眼紅。七、八年前，我的主管甚至把商周當敵人，防著我們和商周的學長姐往來。這塊媒體市場，爭奪同樣的大餅，爭取同樣的廣告主，同樣的中產階級讀者，競爭得不得了，在那個世界，數字才是真理，廣告才是證明。同樣的思維寫作模式不停的複製，也只攬用名門正派出身的人才，這些人就在這些媒體間流動...。長久下來，他們也只知道這麼一套了。
叫商業腦去做公益，簡直是請鬼拿藥單，跟叫楊天發辦二軍一樣啊。不管出發點多麼好，最後還是在亂搞。《商業周刊》這樣亂搞也不是第一次，棒球迷可能還記得之前他們怎麼消費郭泓志的。《商業周刊》不認為自己做錯，因為他們自認為「我都是為你好」。至於真正為誰好，誰真的受益，各人有不同想法。閱聽者得到心靈上的激勵，水蜜桃阿嬤得到社會的關注，但是類似水蜜桃阿嬤情況的其他人們，他們的生活不會因此改善，這是確定的。我必須稱讚高金素梅委員這次做對了，而且做的很好。「愛心捐款不能拯救部落，水蜜桃阿嬤是部落結構性問題。」這個論點是非常正確的。
打著慈善名目的溫情主義是個好事業，因為人總是很難冷淡旁觀他人之痛苦。不管是隔代教養、WTO衝擊本地農業、還是勞力市場無法升級，這些根本的與社會不公正有關的結構問題，大家都可以忽略不管；畢竟消費這些底層或苦難故事的人，就正是吸吮這不公義結構的乳汁過活的。因此，觀看痛苦之後花錢來「幫助」人，簡單；但若要從政治經濟面根本地討論，進而有懷疑自己生活的正當性的風險時，則謝謝再聯絡。也因而那些打著每消費多少就捐出多少錢的促銷手法的各種商品，我真的都不知道該怎麼說。
聯合新聞網 商業周刊為水蜜桃阿嬤江秋玲拍紀錄片，引發的募款爭議，愈演愈烈。記錄片導演楊力州昨天發表公開信，「求求大家讓這件事趕快落幕！」他表示，看到阿嬤為了幫他說話而上電視，他覺得非常難過，「我年輕，應該是我來幫她，沒想到現在變成這樣，拜託大家不要再打擾阿嬤了！
說真的，我完全沒想到這會是一部談自殺問題的片子，更無法把這部片子裡呈現的現象與問題，歸結到該產生「該捐款讓更多孩子讀到生命教育教材」的行動。 我不是說生命教育不重要。我認為建立愛護自己生命、別人生命、所有生命的價值觀非常重要，但是要從這部片子跳到這個捐款行動，對我而言是很奇怪的。 annpo認為：「除了教材還需要更多。」我很贊成。 我想，除了從生命教育入手之外，這部片子所能帶來的反思、促成的行動，應該還很有發展空間。
片子很好看，但跟商周的募款真的不怎麼連得起來。 媒體報導感人故事、觀看者感動落淚、捐錢…然後呢？
你我的眼淚如此廉價，盡情掉淚，但眼淚一邊掉的同時，難道不應該多想一點辦法？幾個朋友開玩笑說：「來個水蜜桃團購吧！」（ㄟ，最近我們要團購的東西是否太多了？）很多念頭從腦中閃過，例如社工志工去輔導，去幫阿嬤整理田地種水蜜桃，還有很多很多...。然而，這很多很多的想法，針對一個個案？還是千千萬萬類似的故事呢？這麼一個議題應該要發酵，可是，發酵成什麼樣子呢？不停去補一個漏洞而已嗎？
