是的，這個世界上永遠不可能有絕對完美的制度！我們也不讓把民主當萬靈丹，卻在發現問題後，就來質疑批判之。可是，民主到底有多好呢？我從前就有撰文，用較科學化的統計數據來分析之，就在這兩篇文章中：〈民主有多好？〉和〈民主真正好？〉。 我繼續用其他社會、教育、環境和政治等13項指標來探討民主制度優劣的點子，讓我們一同來瞧瞧，民主制度究竟夠不夠好！
（中央社記者顏伶如波特蘭14日專電）愛玩社群交友網站Facebook的學生成績較差？一份最新統計指出，有玩Facebook的學生平均分數較低，讀書時間也較短，引發美國家長高度關切。 俄亥俄多明尼加大學研究人員杜伯斯丁（AdamDuberstein）預訂16日在聖地牙哥舉行的美國教育研究學會（American Education Research Association ）年度大會上，發表有關大學生與研究生使用社群交友網站Facebook與在校成績好壞的最新研究報告。 報告內容昨天搶先曝光後，引發輿論熱烈討論及許多美國家長關切。 這份針對共計219名俄亥俄州立大學（Ohio StateUniversity）大學生與研究生進行的統計結果指出，有玩Facebook的受訪學生平均在校成績為3.0到3.5 之間，沒有玩Facebook的受訪學生平均在校成績則略勝一籌，分數在3.5至4.0之間。 另外，玩Facebook的受訪學生平均每週讀書時間約1小時到5小時而已，沒在玩Facebook的受訪者平均每週讀書時間則有11到15小時。 研究結果也顯示，高達79%的受訪學生認為，他們在校成績好壞與是否玩社群交友網站並沒有關係。 對於這份統計結果，部份教育專家指出，不應該把Facebook單獨挑出來當做影響學生成績好壞的「罪魁禍首」，而且Facebook號稱擁有會員高達2億多，這項研究卻只有219名學生做為對象，樣本數實在太小了。 與杜伯斯丁共同主持這項研究的俄亥俄州立大學研究員卡爾賓斯基（Aryn Karpinski）接受媒體訪問時則指出，這份報告並沒有做出Facebook「導致」學生成績變差的結論，「但我們確實發現兩者之間有某種關係存在」。
看出差別了嗎??仔細想想，兩份問題即使抽樣的方法一樣，母體一樣，進行的時間一樣，進行的機構一樣，最後的關鍵問題一樣，甚至連訪員都一樣，最後的結果還是肯定不一樣。採用甲問卷者，在第五題選擇支持簽訂ECFA的人，肯定遠大於採用乙問卷者。所以特定媒體在採用甲問卷後，就可以做出「民調顯示，支持ECFA者超過七成」的新聞，多數民眾在看到媒體的調查後，不是非常堅定的反對者，也會慢慢地覺得自己反對ECFA只是少數意見。執政者更可以據此表示，「民意」是站在支持 ECFA的一方。那特定媒體會願意這麼做，除了是想要利用民調來影響群眾，以達到自己的政治目的外，對某些想逢迎拍馬以換得升官發財的人來說，更是一條很棒的終南捷徑。如過去某些專搞民調，還在媒體上開有節目的學者，不都最後「學而優則仕」嗎??
ECOgarden: 因為啃了將近一個月生物地理學的paper之後，我大概是中毒了...
繼 一些有關台灣的統計之後, 又一怪力亂神之無厘頭選情分析
要知道，世間數字那麼多，要找到對論點有利的數字太容易了。為什麼偏偏列出NASA跟兩岸領導人，而不是某個搖滾樂團或是諾貝爾獎文學類的得主呢？ 更何況「美國企業領導人43%是老大」也在列？這不是代表「超過半數（57%）的人不是老大」嗎？ 這…也能扯！？
The result is the Reader Trends page, accessed via a link from the "Home" page. For example, it lets me see the spike in read items two days ago
…原來每天累積看完的結果是這麼可怕= =
