喔～olivia又提出了兩個有趣的問題，不過hemidemi想不想或要不要不是我要問的，我問的是「能否」？也就是可能性。
再多解釋一下我的問題：如果HEMiDEMi照著目前的腳步繼續下去，有無可能取代主流媒體的網站、電子報？而閱覽人數與社會影響力可以當作指標。
to Kevin Sigma:
我還沒有夢那麼遠XD，所以把問題限定在HEMi有沒有可能取代像是中時電子報、聯合新聞網、東森電子報之類的網站。因此想問問各位的想法。
除非今天書籤類別只有「社會」、「媒體」、「政治」幾項，不然黑米討論的範圍其實並不只限於這些的議題。範圍廣了（也有「音樂」、「有趣」、「影片」....等類別），力道就不夠集中。
以我而言，我連上黑米這個網站時，心裡的準備並不是打算來看一大堆政治類書籤的，今天我若是新使用者，在連續幾天看到熱門書籤都是在談論政治，我會覺得有點煩。當然我也可以切換到其他類別啦，只是我會覺得熱門書籤上永遠都是那些政治書籤，沒耐性的話，過幾天我就不來了。
所以若要談到「取代」，我覺得以目前黑米的發展方向來看，不太可能，它畢竟不是一個「社會議題共享書籤」網站。
若要談到「影響」，我也覺得「現在的」影響力沒那麼大，這裡現在聚集的人，很明顯的是比較偏同一派別的，這會使得另一派別的新使用者在面對此處龐大的言論力量時，考慮要不要大膽發言挑戰已成型的黑米氛圍。
故我的想法是：以目前黑米的腳步繼續下去，黑米對主流媒體的影響力或許是有的，但力道很小，如果我們打算讓這裡成為「社會議題共享書籤」網站，那麼，或許力道會大一點。
我要補充一點：雖然這篇看起來，我好像對於黑米上的社會議題類書籤不感興趣，但我對於「黑米給予那些從底下發聲的人一個免費擴音器，讓更多人聽得到」的行為（例如前陣子一些人對於大龍國小拆除的想法，如果沒有黑米，我可能根本不會知道這件事），感到十分的感動。
PORTNOY：
你覺得GOOGLE NEWS「取代」NYT、BBC、FT、GUARDIAN、WST等主流新聞媒體的線上新聞網站了嗎？又或者，GOOGLE NEWS作的是「改變」了使用者接觸新聞的方式（或，順序）？
簡單的說，我覺得你這問題問得很怪。因為黑米跟新聞媒體是不一樣的網路服務，怎麼相互取代？又，即使黑米上頭有不少從新聞媒體收過來的新聞、即使有些新聞引起熱烈討論，但是要說黑米就因此取代了新聞網站的首頁功能，也太奇怪了吧。你的部落格文章在黑米引起熱烈討論，黑米又因此取代你部落格的首頁了嗎？
我想，黑米最有可能取代的，應該是中時、聯合的「讀者回應欄」吧。
如果是以"HEMiDEMi是否可能成為台灣社會媒體(組織的、實踐的、匯集的)的代表"來說，不如看看這個小地方,台灣社區新聞網 (在小地方交換大事情)及台灣環境資訊協會-環境資訊中心
黑米就正如他的標題:共享書籤。
台灣的記者或者編輯(甚至政治人物、媒體企劃)很懶也很忙，所以黑米影響力與日俱增。(如果有這點共識，嘿嘿嘿....，看黑米的目標受眾鎖定是哪些人了)
to olivia:
主流媒體啊...很多啊，像是蘋果日報、三立等等...不過我的問題僅限於這些印刷媒體或電視頻道的網路電子報...例如我上篇回應中提到的中時電子報...等等。
所以olivia跟果凍貓還有渣都有相同看法，就是使用者會因為HEMi的使用不夠簡單而退縮囉？我想這是很值得討論的，也就是：HEMi要怎樣變得更簡單？或是後設一點...HEMi應該變得更簡單嗎？
至於部門結構的複雜度與財力...這我不太懂olivia的意思？是認為因為HEMi太扁平又太窮(XD)所以沒有辦法取代嗎？
至於第一手資料，不知道olivia是怎麼定義的？我反倒認為不只百分之八十，而是百分之百呢，畢竟書籤全都是摘來的。不過這會是影響因素嗎？
to 豬小草：
Google news沒有，不過我覺得台灣跟美國的Yahoo news都已經有取而代之的力量。又例如中國那裡的新浪網。
但是又不一樣的是，Google 或 Yahoo news的新聞源九成九還是來自於主流媒體的線上新聞，非主流媒體可能僅佔百分之一。
改變接觸的方式或順序其實就是取代，就如同電視改變了很多原本看報聽廣播的人接觸新聞的方式跟順序。
「你的部落格文章在黑米引起熱烈討論，黑米又因此取代你部落格的首頁了嗎？」如果壓倒性多數人都是從hemi這裡看到，也都在hemi討論，我覺得這就可以說是取代了？
或著問題在於取代的定義不同？
PORTNOY：
「取代」這兩個字是你用的、問題是你提出來的，把問題說清楚（包括舉證）的責任在你，不然，大家只是胡亂猜。
又，GOOGLE NEWS的情況是改變人們接觸新聞的方式--「跳過新聞網站」首頁，直接進入內文--新聞媒體網站當然會因此調整其首頁，乃至內頁的編排方式，但我不會說這就是取代，因為「首頁」對這些新聞網站的意義（或功能），對讀者的意義（或功能）是不一樣的。
容或讀者可以借著GOOGLE NEWS改變他們接觸新聞的方式（一如我們透過RSS READER、黑米、聯播改變我們接觸部落格文章的方式），但是新聞網站還是可以透過首頁的版面配置「表達」他們覺得重要的事情；首頁對新聞網站來說，是無可取代的。
當然，當讀者接觸新聞的方式可以跳過首頁時，這其實已經間接地否定新聞媒體可以決定新聞的「重要性」。因為這東西在報紙上可以借著「版面大小、「上頭版」」表達出來，在網路上，除了「上首頁」類似於「上頭版」外，卻不是那麼明顯了。
不過，這就是「取代」嗎？這得看是「對誰而言」？以及，我們採取「多嚴格」（或，多寬鬆）的定義方式？
事實上，當你對「取代」採取如此寬鬆的定義時，我實在想不出來有什麼不能取代的。
to olivia：
目前要說人氣的話，HEMi自然還不夠格跟主流媒體的新聞網站比較，不過如果把時間拉長一點，再過兩三年呢？我想問的就是可能性。
會發表評論的人的確占少數，不過這在主流媒體的電子報也是一樣的。
to 豬小草：
所以你提出了兩個標準來判斷「取代」，一則對象，一則嚴格程度。我在先前的回應中表示，我所謂的取代可以以「社會影響力」跟「閱覽人數」來當指標，有看見嗎？
所以你是說如果就我這兩個寬鬆的指標來看，你認為就可以取代嗎？(我看不懂你最後一句)
to olivia:
螳螂跟蜜蜂？？
Portnoy，我是認為黑米目前討論與議題經營的模式倒不急著來作Daily News，畢竟中時、UDN等等都是立基於原本的媒體資源上。之所以避而不談結構性的原因，是因為如果具備了媒體的結構，即就成為了主流媒體，也就不是取代的問題，而是競爭的問題。
我倒還是認為HEMiDEMi需要在快速的訊息流動下保持住議題，以大龍國小為例，這整個事件如果在拆除大隊這個群組下面能有脈絡的整理書籤與內容、脈絡，從事件的肇始、大龍國小與孔廟的歷史價值、北市府的決策過程、最新的發展、相關的活動、連署、記者會，作有系統的整理的話，我認為群組是有意義的。
如果我們每天摘上來的書籤是快速流動的訊息，經過這樣整理的訊息即成為議題、知識，我甚至認為這樣的整理可以透過編輯流程出版。我的想法，黑米如果要建立一種獨創的網路媒體模式，應該是期刊式的、議題式的。
另外是策動的問題，在HEMiDEMi這裡我們還是在消費訊息，只是濃淡、緊疏的問題。但是如果要作為媒體，勢必要想辦法策動內容提供者，這又是另外一個層次的問題了。這是無償、基於關注與興趣的，大龍國小的議題具有迫切性、同時是共同記憶，所以關注的人多；圓環亦然，但是有沒有辦法把問題導向未來與現在的士林夜市問題？
螳臂擋車？蜜蜂指得是群體力量？不過我是認為HEMi這邊可以作社群的策動與經營，但是卻缺少一個成功的群組經營模式。（好人團？）一方面我是認為大多數還是僅消費首頁上的資訊，另一方面群組擴張的太快太多太疏，這也是一個問題。
嗯，
to 董福興：
你所謂的媒體結構跟主流媒體之間是連帶的嗎？競爭跟取代應該會同時發生，也可以當作同一個問題。不過我認為媒體的主流地位跟結構型態並沒有固定關係。
至於書籤的整理，我認為以黑米目前的功能來說有點勉強，但或許很快就會有也說不定，不過wiki或許是目前比較適合的工具。
期刊式跟議題式...不賴！這個可以留待後續討論，尤其是議題式的話，該怎麼呈現，能比wiki好嗎？又好在哪？倒是現在先討論網站之間的取代性好了。
策動內容提供者當然也很重要，不過我的問題還沒有考慮到這層面，不然會有點大。就如同大多數人也是去新聞網站消費訊息，在黑米消費訊息也不是什麼問題。
整理一下，上面我提的還是整理黑米作為新聞媒體的優勢在那裡？
「整理書籤」是建立「期刊、議題的媒體模式」的功能上的基礎，策動內容提供者則是內容上的基礎。Wiki的確是好，但是是要把這些帶出HEMi到Wiki上，還是把簡化的Wiki帶進來？其實這也不需要等待和要求，只是工人智慧和熱血就能做到的呢。
另外我是想直接把這些議題的整理帶到出版，不過這方面我是門外漢。但是如果能建立獲利的模式，我想能間接回饋到內容提供者身上進以策動。
還有啊，我是覺得黑米的參與者相較於主流媒體面對的大眾而言是少數，行動上我不認為是要成為主流，反倒是要試著以行動利用主流媒體。嗯...還是有點亂，讓我想想。
這些東西打上次Web2.0 Conference就在想了，但是充其量只是一個人在發大夢罷了，這些東西涉及的專業太多。
to 董福興：
好發想！所以議題失焦的確是有好處的XD
不過那個就拉回Conference 2.0去討論吧，涉及的專業越多，不正需要更多人協助嗎？
to PipperL:
這倒也不一定是精英思考，我認為一個社會性網站的確需要思考使用人數多寡對討論以及使用者貢獻的影響。digg的使用者越來越多，有類似問題嗎？我不清楚，或者，人更多才能呈現出鐘型分佈，反倒是目前的首頁只是假象，有沒有可能呢？
PORTNOY：
我有看見你那句話，但是這句話跟你的標題，以及你那句「我還沒有夢那麼遠XD，所以把問題限定在HEMi有沒有可能取代像是中時電子報、聯合新聞網、東森電子報之類的網站。」相差甚大，而我想，這問題真的是出在「取代」的定義上頭。
從你的標題，我以為你談的是整個新聞網站都被取代，沒有存在的必要（這是我所以為的「取代」），但你的回應談的卻又是另一件事；當然，是比較清楚的談。
你拿電視取代人們廣播、報紙接觸新聞的方式，跟你講黑米取代新聞網站，是不一樣的。因為電視台本身生產新聞，但黑米（或GOOGLE NEWS、YAHOO）卻是把新聞網站生產出來的新聞拿來用容或人們或許改由黑米、GOOGLE NEWS、YAHOO、YAM NEWS來接觸新聞，但是「提供新聞來源的網站」本身沒有被取代啊，被取代的是「新聞被人接觸的管道」（或者，所謂的「首頁功能」），不是嗎？我們可以從「某一功能」的被取代，就宣稱「整個網站的功能」都被取代嗎？
如果是的話，要嘛就是我們對「取代」的定義太過寬鬆（RSS取代個人部落格？那當個人不寫部落格的時候，RSS讀取什麼？黑米取代個人部落格？那當個人不寫部落格的時候，黑米又網摘跟討論什麼？），要嘛就是這個新聞網站的功能就僅於「發佈」，以致於當人們發現可以透過別的管道取代這「發佈功能」時，這個網站也就被取代了。
不過，唉，雙方對「取代」這詞的定義不同，討論起來真的很累耶。有多累？大概跟部落格會不會泡沫化一樣累。
所以我應該回頭修改一下標題先。
那就來定義一下「取代」吧，在我想法裡，取代是一個持續性的過程，取代者會漸進式地取代被取代者的部份功能乃至全部功能，而被取代者的功能或有輕重高低，例如一把折凳的主要功能是讓人坐，其他功能則很多很多，像是拿來當武器之類的，但是武器的功能可以被榔頭取代，給人坐的功能則不行。又例如沙發可以取代坐的功能，但是卻又不能取代其作為武器的功能。
如果功能完全被取代，那被取代者極有可能消失。那聊回HEMiDEMi，我認為對大多數人而言，新聞網站的功能就是獲取資訊，而事實上，台灣主流媒體新聞網站的原創新聞甚少，九成以上轉載自平面媒體或是電視廣播媒體，而電視廣播媒體的新聞八成以上又轉載或延伸自平面媒體。平面媒體中，五成至八成的新聞又轉載自國內外通訊社或國外媒體，所以其實在原創新聞越來越稀有的情形下，我在思考HEMiDEMi取代新聞網站的可能性。
我們都知道，台灣新聞媒體(這裡指每日新聞)的公信力普遍低落，原生新聞或是衍生報導常常是錯誤百出或是欠缺新聞價值，反倒要靠通訊社的新聞來撐場面。既然如此，如果HEMi使用者跳過新聞網站直接去摘通訊社跟國外媒體的新聞，那同樣是轉貼轉載的新聞網站會不會就這樣被跳過。
也就是說，HEMi未來會否縮短守門人的編輯室過程，讓人直接接觸新聞源？而台灣新聞媒體的電子報最主要的功能應該就是提供新聞吧，如果這個主功能被取代了呢？
HEMi沒有辦法取代的是原始新聞源，但是可以把新聞跟出口的距離縮短至只剩一層。就如同個人部落格的RSS無法取代該部落格，因為他們之間只有一層距離。也就是如你所說，我認為台灣新聞網站的主功能僅止於「發佈」跟「中介」，而這可以被取代。
所以到頭來也不是取代的定義不同，而是我們對於新聞網站的功能有不同看法囉？
不知道為什麼，我總覺得 Portnoy 這次的提問和這麼快問快答，有陷阱在其中 :P
先回頭來看這個改過的題目:
你認為HEMiDEMi能否取代主流媒體的線上新聞網站？
-----------
這個題目有幾個必要假設得先解釋或是討論清楚
1. 什麼是主流，是有影響力的，還是有公信力的，還是你我說了就算的 ?
2. 線上新聞網站的定義為何? 是原生自有採訪的新聞網站，是整合型態的新聞呈現網站，還是轉譯翻譯的通訊社也算的新聞網站 ?
3. 哪些媒體在我們的討論內? 是平面媒體，電視媒體，廣播媒體，還是泛媒體 ?
-----------
從 Portnoy 前面的回答來看，好像 Portnoy 想要討論的其實是【網路新聞媒體呈現平台】的這個範疇
不然我看不出來黑米這樣一個網摘本質的網站，要怎麼取代新聞來源的本質，說是【過濾】或是【同質選粹】好像還比較有討論空間。
一個有點爛的例子 :
你認為 cupercity (遠企地下室一個大超市，也有不少人覺得她很有特色) 能否取代主流飲料市場的連鎖體系？
我講一個很奇怪的想法。
就是以後的人會不會開始不喜歡第一手資料，而將目光投注在像黑米這種提供二手資料+評論的書籤網呢?
這應該不會離題吧!
to macdog:
陷阱？？？沒有啦！而且我題目還沒改啊...還不知道要怎麼改...所以還希望各位都先看看所有討論。
的確，黑米本來就不會是新聞源，就如同現在台灣眾多的主流新聞網站一樣，其實都是轉貼。(我上面回應有說明這個情形)
「根據美國新聞業精進計畫(Project for Excellence in Journalism)發佈的第三次年度產業報告，新聞業面臨的麻煩不僅僅是表面的銷售量下跌，而早已病因深種，甚至病入膏肓；該報告一開頭即擔憂地說道，2005年「會不會在未來，成為我們記憶中平面新聞業開始邁向死亡的那一年？」(Project for Excellence in Journalism, intro, 2006)」
「儘管現代的閱聽人能接觸越來越多的新聞出口(news outlets)，包括報紙、雜誌、電視、廣播、有線電視、線上電子報…但是這些媒體上的新聞報導卻「越來越少」，而且品質越來越差。此研究計畫的主任Tom Resenstiel認為這是一種「資訊幻覺」：亦即表面上看似資訊爆炸，實則資訊不斷重複。也就是說，當今的傳統新聞媒體並未致力於開拓更廣泛的話題與更深入的新聞報導，反而因為傳播管道不斷擴張，各類媒體平均分配到的閱聽眾人數萎縮，也造成媒體內部的新聞工作者數量也不斷減少，挖掘多元議題與觀點的可能性也隨之減少。」
上面兩段引述自我還沒寫完的論文。關於新聞業精進計畫的2006年度報告，請看這裡。我沒有根據的感覺是：台灣的情形更為嚴重。
to Kevin Siagma:
我認為一手資料還是珍貴的，只是如果新聞網站提供的越來越多只是二手資料，那為何HEMi無法取代之？
to charlesc:
請說「拋磚引玉」...XD
to Portnoy
等一下喔，你這裡說【... 黑米本來就不會是新聞源，就如同現在台灣眾多的主流新聞網站一樣，其實都是轉貼】
但其實題目是【.... 主流媒體的線上新聞網站】
這兩者對我來說不太一樣
譬如中時電子報網站，它是中時報系的線上新聞網站，加上一部分的網路主筆的文章
自由時報網站，它是自由時報的線上新聞網站
蘋果日報網站，它是蘋果報系的線上新聞網站
所以他們其實不是【轉貼】，他們的來源大都是自家媒體，假如我們對這些電子媒體的新聞有質疑，那是因為他們的來源就【轉貼】，有點繞口令
而黑米透過網摘摘這些新聞，以動作而言，更是【轉貼】，換句話說，黑米根本就是個轉貼彙整網站啊 :P
所以我覺得這次討論的比較對象，其實反而變成像是 :
類似黑米這類的公民網摘 (轉貼? )網站 ，會不會取代類似像 yahoo, pchome 這類經過程式餵稿自動化和部分編輯挑選頭條 的網路新聞媒體
這樣比較有的比 (當然這邊會有一個新的定義，誰是公民，哈哈 ..)
假如要討論的角度落到【... 當今的傳統新聞媒體並未致力於開拓更廣泛的話題與更深入的新聞報導，反而因為傳播管道不斷擴張，各類媒體平均分配到的閱聽眾人數萎縮，也造成媒體內部的新聞工作者數量也不斷減少，挖掘多元議題與觀點的可能性也隨之減少 ...】
我覺得這其實和黑米的關係不大，因為黑米目前根本不是個人 (或說公民) 新聞台
一段心得..
以黑米目前的流覽形式和架構，不容易取代新聞網站。而且，資訊太過於龐雜無章。我自己想了一下，如果現在看的黑米是新聞網站...怎嚜看就是不覺得有新聞網站的味道(以上是針對版面架構)
再來就要考慮新聞出處的問題了。新聞網站要有自家記者才有內容，自家新聞當然往自家網站PO，不然她們網站怎麼賺廣告費呢？還是要考量收入的...所以要讓黑米書籤取代或影響到她們，恐怕不容易！(就算網友轉貼過來，那還是一樣先到新聞網站看了...如果從RSS抓過來..恩..差不多@@)
如果黑米朝這方面去發展的話，應該有機會，可是到時候整個網站架構絕對部會是現在這種形式吧~!?
一些想法：
黑米呈現的是一個互動及連結的方式，跟所謂傳統主流媒體的單向餵養資訊是完全不一樣的
在黑米裡要獲得足夠廣度/深度的訊息必須搜尋甚至參與，最後再加上自己的思考
所以黑米跟傳統的主流媒體並非在同一個立足點上
主流媒體除了擁有資源以外，更重要的是它所呈現的面貌相當程度的反應了所存在的社會的風格（或稱水準），從這點看以現在的情況來說黑米的影響力和主流媒體比起來差得遠了。我們這些會上黑米的人其實都是這社會中的小眾，並不代表什麼。
更何況就第一手新聞(資訊)本身的產出來講也比不上主流媒體。即便是加上blog等由end user提供的資訊也遠遠不足（如果某位網友提出/發掘出某一具社會價值的第一手訊息，這邊的大家有多少人有足夠的時間/專業/精神和興趣去做後續追蹤和資訊提供？）
如果這個小眾都做不到的話,徨論大眾。既然做不到那就一個新聞媒體來講所能提供的質和量都不足。
只是"書籤"、"摘錄"、"連結"，將資訊集合統合，可是一樣缺少了"source"
如果討論的部份對大眾來講是"資訊"的重點，也是"source"的一部份，那表示閱聽人普遍來說對吸收到的資訊會加以思考及省思
那在這同時主流媒體本身的質與量也會受此影響而向上提升
所以黑米是否能取代主流媒體的新聞網站？我是覺得不可能
除非所謂公民媒體能取代主流媒體成為第一手資訊的主要來源==> 訊息來源並非集中
接下來黑米所做的訊息整合才會接近所謂"新聞網站"的意義
(我新來的～放肆了！！)
兩位的意見都很好啊，這是公眾場所，來了便講，無所謂新來後到啦！
其實我對這個問題也沒有定論，所以才會把問題表達得不清不楚吧...
認為不能的人數又增加了兩位。
實際點進來看大家的討論，以及Portnoy逐漸成熟的論述架構後，我赫然驚覺到，我在「龜趣來嘻」同主題文章中第一時間的回應，有點太草率與戲謔..._
這個議題從一開始的提出，到目前透過Protnoy一再釐清想法之後的整個思路看來，我發現Protnoy真的有著很有趣的思考迴路... （不過，這不是重點，就請容我先把它丟一旁吧！）
就長遠來看，我想黑米是有那個可能性，足以置換掉「主流媒體」的網站流量的。
不過，我相信這可能還是無法達到「取代」的程度吧？！
畢竟，每個人吃菜的口感不同，有人就是喜歡吃加一大匙味精、半桶醬油的食物啊！相對於那些食物而言，通訊社的電訊稿，實在是太過分的平淡無味了些...
而就現實而言，屬於「無腦症」重病患者的台灣媒體，三不五時的丟出一些足以令人噴飯發噱的蠢消息，對某些人來說，更是生活中不可或缺的調劑聖品...
嗯... 我怎麼好像又太戲謔了些...XD
不過我觀察自己的閱讀行為，一件小小的有趣事情
我會很認真看、而且花點時間去深思的新聞，通常都是比較兩極化的新聞，一種是意見觀點深得我心的新聞，另一種，不是內容無誤的新聞，反而是內容可能有錯的新聞 (也就是我們常戲謔的腦殘新聞啦)。
內容可能有錯的新聞，會讓我花更多時間去思考那麼可能正確的方向應該是什麼，他缺的角度和報導又是什麼，會去網路上找尋更多相關的資料來輔佐觀看，有時候，一篇錯誤的報導，會讓我學的更多 (例如高鐵的技術新聞我從來都不太有興趣，但是透過三秒煞車的新聞，我反而多看了好幾篇技術相關的資料)。
所以腦殘新聞也有他的價值，從哪個角度來看 :P
回到Portnoy大最初提出的問題：「你認為HEMiDEMi能否取代主流媒體的線上新聞網站」，我認為就「功能上的取代」而言，也必須視情況而定。
對傳播者(政府或企業少數決策份子)而言，主流媒體(報業新聞網站)提供了一個「組織化的新聞資訊守門」與「賦予傳播者界定善惡應否或重要與否權力」的平台或場域。
但對閱聽人(就是我們這些網路使用者)來說，HEMiDEMi 則是提供了一個「公民社群」將意見組織化、公開討論、產生回饋的場域；一向被主流媒體視為鬆散大眾的我們，有機會在這裡將我們的意見以社群化的方式加以組織、反饋。
如果說真的要提到「功能上的取代」，除非是在無政府狀態下的眾聲喧嘩，或者「某傳播者」，尤指政治團體(政黨)或利益組織(財團)放棄了「新聞守門」與「爭奪界定權力」的意圖，「公民新聞社群」的功能才有機會(只是有機會，難保不會發展出其他變相的控制方法)取代目前主流新聞網站(我指的是具有大眾傳播媒介組織性質的新聞網站)。這又牽涉到政治型態或資本、資訊經濟的生產、消費問題，研究再精深的人也很難給予全面性的批判。
另一方面，並不是所有閱聽人都有這個能力、興趣或需求去進行智識上或者公民意識上的溝通與討論；即便這裡有平台可以進行討論，短期間不見得大家都能用或愛用。
總之，目前我認為應該關切的問題應該在於如何針對HEMiDEMi或部落格本身具有的功能或特質進行發展或策略性的討論。談取代還言之尚早，某些「巨獸」的存在早就已經預示中期或短期內這種可能性的抹消。
to 豪豪：
什麼思考迴路？！(興致勃勃～)
to macdog:
你的反應是屬於成熟且具有高度識讀能力的閱聽人的反應！不過這也要有兩個前提，第一是你對新聞媒體資訊的信任度已經很低，第二就是要看你在什麼脈絡之下獲取這個資訊，而hemidemi提供的脈絡環境很值得玩味，它讓許多人的意見並陳，而且由第一個摘錄者決定引述內容--亦即最重要的段落。而摘錄者卻也不具有壟斷性力量，因此你不會因為這個人摘了這段就非得認為這是這文章中最重要的段落...嗯...這個扯得有點遠了，不過豬小草之前寫過相關文章，基本上講得很清楚了。
to semil:
你成功地幫我複習了很多我忘記的詞彙...也提醒了我一個很重要而我忽略的點，那就是新聞網站應該不會等死...儘管現在看起來...
我認為..
黑米是一個轉載機制，但是他不是一個原創機制。
若是部落格，我認為也許有取代主流媒體的可能，
但是黑米等社會書籤的作用在於「書籤」，而不是「書」。
只能說，透過書籤，我們可以看到書，很多原本我們不見得能看到的書
除非黑米把平台整個變成部落格發稿平台，否我想這是不可能的囉！
引述美國資深記者Joun McQuaid：
「But of course, a great tool for us was equally great for everybody else. Readers now have access to almost all the information that journalists do, and they began sharing it, commenting on it and picking apart the stories. Hence many problems bloomed for the mainstream press, which declined in relevance and lost some credibility.」
這訪談分上下兩部份，有點長，我還在慢慢看....
Top Pro Thinks Pro-Am Reporting Has Promise: Q & A with John McQuaid
Pro Thinks Pro-Am Reporting Could Work: John McQuaid Interview, Part Two
to macdog:
「錯誤的新聞」我不認為跟「無腦蠢消息」能相等視之。我認為所謂「錯誤的新聞」，是一種有求證但是不夠細心的「無心之過」，而且發生錯誤之後，負責任的媒體與媒體人，應該會用最為嚴謹的態度來道歉、釐清錯誤。
「無腦蠢消息」則完全只是風聞言事的呈現，既沒有認真求證於前，又不曾嚴肅面對於後，是種完全不負責的劣質產出物，散播的東西根本不是（也不配稱為）新聞，只是完全不具資訊價值的「消息」而已。嚴肅點說，對於「新聞」這樣的字眼而言，這跟本只是垃圾...
但是即便如此，我也還不完全認為「無腦蠢消息」=「沒有價值」。至少在我來看，那代表這社會的一種表現語言，也是一種「惡趣味」的產出。
當然，從某些方面來說，這樣的惡趣味也有可能會意外的激起某些好學者的求知慾，去探索那些蠢消息背後所隱藏的資訊。
「無腦蠢消息」的「無價值」，只在於他對於承載這個消息的平台而言，不具有「新聞」與「資訊」的價值。
而這，對於那些自稱為「新聞媒體」的承載平台而言，自是一大諷刺。
to Portnoy:
我所說的有趣，其實也不過是發現到（或說是自以為的感覺到？！）您的思考方式，很像在繪製心靈地圖一樣的，呈現「多線性」與「放射狀」的感覺而已啦！XD
之所以不重要，那是因為，這跟這個主題無關，而且只是我個人的「自以為」...
咳咳... 好像離題太遠了...XD
我想，黑米應該沒有可能達成Portnoy所描述的那種「取代」吧？！但是很明顯的，黑米在「議題聚焦」這個層面上來說，確實已經逐漸取代了網路新聞媒體的某些互動模式...
這也就是我之所以認為，黑米在長遠的影響層面來看，有能力「置換」網路媒體的流量，但是卻無法真正完全達到「取代」可能的原因。
說簡單點，黑米是屬於互動社群，黑米本身並無內容的產出，而是藉由社群夥伴們互相引荐與分享的二手資訊，達成思想交流的一種互動溝通媒介。他跟由傳統媒體引用原有資源轉設成立的所謂「網路『新聞』媒體」之間最大的不同，在於後者關注的焦點在於原有資源的「再利用」，而不是在於建立「溝通型的社群」這個層次。
與其說黑米取不取代他們，我倒認為，黑米在某種程度上，補足了傳統媒體在這個領域的不足之處，是種互補，而非取代。
在Web 2.0的時代，這或許正是黑米之所以存在，並能蓬勃發展的最大魅力與價值吧？！
我是一個外行人，所以我說的各位先進姑且聽之，何必取代呢？開創不是更好，你要一手消息，不知從哪裡看到的，在出事現場不是有名眾用手機攝影機當場拍下，比任何記者都快（這個好像youtobe可以做到），也有很多頭腦清醒的人不會被媒體亂七八糟的報導所誤導，所以有可能他們說的可能比媒體真實，我想盡可能朝深度來開發比較好。
別擔心，你的發言送出後，還是有機會隨時刪除或修改
Portnoy：釋放胡佳！ (portnoy) 1219 天前發言
A. 能，因為....
B. 不能，因為...
C. 其他...