（民進黨大選慘敗，相對抗跌的高雄市，卻被誤稱為「無情的城市」。）「都市中產階級放棄了民進黨，以致造成民進黨的慘敗」，這是目前選後檢討文裏，最甚囂塵上的說法，而且還被不同政治光譜的分析師所支持著。但從「地圖會說話」的「2004~2008年總統選舉民進黨支持度變動」圖表(連結)，我們可以明顯發現該說與事實不合，本文除揭示之，並將試著畫出是「誰」在放棄民進黨。
（本圖出處連結，黑粗線由筆者所增。）
由上圖可以看出，台灣七大城市，都比包圍之的郊區鄉鎮市(以下用banlieue一字代替)更抗跌；甚至就該七大城市的內部而言，都市化最低的部份，其支持度下降更明顯；比如高雄市跌幅最大在前鎮區、台南市跌幅最大在安南區、台中市跌幅最大在南屯與西屯區、新竹市跌幅最大在香山區…；這初步看起來，有點像是banlieue在反叛；而且這反叛也僅於banlieue，再偏遠的區域又恢復了抗跌，比如遠離七大城市的花東、彰化南部至嘉義北部沿海、中央山脈，是全國最抗跌的地區。
（本圖出處連結，黑線與藍底由筆者所增；七大都市與藍色底區域是全國最抗跌的地方，眼尖的人可發現，西部抗跌、不抗跌是隨大都會的分佈，節奏性重覆。）
先說明一下，這個banlieue不是指高雄市旁的鳳山、台南市旁的永康市、台北市旁的中永和(甚至板橋、新店)之類的地方，這些地方成功地與核心城市一脈相連，生活在其中其實很難以分辨二者之界線；反而，與都市毗鄰，卻有明顯「風格」差異的地帶，才是民進黨支持度出現明顯下降的區塊。
在台灣六大大型都會生活圈裏，我所指的真正的banlieue是如下的：在大高雄生活圈，是毗鄰市中心的前鎮、鳥松、仁武；在大台南生活圈，是毗鄰市中心的安南、歸仁、新市、安定、西港；在大嘉義生活圈，是毗鄰市中心的太保、中埔；在大台中生活圈，是大里、豐原這二個縣轄市；在大新竹生活圈，是香山區、竹北市；以北北基生活圈裏，是蘆州、三重、新莊、樹林與淡水、三芝二鄉鎮。這些區域正位於下圖的紅線與黑線之間。
（本圖出處連結，黑線紅線由筆者所增；黑紅色之間的範圍就是筆者指出的banlieue。）
除了以上的大型都會生活圈外，台灣西部還有六個小型都會生活圈(核心城市在九十萬人以上，且其與大型都會不毗連)：屏東、雲林(以斗六為核心)、彰化、南投、苗栗、桃園(以桃園市、中壢、八德、平鎮四縣轄市為核心)。除了斗六沒有詳細資料供判別外，這些小型都會生活圈的投票行為與大型都會生活圈無異，即核心本身比包圍核心的部份更抗跌，但再偏遠又恢復了抗跌。
這種情形甚至在澎湖島上迷你重演，馬公市抗跌，馬公市旁的區域是支持度下降最多的，更遠的地區情形即轉好，這一切會不會太巧合了？
（本圖出處連結，黑紅線由筆者所增。黑圈就是大小生活圈的核心點，沒有產生白眼效應的點是西部的斗六、東部三縣轄市。）
比較奇怪的是，東部的三個生活圈：宜蘭、花蓮、台東，則表現出與西部完全相反的情形，他們的核心城市是相對下降較大者。但如果我們要把這三個東部生活圈的核心，視作為北北基大型都會生活圈之距離相當遙遠的banlieue，又似乎可以解釋上述現象，畢竟對東部而言，北上是交通上最近的大型都會生活圈。
都會生活圈的規模差異大，這些banlieue的居民類型自然也林林總總，台南市安南區、嘉義縣太保市、與桃園縣的蘆竹鄉，都是位於黑圈與紅圈之間的地區，行政地位不同，其住民在所得、教育、統獨立場、職業類別等統計資料，也許皆大異其趣，讓人無從歸納起，但三者卻產生了相同的投票行為：民進黨支持率下跌超過9.5%。
相對地，我們若不從banlieue這個地理區塊角度來觀察這次大選結果，將會出現一堆很難歸納的現象，比如嘉義縣太保市與苗栗縣苗栗市都是縣轄市，一個是黑眼（較週邊慘跌）、一個是白眼（較週邊抗跌），怎會發生這種相對的情形？這是因為太保市是作為大嘉義生活圈中的banlieue，其旁邊緊鄰核心城市：嘉義市；而苗栗市卻是苗栗生活圈的核心城市，旁邊沒有任何其他可較量的城市。
由以上輕易可知，所謂的「中間選民」，一定跟「都市中產階級」無關，另外，也難與沈富雄、羅文嘉、李文忠、段宜康…的支持者做任何對應，甚至，中間選民與「就全島尺度而論」的某特定社經政階層也無關；比如，若指他們是全島M型社會中的中間收入者，這是很粗糙的。
他們真實的面目，不過只是比較聚集住在大小不一都會中心旁邊鄉鎮市，所謂的「中間」，正是住在真正都市與真正鄉下的「中間」！！
著眼於生活圈內觀之，他們既不是生活圈裏真正的優勢者，也不是與生活圈之核心來往稀疏的人，這二點使他們能從日常生活中去體會到別人所佔的優勢，國民黨若能挑撥起社會對執政者不滿的情緖，他們是最能夠回應這種情緖的人；這與他們是否是真實的弱勢者無關，但「感覺」比其真實處境更能影響投票行為。
後註：
因為還沒有機會去「練習曲」，本文若有對各地不熟而產生訛誤處，敬請指出。上說仍有許多案例無法解釋：一、台南市東區應是白眼，為何卻是黑眼的？二、台灣島的極南處為何會出現嚴重下跌？三、台南縣中央部份一帶為何會出現嚴重下跌？…
（值班正妹：今年的法國小姐Valérie Begue）
（本圖出處連結，黑粗線由筆者所增。）由上圖可以看出，台灣七大城市，都比包圍之的郊區鄉鎮市(以下用banlieue一字代替)更抗跌；甚至就該七大城市的內部而言，都市化最低的部份，其支持度下降更明顯；比如高雄市跌幅最大在前鎮區、台南市跌幅最大在安南區、台中市跌幅最大在南屯與西屯區、新竹市跌幅最大在香山區…；這初步看起來，有點像是banlieue在反叛；而且這反叛也僅於banlieue，再偏遠的區域又恢復了抗跌，比如遠離七大城市的花東、彰化南部至嘉義北部沿海、中央山脈，是全國最抗跌的地區。
（本圖出處連結，黑線與藍底由筆者所增；七大都市與藍色底區域是全國最抗跌的地方，眼尖的人可發現，西部抗跌、不抗跌是隨大都會的分佈，節奏性重覆。）先說明一下，這個banlieue不是指高雄市旁的鳳山、台南市旁的永康市、台北市旁的中永和(甚至板橋、新店)之類的地方，這些地方成功地與核心城市一脈相連，生活在其中其實很難以分辨二者之界線；反而，與都市毗鄰，卻有明顯「風格」差異的地帶，才是民進黨支持度出現明顯下降的區塊。
在台灣六大大型都會生活圈裏，我所指的真正的banlieue是如下的：在大高雄生活圈，是毗鄰市中心的前鎮、鳥松、仁武；在大台南生活圈，是毗鄰市中心的安南、歸仁、新市、安定、西港；在大嘉義生活圈，是毗鄰市中心的太保、中埔；在大台中生活圈，是大里、豐原這二個縣轄市；在大新竹生活圈，是香山區、竹北市；以北北基生活圈裏，是蘆州、三重、新莊、樹林與淡水、三芝二鄉鎮。這些區域正位於下圖的紅線與黑線之間。
（本圖出處連結，黑線紅線由筆者所增；黑紅色之間的範圍就是筆者指出的banlieue。）除了以上的大型都會生活圈外，台灣西部還有六個小型都會生活圈(核心城市在九十萬人以上，且其與大型都會不毗連)：屏東、雲林(以斗六為核心)、彰化、南投、苗栗、桃園(以桃園市、中壢、八德、平鎮四縣轄市為核心)。除了斗六沒有詳細資料供判別外，這些小型都會生活圈的投票行為與大型都會生活圈無異，即核心本身比包圍核心的部份更抗跌，但再偏遠又恢復了抗跌。
這種情形甚至在澎湖島上迷你重演，馬公市抗跌，馬公市旁的區域是支持度下降最多的，更遠的地區情形即轉好，這一切會不會太巧合了？
（本圖出處連結，黑紅線由筆者所增。黑圈就是大小生活圈的核心點，沒有產生白眼效應的點是西部的斗六、東部三縣轄市。）比較奇怪的是，東部的三個生活圈：宜蘭、花蓮、台東，則表現出與西部完全相反的情形，他們的核心城市是相對下降較大者。但如果我們要把這三個東部生活圈的核心，視作為北北基大型都會生活圈之距離相當遙遠的banlieue，又似乎可以解釋上述現象，畢竟對東部而言，北上是交通上最近的大型都會生活圈。
都會生活圈的規模差異大，這些banlieue的居民類型自然也林林總總，台南市安南區、嘉義縣太保市、與桃園縣的蘆竹鄉，都是位於黑圈與紅圈之間的地區，行政地位不同，其住民在所得、教育、統獨立場、職業類別等統計資料，也許皆大異其趣，讓人無從歸納起，但三者卻產生了相同的投票行為：民進黨支持率下跌超過9.5%。
相對地，我們若不從banlieue這個地理區塊角度來觀察這次大選結果，將會出現一堆很難歸納的現象，比如嘉義縣太保市與苗栗縣苗栗市都是縣轄市，一個是黑眼（較週邊慘跌）、一個是白眼（較週邊抗跌），怎會發生這種相對的情形？這是因為太保市是作為大嘉義生活圈中的banlieue，其旁邊緊鄰核心城市：嘉義市；而苗栗市卻是苗栗生活圈的核心城市，旁邊沒有任何其他可較量的城市。
由以上輕易可知，所謂的「中間選民」，一定跟「都市中產階級」無關，另外，也難與沈富雄、羅文嘉、李文忠、段宜康…的支持者做任何對應，甚至，中間選民與「就全島尺度而論」的某特定社經政階層也無關；比如，若指他們是全島M型社會中的中間收入者，這是很粗糙的。
他們真實的面目，不過只是比較聚集住在大小不一都會中心旁邊鄉鎮市，所謂的「中間」，正是住在真正都市與真正鄉下的「中間」！！
著眼於生活圈內觀之，他們既不是生活圈裏真正的優勢者，也不是與生活圈之核心來往稀疏的人，這二點使他們能從日常生活中去體會到別人所佔的優勢，國民黨若能挑撥起社會對執政者不滿的情緖，他們是最能夠回應這種情緖的人；這與他們是否是真實的弱勢者無關，但「感覺」比其真實處境更能影響投票行為。
後註：
因為還沒有機會去「練習曲」，本文若有對各地不熟而產生訛誤處，敬請指出。上說仍有許多案例無法解釋：一、台南市東區應是白眼，為何卻是黑眼的？二、台灣島的極南處為何會出現嚴重下跌？三、台南縣中央部份一帶為何會出現嚴重下跌？…
（值班正妹：今年的法國小姐Valérie Begue）
加入書籤:
推薦上專欄
這篇分析有意思
「地圖會說話」這個網站我也常常去看。我想該網站的一些其他文章，或許可以解釋部份的狀況，也就是說，不能光從「行政區」的投票傾向，來判斷中間選民的所在，可能要從其他的經濟、或是您提到的都市發展指標的地圖一起來看會比較有全面性的解釋。更合況，如同一些人說「中產階級」、「都會區」這樣的籠統方式來描述，試圖框出中間選民的位置，您提出的「都市發展程度」，也只是從這單張地圖以及您個人的理解上去做一個解釋，也許還有一個更重要未發現但影響深遠的指標在左右這個版塊的偏移。但是我完全同意的是，「感覺」絕對是主導選舉結果的最重要原因啦:D那年齡層的分配呢？
我現在最好奇的是，這次總統選舉得票率與年齡層的分配。格主有辦法也去弄一個來分析嗎？哈哈真的是有中產階級啊
真的是有中產階級啊，法國的電視台不是揭露了嗎？約有兩百萬台商在中國當外勞！試問，這兩百萬是不是中產階級？那他們是支持誰的？上個月有一個留日還算本土的朋友說，想舉家遷往中國發展，因為那裡的機會無窮！就是這個原因吧！民進黨從來沒能把中國政策講清楚，開放中國學歷就會搶台灣人飯碗嗎？它可能會發生，但是邏輯上還沒有成立！開放中國觀光客又如何？三通到底會招來什麼樣的危險呢？開放中國產品又如何？在台灣有哪一台筆電不是中國進口的？沒有！全部都是。馬蕭受到批評之後，馬上推出文宣，不開放中國勞工來台以及不開放中國學歷考證照，民進黨打也打不穿，沒輒！民進黨會輸，第一個原因，就是它真正的貪腐跟爛，這一點不用拿來跟國民黨比，民進黨是執政黨，還有一點，是國民黨進步了！我老爸深綠選民，每次聽地下電台都要把聲音轉到讓鄰居來抗議，所以方圓五十里都知道我家的顏色，但是這一次，國民黨的里長打電話來了，說我爸都被地下電台洗腦了，不能買地下電台的藥啊！還說，你對國民黨有什麼不滿，我解釋給你聽！有趣吧，國民黨真的進步了！
民進黨呢？看看最近他們在幹嘛？不說也罷！
可能得分析一下這些民進黨選票衰退區，民進黨本身的經營模式是如何？固樁、拔樁、被拔樁、樁腳不動.....等情況？
一個沒有甚麼證據的發想：
這次民進黨輸，主要是因為國民黨的組織又活過來了，和地方派系的結盟再度鞏固，原被民進黨挖走的樁腳回流。
開放中國觀光客又如何？那不開放又如何？
只針對上面小鑽風的一個問題，開放中國觀光客又如何？這樣說好了，我們與中國的關係是屬於敵國的狀態（因為對方想把我們吃下去），所以，開放中國觀光客會如何？根據馬的計畫，第一年，每天 3000 人，第三年，每天 7000 人。也就是說，單就一個團（因為他們只能團來團去），在台灣大約可以停留 10 天好了。在三年後，同一天內，中國可以有計畫的派 7000 x 10 = 七萬人同時在台灣。現在，如果這七萬人都是解放軍，你會覺得如何？不可能嗎？ 1400 枚持續增加中的飛彈也只是幻影嗎？
你會這樣問的時候，其實你就已經被國民黨和民進黨兩黨（沒錯，兩黨！）都給欺騙了，因為他們欺騙你，只有開放中國觀光客，台灣觀光事業才會起飛。真的是這樣嗎？你該去問一下台灣是如何在國際上發展自己的觀光事業，然後再問看看台灣到底有什麼整體的觀光事業。你就會發現，吸引中國的投資，在這，指觀光客，根本就是短期炒作下的產物。只是，台灣人就是願意眼睛只看到這樣近期的利益。所以這種話台灣人會去聽。甚至連民進黨都願意「順著民意去」開放中國觀光客到台灣。
至於三通，現在不用三通，台灣不是一樣活的好好的？兩岸的交流不是一樣都在進行。你有想過三通到底通了誰嗎？到底誰才會是三通下的受益者嗎？林濁水在長昌競選網站上針對三通有很深入的去剖析，或許你該去看看，如果你真的如此關心台灣。當然，其實這些都該是謝長廷在競選時就努力告訴選民的，只是他們不知道為了什麼原因沒有做。所以你不知道這些，不是你的錯。但是事實就是如此擺在眼前，就算你不知道，他也不會因此就不存在。
馬蕭被批評後，馬上推出文宣解釋。反過來說，是不是也可以說，馬蕭其實根本沒有真正的政策和作為政治人物該有的基本立場？所以一遇到情況，馬上就可以隨時改口，昨天說的話，今天也可以否認 (就如同蕭說過的一中市場，硬是要改口為兩岸共同市場，還說他絕對沒說過一中市場。一直到證據被挖出來後，才連忙改「文宣」）。這不是在幫民進黨說話，因為民進黨之爛，似乎不需要我們多說啥了。只是當你說國民黨有改進時。或許你言之過早中。
戶籍在這些地方的選民中
不知道有多少人是不在這裡生活
而在大都會中生活
這樣的生活經驗又會不會影響到投票傾向?
開始解惑也
選後,我對於所謂的中間選民,究竟是那些人,感到疑惑!真的有所謂的中間選民嗎?這篇文嘗試找出這些人可能是在哪裡,至少漸漸明朗了可能有哪些因素影響人們的投票行為.文中提到的開發可能影響人們的感受,高雄近年來的大動工程,城市的開發是否影響?這或許要再細部地研究.我要呼籲一下,不要因為選舉就否定了高雄,高雄還是熱情的城市.same question
我和Morning有一樣的疑問。因為這次「回鄉投票」的人可不少哪！還請joe大開釋～:P當台灣一個高度原子化狀態的社會，根本無法用比較科學的方式裡界定某個社群屬性之時，連政策要開給誰，圖利誰都可以顛三倒四，前後矛盾的啦。為了台灣社會好，為了國家可以有效統治，真的從工運開始搞起，讓資本主義下的勞資兩造先各自歸位先吧~~~~不是進步，而是至少讓台灣很多東西可以被界定出來，至少討論也可對焦一點呢？！這是台灣社會應該補的課吧~~~~~
以高雄市為例，大家可能不知道高雄市此一行政區是全台灣人口密度最高的地區比台北市還高，但白天在高雄市走動會發現跟台北市人口密度差很多，現實上高雄據說有150萬戶籍但可能90萬在高雄罷了，如果加入這個因素的話，回來投票的人是居住哪一區呢？哪個投票所或行政區下跌，其實地理位置或許不是主因了。但是，有趣的是，是不是階級開始在沈著化呢？！這有兩個意涵。
首先，法國喬的文章中隱約講到都市的跟鄉村的中間地帶，如果M型社會，應該就是兩極分化的社會有意義的話，那意味著「中間」這一塊，是這幾年資本全球化下台灣經濟轉型不順中受創比較嚴重的，是M型下凹這一塊—我講的不是中產階級消失空洞化這類的無聊概念，是指涉純粹的經濟處境跟具體收入—，那另一邊鄉村呢，亦即邊陲那一塊，其早就幾乎脫勾了，早就是類似「自然經濟」這一塊了，種點菜、養些雞、沒啥現金支出等等的狀態了。因此，受創的就是半邊陲這一塊。其實台灣作為半邊陲國家，不也是經濟全球化下痛苦難堪嗎？！
第二個意涵是，半邊陲地區流移到外地工作者，其工作似乎不是那麼良好，亦即也是半邊陲那一塊，地區開始階級化，以出身此一地區但到外面打工的人也階級化為表現。果若如此，那民進黨應該就承認，要走資本主義道路，就承認有M型社會，問題不是在於M型與否，問題在於緩解M型化的差補措施付之闕如。台灣不能再走「以工代賑」式(workfare)國家，過去似乎好像M型沒得那麼厲害，那不過是在於台灣社會處於經濟上揚期罷了，英國農村人口擠壓到都市成為出賣勞力的受雇者來來回回花了兩百年，台灣從1960年代大規模開始，花了二三十年光景且搭乘單程票一般有去無回，如果有經濟奇蹟，這才是奇蹟。
至於中產階級—頂多就是一個自我感覺良好的感覺層次的存在狀態，實存狀態是啥都麻人言言殊的啦。經濟資本之外，法國不也談文化、社會資本來企圖作為歸類的標準嗎？台灣呢？年收入幾百萬的神壇主持人是中產階級嗎？！口嚼檳榔穿脫鞋滿嘴阿莎力的小企業主，跟類似一口北京話的唐湘龍記者，誰是中產階級呢？是用經濟資本、還是文化資本還是啥去劃分，大家也沒講清楚，各唱各的調，根本不是有效分析概念。
那是米國人搞出來的。誠如，過去工廠招不到工，就有老闆上書內政部說要把勞工改成作業員等等，幹，上班族也種經濟歧視為前提下以文化歧視等為表現的產物啦。上班族個頭哩。林北滴市府上班，是倒茶小妹，這也是上班族中產階級唷。
歐洲不是連教授都是工會會員嗎？！真是有夠幹。啊，我上次不是也寫甚麼是勞工的法社會學分類，裡頭就有一些個人看法囉！不寫了啦，越寫越賭爛~~~~~~呵呵。。。
法國喬，偶最近失眠厚眠夢，精神狀態很不好呢。。。。
這或許從東區賴清德的當選立委可以看出。台南市東區的DPP選民就像台北大安區的DPP選民一樣，只是人數佔當地人口比例較高。所以一樣是抗跌性高的。
三、台南縣中央部份一帶為何會出現嚴重下跌？應該是以前支持率因為阿扁出身的關係而過高。現在只是修正回到原有水準。
不過星期天要去遊行倒是挺期待的哩，然後策劃個小詭計也小小地令人期待，
其餘都是灰色的啦~~~~
我想說我好久沒去巴黎了，應該找時間去找你遊玩一下倒是真的哩^^
另外，前面好像也有人提到，戶籍在都會邊緣的這些DPP跌幅多的地區者，或許很多人（或其家人）也是「都會中產階級」沒錯，他們每天通勤到市中心上班，但同時也是版主所說的在都會與鄉間的中間，可以容易觀察到兩個極端。或許可以說他們是中下的中產階級，相對於有足夠資產於市中心置產的中上中產階級。還是稱他們為「住在鄉鎮而在都會上班的中產階級」？
沒壞之分!唉,看來有生之年要看到"台灣" 護照還有得等了!
回應大家
＠masako、看不下去~您們樣不行喔，您們都不會演「都市中產階級理性中間選民」，像我就演得很好。
台灣因地方小, 傳統媒體大報紙, 電視已經普及. 這方面全台灣沒有差別. 反而大都市的網路發達及另類書籍選擇多, 較容易造成多元論述.
返台投票者受媒體的影響應又分為中國返台及其他地區返台. 他們又如何接受台灣資訊.
當然, 這些只是一些想法, 沒有數據證明. 講多了, 幾乎可以寫一篇論文了.
不過喔，這個研究大概可以不必浪費時間去做了，因為立委投票裡的兩大黨的政黨票，就是42:58，幾乎與總統票比例驚人的雷同。甚至可以說，自112到322並沒有政治版塊上的變動。
馬上政府拼直航拼錯方向！
我在本站好像找不到比較切題的主題，所以我隨意選擇這主題，
提供一篇取自澳門《新華澳報》的評論，
〈實施週末包機後，貨運包機何時能實行？〉
網址：http://hk.huaxia.com/tslj/jjsp/2008/07/1027657.html
該評論頗客觀地點出目前實施的兩岸包機直航模式對中國的好處，
同時也等於點出了馬上政府的盲點：沒有為台灣謀取最有利的直航利益。
兩岸直航利益的真相就在此評論裡，請參考看看吧。
本篇迴響權限: 開放所有人迴響