意識型態咖啡

收到一封輾轉傳來的演講，顯然受到許多人的喜愛，大家可以看看。

李家同 我國教育上的重大問題

駱，

孤星淚
基督山恩仇記
科學怪人
化身博士
雙城記
小氣財神
白鯨記
Y的悲劇
最後14堂星期二的課
童謠謀殺案
隱形人
蒼蠅王
城南舊事
千年一嘆
棋王、樹王、孩子王
深河
三國演義
台北人
水滸傳
電學之父─法拉第的故事
1984
美麗新世界
動物農莊
山居筆記
人鼠之間
推銷員之死
憤怒的葡萄
瘋子‧教授‧大字典
華氏四五一
良相佐國
萬世師表
All Creatures Great and Small

你翻過幾本？

梁任公看到這個單子不知道會怎麼大罵：我開的那160本怎麼裡面一本都沒有？

任公恐怕不知，時代變化快，青年的人文素養要求，不過區區80年，整個文化的調子和方向早就不一樣了。

李校長的單子我翻過的不過三本，我猜你也不遠。任公的單子我在高中大學時候勉強過一段日子，只是看來如今已經不足為言人文素養矣。

對於弱勢團體的學生，特別要注意他們的人文素養。
舉例：強迫他們養成看書的習慣。
強迫他們聽古典音樂。
強迫他們關心時事。(特別是國際新聞)

*********************************

弱勢團體的年輕人
連選擇自己聽什麼音樂的自由都沒有了啊
真可悲

這簡直和有一個美國人

出來說
美國哈林區的弱勢團體黑人
以後不要唱Rap
要強迫他們聽古典音樂一樣
實在是有犀利到

每次看到李先生又發表高見，整個讀完之後總忍不住要嘆口氣：

熱心的好人常常比兇狠的惡人更令人難以招架。唉。

熱心的好立委常常比兇狠的銀行更令人難以招架。唉。

卡奴解放！銀行利率差應＜10％

(2)政府並沒有對於國小及國中教育的品質管制，任何學生都可以畢業。
如果學校學生成績普遍低落，政府不會有任何懲罰。
美國有一個No Child Left Behind法案，對於學生表現不好的學校，會加以懲罰。
(2002年1 月生效)

在李大熱心好人的投影片第24頁
提到這段話
比較諷刺的
如果我沒有記錯的話 (如果錯了請更正)
在Freakonomics裡面也提到這個例子的樣子
芝加哥公立學校
為了讓所有學生能夠滿足這個法案
讓學校不要被懲罰
結果考試的時候
老師故意把答案抄在黑板上
讓大家都考很高
這樣一來
學生更沒有誘因唸書
程度更爛
真是一個超棒的法案

講一個比較正面的解讀：

至少李先生開始正視駱館長一再強調「公私立學校補貼富人」的事實，也同意吳聰敏老師對於「升學變成一種主義」來自公立學校「便宜又大碗」，算是一種進步。

希望李先生能夠再進一步，認同館長們先前的主張，「開放私人成立沒有學費管制的大學」，把所有的「富人」都吸引過去，才能空出位子「窮人」唸台大。

不然，按照李先生目前的建議「一所國小國中的辦學成績應該由後段班有無進步來決定」，跟什麼「每個老師都應該以將程度不好的同學教好為榮」，顯然不了解目前各中小學校長如何受到家長們「選校只看升學率」的壓力，也不明白第一線的老師們又是受到上級跟家長哪些要求。

最後，關於那個No Child Left Behind的笑話，我倒是有一個疑問：

不曉得李先生自己在大學授課的時候會不會當人？
如果學校從原本「三二退學」(學生成績低落不加以懲罰)改成「二一退學」(學生成績低落開始嚴懲)，請問李教授當人的標準會提高還是降低？

如果所有教授的當人標準要因此「全國統一」，那豈不是又回到李教授大聲質疑的「堅持全國統一的教法」？

以此淺見，謹供參考。

在這一欄介紹大家李教授被廣為流傳的投影片，是希望在「經濟學與公共政策」的脈絡下，讀一次「我國教育上的重大問題」。

年輕的會長：

「拯救卡奴」剛好也適合放在這裡。

不過，也有經濟學者的認為約束利率並無不可，因為

台灣的發卡市場呈現著一種弔詭。因為資訊不對稱，銀行開放競爭，必未帶給人民應有的福利。加上大部分使用現金卡、信用卡的人是年輕人或金融知識不足的人，這些人並不知道自己在做什麼，不知道利滾利後的負債程度。他說，「在這種情況下，約束利率並無不可。」

******
市場還是會對限制利率做出反應，誰說借錢的代價一定要表現在利息上，已經有業者表示可以用「收取手續費」來因應。

因為資訊不對稱，政黨開放競爭，未必帶給人民應有的福利。加上大部分投票給XX的人是老年人或政治知識不足的人，這些人並不知道自己在做什麼，不知道XX當選之後的嚴重程度。在這種情形下，約束參政權並無不可。

以上淺見，博君一粲。

盤學長：

你寫出許多「高級知識份子」不敢明白說出的心聲喔! 以我有限的接觸, 很多教授談政治時都是這麼想的!

約束參政權不是一直都存在乎
褫奪公權等有前科者都不得參政
限制黑道背景的構想不也是眾所期盼

教育改革大家談。

一個都不能少 芬蘭教改成功

駱教授，如果芬蘭人知道他們的經驗如此被各取所需地解讀，不知道應該高興還是難過。以下是溫哥華世界報的文章。抱歉刊登全文，因為找不到online的version。

=================================================
全球競爭力報告的啟示: 高稅也可成為競爭力最高國家

姚永安 2.10.2005《世界日報》刊登

世界經濟論壇最近發表今年全球競爭力報告（The Global Competitiveness Report 2005-2006），其報告結果除了為全球117個國家的經濟發展作出評價和比較外，更帶出了一個重要信息，就是高稅並不等如低競爭力，只要稅款用得其所，高稅社會福利國家也可以成為全球競爭力最高的國家。

這份已經做了26年的競爭力報告，是透過全面評審各國的軟、硬數據，與及11000位商界領袖的意見綜合而成的。其評審方法由三條支柱所組成：宏觀經濟環境的質素、政府架構的狀況與及科技應用的水平。由於已發展和發展中國家對科技有不同的需要（前著重創新科技，而後則著重外國科技的引進），因此在審評科技支柱時便會根據不同國家的發展情 7841;分類比較。

所謂「競爭力」，是因應不同因素、政策和體制，對社會繁榮和生產力的影響。而生產力也是投資回報的主導因素。一個競爭力較高的經濟，其中、長期的增長也應該會較高。

在這份報告的排名以芬蘭最高，連續三年都壓倒第二位的美國。前十名分別是：芬蘭、美國、瑞典、丹麥、台灣、星加玻、冰島、瑞士、挪威和澳洲。其他國家∕地區的排名，荷蘭第11、日本12、英國排13、加拿大14、德國15、紐西蘭16、韓國17、愛爾蘭26、香28、法國30、中國49、印度50、墨西哥55、俄國75、菲律賓77。

在前十名中，芬蘭、瑞典、丹麥、冰島、挪威都是北歐國家，排列前茅的除了美國、台灣和星加玻，都是屬於稅高、福利好、社會主義式的國家。

報告指出北歐國家擁有高競爭力的理由在於，這些國家有非常健康的宏觀經濟環境、其政府制度高度透明和有效率、社會對公共開支和平衡政府財政有共識。雖然商界嫌稅高，但報告指並無証據顯示高稅，又或高生活水平有影響這些國家在國際市場的競爭力。相反，高稅收為政府帶來的收入卻能夠給與其國民世界級的教育成就、廣泛的社會安全網、與及有高度動力的技術勞工。

報告指出芬蘭連續獨佔鰲頭的因素在於，該國擁有世界最創新，有利提高生產力的商業環境，與及極為健康的宏觀經濟環境。開放、透明的政府，工商界對法律的尊重，與及世上罕見廉潔的制度。因應人口的老化，芬蘭政府亦連年達至財政盈餘，以作將來之需。

排列第二的美國，在科技上的成就全球第一，美國企業在科技的引進、研究和發展都是其項，但報告認為美國在宏觀經濟環境的不平衡，如龐大的政府和貿易赤字；此外，其商界領袖亦擔憂政府與一些企業關係太密切，令其分數被拖低，屈居次席。

其實報告在總結的開章便提出了關鍵，就是雖然影響競爭力的因素既多亦廣泛，但試問有幾多國家可以在政府理財不當，又或追隨錯誤匯率政策的大環境下能夠維持持續增長呢？

美國雖然在商業競爭力超越加國，但我們的國民福利卻有助減低商業運作成本。例如安省之所以能夠吸引美國、日本大車廠投資設廠生產，其中要素是聘用安省工人的成本比起在美國聘請工人平宜。根據美國汽車製造業的資料顯示，美國生產每一部汽 ;車的成本，工人的醫療費用便佔2000美元，在加拿大則只是100加元。在美國，一家四口一年的私人醫療保費要12000美元。

早幾年卑詩省大幅稅造成龐大赤字，把省民醫療保費增加了一倍，商企業為員工所購買的擴大醫療保險費便因而大幅上升，令到經營成本增加。

政府透過稅款承擔教育、醫療、托兒、司法、治安、環境保護、社會福利、移民服務、社會公義、交通運輸、科技研究、文化藝術推動等項目，若果管理妥善，不單有助提升國民的生活素質，更是國家健康競爭力的投資。

這份全球競爭力報告的評估，對於一直主張政府削減開支和減稅的人來說可謂當頭棒喝，西方已發展國家若果妄顧國情盲目以低稅率和降低工資與發展中國家競爭，而忽略對社會和國民的照顧和投資，結果只會適得其反。

但在利字當頭的利誘下，商企業仍會繼續透過右翼保守智囊組織發動傳媒推動其減稅和小政府主張。或許這樣正好解釋為何今年這份標榜北歐福利國家成就的報告，為何未有被本地的企業傳媒所報導。

講到芬蘭的池魚之殃
這個故事最有趣。雖然有點插題，但這種英國太陽報修理法國人的文章，應有奇文共欣賞之妙。

這個故事告訴我們，人們總是引用自己要的資料，來印證自己想要的結論，大家要引以為鑑。

其實，想要學習別國的成功經驗，是一個正確的態度。只是，我們要更清楚的解釋給自己聽，「一個都不能少」的平等教育、「學生自訂學習計畫及目標」、「上課加作功課一周約卅個小時，寒暑假不准出作業」、「自幼稚班就讓小孩自己給自己打成績」、「沒有小孩因為成績不好而被老師討厭」，和學生學習評比高的關係是什麼？學生成績評比高低和國家未來之間的關係又是什麼？（美國在國際評比的排名一向很低）

更重要的是，假設上述狀態都是好的，接下來的問題便是，為什麼台彎沒有這種教學狀態，可以直接由教育部規定「自幼稚班就讓小孩自己給自己打成績」，這能達到目標嗎？如果不是，那根本的問題在哪裡？

換言之，相關性不等於因果關係，我們需要知道的還是因果關係。否則，我們是否可以建議，由於芬蘭屬寒帶國家，因此只要在所有學校裝設溫度控制裝置，讓我們的小孩在寒帶氣候的溫度中學習，學習結果自然會變好。

駱，

很明顯地，我們的摸象團最近出發的方向是愛爾蘭和芬蘭。

看到別人成功就飛撲前去求藥，是個可取的態度。不過，該文中所提到那些國民教育的良方，雖然看來不錯，可惜未必是成功的關鍵。

類似的國民教育環境，在歐陸很多國家早已普及，不過荷蘭、德國現在卻過得苦哈哈。就像前陣子有人堅持愛爾蘭的成功是由於免費教育制度，同樣禁不起檢驗。

希臘、葡萄牙、波蘭，和捷克，這些或許將是下批摸象團的熱門目的地。

前陣子剛好有機會跟一個在科學教育有影響力的前輩聊天，
他是芬蘭考察團的成員之一，也談到了芬蘭的情況。

大致上的印象是芬蘭表現較好的學生不見得比其他國家突出，
但是學習成效較差的學生的比例卻比其他國家少很多，
原因是他們投諸很多資源在輔導學習成效較差的學生，
使其能夠趕上。

另外的，芬蘭認為國中時期是學習的關卡，
所以他們國中生的每人的教育成本比高中生要高。
這也是跟台灣的每人教育成本隨年齡而增加的情況有所不同。

我不知道台灣的教育支出是不是偏低，
不過可以確定的是，大部分的教育投資其實都被老師的薪資吃掉了，
而似乎大部分的老師對教導學習成效較差的學生都缺乏興趣和愛心。
有什麼好的想法可以改善這個問題嗎？

如同我在學費與流動談到，關心流動的人應該認真思考18歲以前的教育過程，X年X百億花在這裡可能更有效率。

你問了一個好問題，「似乎大部分的老師對教導學習成效較差的學生都缺乏興趣和愛心」，我的問法是，就我們對我國教育制度以及最近常發聲老師的理解，「老師為什麼會對學習成效較差學生有興趣？」

最近有個學生的碩士論文在探討可以衡量到的「教師品質」對學生學習成效的影響，初步看來，控制了家庭背景之後，這些衡量到的「教師品質」對幾乎完全無法解釋學生的學習成效。

是該好好想想「學校裡面」發生什麼事。

這些可以衡量到的「教師品質」包括哪些呢？

「教師品質」其實相當難以衡量，一般能衡量到的大概只有性別，年齡，教學經驗，最高學歷和是否師範體系畢業。

「十二年國教」作為一個公共政策，可以在「經濟學與公共政策」的脈絡下討論討論。

學區劃分恐將與選區劃分一樣充滿算計。而且，一方面以學區限制人們選擇學校的自由，一方面又認定少數明星高中不受學區限制，這樣是不是會迫使學生更加往那幾所明星高中擠？教育部又憑什麼認定明星高中？

這個 conference 應該有一點參考價值:

http://andrewleigh.com/?p=1329

關於思考。