宅神朱學恒無可否認的，是一個非常博學多聞，並且見解獨到的怪咖，也為社會做了很多有益的事，算是一個我蠻欣賞的人，雖然我並不完全同意他的某些論點。最近在他的兩篇文章〈受害者的人權在哪？〉和〈關於死刑，給人權團體的話......〉中，朱學恒大力批評人權團體廢除死刑的主張，我不僅不能苟同其中論點，還發現了一些似是而言的論調，所以想要討論一下。
可以做為死刑的abc。不過我倒覺得，可以針對死刑的辯論製作一套FAQ了，很多問題都談過了，還一堆人不知道。
歐陽文先生，「黑牢‧一點光，也真光」 白色恐怖時期，歐陽文先生竟被軍法局曚上眼睛，做為活體教材，供國防醫學院學生觀摩無麻醉解剖。後來歐陽先生竟然還是憑著強韌的意志力活了下來。這幅畫，是他在黑牢中的心境寫照。 我說過很多次了，每次出現這種言論我就要說一次。這兩三天，我每天都跑到昔日的景美軍法看守所；回來網上又看到這種言論，心中真是為之氣結。 我非常不明白，在台灣眾多關於人權的運動中，為何唯獨類似白色恐怖平反之類的案件，就經常會遇到這種質疑：「不談樂生，就不算轉型正義？」或是「不談樂生，就是奢談人權？」我真不知道為何矛頭不曾指向國際特赦組織、蘇案、性工作者、或是其他運動。我這次真的感到非常不悅：那麼，我要請教請教這些朋友，假如你們堅持轉型正義也應該包括樂生，那請問你們對轉型正義的其他問題，究竟又付出多少關心？ 我一直強調，兩者不是相衝突的。我之前把話說的比較婉轉，這次看來是要直接一點談了。
第二，不要犯了某種自以為是的幻想症，認為站在政治人物旁邊的受難者都是單純、善良、缺乏能動性、而無法思考的傻瓜，只能被陰險而充滿惡意的政客給消費與動員。每次看到這種評論「民進黨政府在今天，還拖著一些政治受難家屬，來到景美軍監作秀」，我就深感難受。 請問說這話的知識份子，曾經花多過少時間，願意去好好了解有多少來自民間的白色恐怖受難者與人權工作者，為了將昔日的黑牢，那個渺視人權與沾滿鮮血的園區，轉化為今天的「景美人權園區」，自發的投注了多少心力？
2007年的春天，在兩黨熱鬧烘烘舉辦總統候選人黨內初選的同時，樂生療養院保存運動意外地引起了眾人注視。它不僅成為民進黨內初選辯論焦點之一，也出現了地方政府向老弱院民抗議的荒謬劇。4月15日「樂生大遊行」約五千人的規模，是近年來政治性活動之外所罕見，而參與廣度更是近年來社會運動僅見。這個運動最後逼使行政院出面協調，暫緩了北縣的拆除行動。這場核心僅是幾十位風燭殘年的院民與十幾位學生的運動，何以能展現如此巨大的動能？本文擬就兩個方面來討論：第一，樂生療養院本身的多重意義，提供了原本許多不同軌道上的社群彼此聚合、以及集體參與的可能；第二，樂生院保存運動的特殊組織型態，讓各種不同的社群可以發展出各自的運動節奏與旋律，豐富了樂生院保存運動的面貌，而這個發展正是台灣這幾年社會運動環境的一種反映。
到底誰才有精神病？是冷酷得恐怖的護 士長，還是比誰都清醒的酋長？兩個都是？還是兩個都不是？若不再執著於誰有精神病誰人正常，不難發現，原來這個瘋人院，其實就是我們社會的縮影。監視、壓 抑、服從、反抗，當權者與異議者的鬥爭，從來都不陌生。諷刺的是，所謂精神病人，其實並不危險；真正危險的，是那潛藏心裡那股權力慾。
喔！因為作業來到這個網頁與故事，以前所看過電影著重在「感受」，現在則要著重在「啟發與評論」！多麼大的不同！ 更多閱讀。。 http://www.nsc.gov.tw/_newfiles/popular_science.asp?add_year=2003&popsc_aid=290
緬旬抗議的第一手消息。連紐約時報都會引述部落格中的文章和資訊。
這傢伙太強了，連照片都有，還有緬旬各地區即時的死傷訊息。
中國行刑者在早上九點前來接塞梅（Ismail Semed）。在太陽剛爬過天山，照耀著這塊他稱為東土耳其斯坦的土地時，他們帶他走出囚室。前一天，他在安排下見了他太太赫吉爾（Buhejer）、七歲的兒子與六歲的女兒最後一面。在監獄待了三年，又經過一場秘密審判，有十五個月的時間他都活在不確定自己的命運如何的日子後，他跟家人只有十分鐘可以話別。
最後，綜合以論，為什麼我們要看到真相？無非是希望從一個大寫的「白色恐怖」、「威權時代」中解放那些想像，讓我們看到現象下面具體的「人」。當一個人因為減刑政策而死去，政府僅是談著再犯率的數字遊戲；當樂生中的81位合計6075歲的老人家們僅求能在風燭殘年能就地安養，政府僅是談著工程的可行性以求儘快解決。不管是過去，或者是當下，如果看不見人的生命與價值，又要怎麼冀望一個更基於人的未來？
蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。 蘇案另一個指標性的特徵，是台灣社會對於重大犯罪不要真相而要犧牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人負責，卻不問是否真凶。這種傳統中國的「結果責任主義」過去不知製造了多少冤獄，為的卻只是要「平息眾怒」，跟落後社會以活人獻祭的心態毫無二致。加上台灣有全世界最惡質而懶惰的媒體，動不動抬出「被害人家屬」。如果被害人家屬認定蘇建和三人就是兇手，那還需要法院作什麼？
「羅生門」最安全了。各種說法攤在我們眼前，我們不思考、不推理、不分析、不判斷，言之有理的與強詞奪理的照單全收，就像包牌買樂透一樣，穩中！蘇建和案，在大部分人的眼裡，大概也是一個「羅生門」式的事件。有人說他們有罪，也有人說他們沒做，可是我們又不懂，萬一選錯了邊怎麼辦？
最根本的，青年樂生聯盟乃至於整個樂生保存運動，要嘛直接撤銷自己「關懷弱勢」的口號與目的，僅保留「保護古蹟」，要嘛就擴大自己「關懷弱勢」的目標與訴求，否則整個運動彷彿就只有「關懷支持自己的弱勢」(不支持的直接打入「支持政府不正義的措施」此對立面)，有失正當。
回應弱慢的http://nooorman.blogspot.com/2007/04/cehepar.html。本文是對樂生運動的反面意見，直指樂青對院生透過「洗腦/啟蒙/建議/教導/培力/輔助/策畫/發聲」來「保護(院生)人權」乃是一種不正義。
這幾天看到對於支持廢死刑的詭辯很多，基於我個人的正義感（？），所以決定出來貢獻自己的看法。 當然，隨時歡迎補充與討論。 P：如果殺一人跟殺一百人都是死刑，那他可能會多殺幾個，所以要廢除死刑。 Q：如果殺一人跟殺一百人都不用死，那他更可能會殺更多，所以死刑不能廢。
裡面列舉了多項對於『廢死刑』議題中，常出現的詭辯，並提供與之相對的應答。
學術界聯名刊登廣告之圖檔
對於地方與中央表面上互踢皮球卸責，實際上卻是聯手毀掉極為珍貴的歷史資產，一些學術界的工作者發起了這次集資刊登廣告的活動，希望藉由簡單的文字，將目前幾個為媒體以及政治人物混淆的訊息向社會澄清，呼籲大家共同珍惜樂生院，並且要求政治部門進行必要之作為來保留樂生療養院，
約在半年前，澳洲曾對某一族群作人類學調查，結果發表報告時，即指該族群有暴力基因，使該族群被汙名化，如果將來國科會要對牡丹鄉原住民 做基因調查，除一定要先獲得族群的認同，並在報告發表前，先獲族群同意才可公布。
無論是「中世紀」式的把生物層次的疾病扭曲為再現系統與隱喻層次的（偽天啟）懲罰措施，或是（自許）進步溫和的市民階級將無法進入正確身份位置的族群視為區隔圈離的對象，真正指陳的恐懼來源，真正的穢惡之所在，位於此等進步好市民主體的內在，它隨時憂懼自己的滑落（slip），從象徵系統規格的界線此端淪落到彼端——如同恐怖主義化身的上帝，無論是疾病或異己的型塑，都可能擴及每一個活生生的個體。幫國家機器站台無疑是最愚笨的保安投資，徒自寫出了日後自己可能遭受待遇的前戲。巨靈化身的意識形態機器其實很「公平「，它不分對像是正統或邊陲、好女好男或不女不男、溫良大眾或不守規矩的壞份子，一旦有必要就進行誅殺的戲劇。被動員的市民主體總是（可悲地）忘記，今日幫忙搖旗吶喊剝削異己的自身，很可能就是明日的（另一種）異己。
然而，或有人說，即便如此，樂生住民、馬告原住民的生活結構跟我又有什麼關係？這個問題似乎有兩個層次，第一個是，如果把樂生馬告視作兩個單一事件，我們所持的「立場」態度為何？第二個是，將這兩者（少數住民說不）當成一個問題來思考，它們在我們所處的當代社會，又揭示出怎樣的隱微「意義」？就前者而言，我們可能因為各種身份不同、利益考量，而分屬不同的位置，有不想搬遷的住民、有期盼正義的支持者、也有被搞得很煩的新莊市民，而更多數的人，是完全置身事外、無所謂的。但就第二個層次而言，單一事件所指向的，卻很可能是整體文化社會的系統問題，我們就置身其中，有一天也許將莫名其妙地變成被害人或加害人。從這角度來說，日本的南京大屠殺、納粹屠殺猶太人，當然也可以將之視作單一事件，在立場上表達出不齒，在想像上慶幸自己不是其中的主角，然而，除了天真地控訴殺人者殘暴無良之外，我們不得不懷疑，前人所留下的巨大文化歷史知識制度遺產，裡頭是否正銘刻著殘暴及恐怖的環節，而在某些適宜條件下，我們不見得能覺察，卻自然地成為被害人、加害人或共謀，而旁觀的所有其他人依舊無所謂。換言之，所謂的「少數住民說不」絕非只是涉及個人的問題（不同立場、溝通不良），當我們利用暴力說服／強迫少數住民就範，系統性的問題並不會因此而消失，它只是隱沒進入背景裡頭，當條件符合便再次現身。
我們還應該繼續追問：如果「痲瘋病人」依然是「被驅逐者的象徵」，那麼，「療養院記錄了什麼？」 我心有不忍，卻不得不說：該是，記錄了一個新興民主國家轉型正義的失敗，記錄了這個國家的民族主體性建構的失敗。……如何讓療養院的保存，可以「紀錄著一個提醒，不要再讓悲劇再度發生」？這原本也許可以是尋求政治與文化的轉型、民主化的台灣，對於保存問題進行公共審議、進行公民對話時，最最優先的議題。
在此發起這個募款活動，透過募款我們要讓樂生的聲音藉由廣告在主流媒體上面呈現，讓更多的人知道公開討論90%方案的主張，以及讓媒體認知部落客的社會力量。
可悲的是，在中国，犬儒主义有时是我们唯一的选择。现在，我就面临这个选择：领导在来自“不是一般老百姓”方面来的压力之下，希望我闭嘴。
我沒有李銀河的堅韌，謹表示同情。
我想這位博士生應該不是法律人，所以觀念上有點偏差。雖然我也很贊成孕婦能夠強制檢查有無罹患AIDS，但就單純法理上的觀念我還是簡單解釋一下。
「性別研究」(Gender Studies)在國外已發展數十年，在台灣則是近幾年來才受到重視，例如各民間婦女團體、台灣大學婦女研究室與清華 大學兩性與社會研究室相繼成立，然而「性別與空間」的研究仍未受到應有的關注。做為空間專業的研究單位，本所近幾年來不間斷地關注性別的議題，已累積一定的研究成果(見附錄)，並且在國內獲得相當的肯定；然而目前仍然缺乏資訊交流與累積的管道。「性別與空間研究室」的成立，將可成為國內性別與空間研究與資訊交流的基地，並可帶動國內規劃設計界對於性別議題之重視，建立人文社會科學界、婦女團體與規劃設計界之橋樑。
歡迎對中國同志運動發展有興趣及關心的朋友，能夠一同參與此次「兩岸性／別與文化論壇」。更期盼這些星火燦爛的討論，能持續顛仆不滅，開創新局。
這看來是活動結束就會消失的...
