三聚氰胺與「百年一遇」金融危機反映的，其實是歷史資本主義體系的結構性問題，當經濟周期陷入衰退，企業往往把資金逃往最後的投領地——金融市場，以對賭的方式維持其日益降低的利潤。經濟金融化所產生的效果是財富再分配，令貧者愈貧、富者愈富，位於經濟下游的工人、農民，相對於流動於全球的金融力量，討價還價的能力不斷下降。金融投資（機）本把生產利潤下降的負擔，以外判等方式轉移往低收入地區的低收入戶口，面對通脹和大企業壓價的壓力，一些低收入戶甚至以非法的手段，例如在奶粉中加入三聚氰胺，以爭取較高的收入；正如金融市場操作中，投資銀行也會想方設法在法律範圍內外尋找致富之道。
若要談社會保障制度，英國可算是不錯個案，說其不錯是因為英國既有悠久的社會保障歷史 (如1601年便推出 “濟貧法” ) ，兼且其中涉及的政治及意識形態討論實在廣闊，左、中、右俱全。
正如左派學者David Harvey在A Brief History of Neoliberalism一書中所區分的，新自由主義往往蘊含理論與實踐（practice）之間的矛盾。在理論上，新自由主義主張一切回歸市場機制，然而在實踐上，卻透過許多政策干預，造成財富重分配的結果。後果是，新自由主義在重新分配財富（將公部門財富移轉至私部門，或將勞動階級的財富移轉至企業）上的「成就」遠高於其所宣稱能達成的經濟成長目標。
討論新自由主義（neo-liberalism）可以分成幾個層次： 1. 新自由主義作為一種以全球化為名的「新語境」：對自由市場體制的崇拜和沈溺，已主宰當今所有政治行動者的意識型態，Neo-liberalism(NL) as a discourse and obsession with free market in the name of globalization 2. 新自由主義作為一種自八十年代歐美新保守主義之後的民族國家（政策）干預的鬆綁政治體制：NL as new political regime of nation-state free of institutional regulation since the 80's 3. 新自由主義指涉新的全球化過程所導致的新社會-文化-空間-歷史條件，可以參考新制度學派的批判地理學觀點（如：David Harvey）。也可以參考我的網頁說明： 另類人文地理學會議，及David Harvey's The Brief History of Neoliberalism Posted by SS at May 9,2006 02:40
在英文中，New Liberalism和Neo-Liberalism代表兩個有著截然不同的主張和訴求的思想流派，且本來分屬政治哲學和經濟學兩個不同的學科語境。由於它們都被翻譯成“新自由主義”，當前國內學術普遍在批判Neo-Liberalism時，導致批判本身的錯位和人們對New Liberalism的很大誤解。
Pinochet also embodied a wave of authoritarianism that swept through all of Latin America during the time of his rule. Similar dictatorships imposed their own brand of fear as they clamped down on Brazil, Uruguay, Paraguay, Bolivia and Peru. Encouraged by a Reagan administration in Washington and rising Thatcherism in Europe, these military regimes instituted a savage free-market capitalism, in many cases reversing decades of carefully constructed social welfare reforms. At gunpoint unions were outlawed, labor laws were abolished, universities were stifled, tuition was hiked, national health care and social security programs were privatized and these already unequal societies were rigidly stratified into rich and poor, strong and weak, the favored and the invisible.
Cooper分析皮諾契在國際恐怖主義、新自由主義經濟、威權主義等現象的長遠影響
教育部首先要去除大學是管制性產業的心態，開始讓大學自由設立，想興學的人只要向教育部及主管機關登記即可，甚至讓大學自己選擇為營利機構或非營利機構。在學校可以自由設立前即應允許學校自己決定招生名額，當供給不再受限時，學校間的競爭就會增強，讓弱的學校產生招不到學生的壓力，那時政府也不再需要介入整頓壞學校，學生見苗頭不對，自然會見機轉到別的學校去，畢業不會受到影響....
這種似是而非的論調，真的是見鬼了！自由市場真的能夠帶來好處？？學校可以能建就建？教育不可能是低門檻的充分競爭市場，它更不可以被視為是市場與商品吧！
