The problem with the pro-Blue polls like TVBS (100% owned by Hong Kong Chinese) is not that they are right or wrong in hindsight, it is that they cannot be trusted beforehand because they are pro-Blue and consistently underestimate Green votes. You only have to scan the list and look at the Green column for TVBS poll results and actual results. In almost every case, the poll underestimates the Green vote by 25-50%, sometimes even more.
解說TVBS民調與真實投票結果的差異
7月2日中時公佈了最新的總統大選民調，出人意表地顯示謝蘇配將會以46.4％的支持率險勝馬蕭配的45.6％！這樣的結果咁有影？ 其實由這份民調與中時近半年來08年大選相關民調結果的互相檢視，不談中時民調從不公佈整體樣本拒訪率以及隨機抽樣的方式；也不談男女結構"控制"的那麼精準（有可能是事後加權，也有可能是控制配額），幾乎等同母體，而與一般電話調查女性回應率較高的現象不同；更不談受訪者政黨傾向藍綠結構比那麼平均，拒答者或中立者控制的那麼少（一般電話調查原始資料自認中立選民者大約是5-6成，泛藍與泛綠的比例大概是2:1，當然不排除中時自從06年北市長民調失準後開始採取其他加權估計方式），光從調查的信效度檢驗就可看出這幾個民調結果存在相當大的矛盾。
十一寇的覆沒，原因許多。疏於經營基層，投機，拿著左旗走右路，以及沈溺在台北媒體的光環中，但卻忘記昔日支持者的感受等，但也有被冤枉者，認真問政但卻被新系拖累，政壇孤鳥但卻被自己大嘴巴給害慘，以及勤於經營基層但卻不敵對手的金錢攻勢，十一寇被黨員與綠營支持者背棄，就算三天三夜，也很難道盡所有原因。 民進黨的候選人是誰，其實並不特別重要，民進黨的支持者，所支持的是民進黨所代表的那個價值，本土、台獨、清廉、勤政，而這幾個因素交互影響，非常複雜。有立委很本土、很台獨，但在清廉勤政上卻是不及格，但選民並沒有拋棄他，而有立委從一而終主張台獨，清廉勤政也相對合格，但卻遭選民誤解，有立委其實很國民黨，但卻被冠上青壯改革派的封號，選民卻始終沒有識破他的偽裝。更有立委清廉勤政，但在兩岸政策上主張穩健的台獨路線，因此遭到選民的大加撻伐。 但這樣的初選結果，依然很令人遺憾，因為這不該是被淘汰的唯一名單，嚴格來說，該被優先驅逐出場的，也不該是這些人。
安平客的好文章，闡述了十一寇這次失利的各種主客觀因素。附贈江春男(司馬文武)在蘋果日報對於這件事的短評。
一般媒體都會認為謝長廷選得很好,多數媒體引述比上次李應元選的時候足足多了百分之五的選票.以兩黨激烈競爭的情況來看,能成長百分之五的確很不容易.不過如果我們追問到底增加在哪裡的時候,會得到很有趣的答案.台北市的選票規模大都在120萬甚至130萬以上,所以很直接的聯想是5%的成長應該至少在六,七萬票以上.但是事實並非如此.謝長廷的得票數是525,869票,四年前李應元488811票.兩者差距只有三萬七千票.以李應元選前從沒有在北市經營來看,對照其謝長廷及其子弟兵在北市的長期經營,三萬七千票實在不算是很大的成長.謝長廷確實在選戰過程中表現不錯,不過很難說這是一個大勝利. 問題出在哪?答案是評論者大都忽略了投票率的變化對得票率的影響.
值得注意的是，儘管政府研擬各項政策希望鼓勵生育第三胎，可是民眾的生育計畫及想法，似乎不太受影響，有高達90.6％的受訪者表示，不會因為政府政策而增加生第三胎的意願，僅有7％的人點頭說會提高。 這部分也很有趣.這樣說好了,如果你是沒有小孩的,只有一個的,已經有三個,非育齡的,問你有沒有任何生第三胎的意願是毫無意義的,因為本來對這些人就不適用.這個問題唯一有意義的受訪是哪些育有二個小孩且尚在育齡的婦女.混淆的結果就是我們並不清楚到底7%這個數字指的是什麼,舉例來說,如果回答會提高生第三胎意願的7%全是育有二個小孩且尚在育齡的婦女,那我必須說這政策看起來會是成功,因為政策的對象本來就是這些人.如果7%全部不是,那麼狀況起來比這報導描述的更糟.
呵～ 中時嘛～笑笑就好，別認真
如果一個人感覺到他的意見是少數的，他就比較不會將其意見表達出來，原因是因為害怕被多數的一方報復或孤立，沉默的螺旋始自害怕報復或孤立，並從那裡逐步增強或擴大。
網絡使小眾聚合，能否成為瓦解沉默螺旋的基礎？
根據《中時電子報》針對1101名民眾所做的電訪，有近六成五的民眾贊成興建蘇花高，他們的理由是便利交通往返，以及促進地方觀光和發展地方經濟；另外三成五民眾則持反對意見，他們認為此舉會破壞環境生態，甚至影響到花蓮當地的觀光資源。 陳水扁的這番談話，雖然還附加了「但書」，說蘇花高得先通過環境評估的前提下，才會開始動工興建，但是仍然遭到在場環保人士的撻伐，被解讀成政治意味高於實際的政策宣示。 《中時電子報》的這份民意調查，是從四月十八日到十九日，針對1101名有效電訪所做調查，受訪民眾遍及全省每個縣市，其中500人為住花東地區，601人為住花東以外的西部民眾。調查結果有540人知道行政院有意開闢蘇花高速公路，佔了全部受訪人數的49％；有561名表示不知道此事，佔51％，正負差值為3.0％。 而根據這份調查，有711人名表示樂觀闢建蘇花高速公路，佔受訪人數的64.6％；而反對的有390人，佔35.4％。這項目調查的正負誤差為2.8％，信心指數為95％。
很有問題的一個民調資料，五成的人不知道行政院要開蘇花高，六成五的人贊成建蘇花高，雖然這兩個在邏輯上是獨立事件，卻會影響內容效度，大膽的猜測，選樣很有問題的一個民調。
筆者認為「未回應誤差」的干擾，絕對是民調品質不穩定的頭號戰犯。然而由於受訪者拒訪或不表態的原因很複雜，干擾的程度也會隨著政治氣氛連動，難以估算；再加上要取得他們的回應所需要的時間與成本較高，因此媒體民調經常會方便行事，以替代樣本或加權的方式處理，忽略其潛在的殺傷力。
若是民調與最後的選情總是差距太遠，媒體的報導就應該回歸基本面的社會分析，或是改善調查方式、或運用過去的拒訪經驗進行加權。否則，閱聽大眾對泛藍媒體民調的信心，將會喪失殆盡，選民只能自己給綠營的支持率加上一四．七％來調整民調結果了。
從民調專業的角度來分析媒體民調失準的問題
