Elliot Liebow的《泰利的街角》，研究的就是這樣一群被困於內城貧困生活中無法自拔的非洲裔美國人的生活史，作者企圖撇開社會主流價值對於內城黑人的刻板印象，以及建基於刻板印象所做出的分析解讀，試圖透過深度參與觀察和田野調查，描繪出內城黑人的生存處境，找出有別於社會結構論者的洞見。而他發現，主流社會對內城黑人的偏見與刻板印象，例如他們懶惰、不負家庭責任、利用女人、愛惹事生非等等，是果不是因，內城黑人們原先也希望能夠努力工作，建立理想家庭，成為人人稱羨的「中產階級」。問題是，社會環境的嚴峻以及對黑人的歧視和偏見，使其爭取向上流動格外困難，不少飽經挫折屈辱的內城黑人為了對抗生活上的失敗和威脅，於是發展出一套有別於主流價值的生存價值體系，保護自己在主流社會中飽受屈辱而挫敗的自尊。 內城黑人們並非像外界所看到的那麼懶惰和無賴，他們之所以看起來如此，有更深刻的社會結構成因影響。例如他們之所以不願意從事臨時工，是因為這些工作沒有任何保障且又髒又累，還可能賠上健康，得承受巨大的風險，更無法提供聲譽尊重與有趣的工作內容，更別提足夠養家活口的薪資。因為爭取不到好工作（好工作的雇主因為刻板印象、歧視與偏見不敢聘僱黑人），又不願意屈就於爛而危險工作（加上1960年代以後，技術性/製造業工作日漸從美國移出，再不然就是被機械取代，黑人越來越難找到技術性藍領工作），結果就是，內城黑人看起來無所事是，成天偷懶打混，只想靠女人賺錢吃軟飯。
歷史學者會以「日據」的「殖民現代性」來解釋老一輩台灣人的親日，而傳播學者則會將新一代「日劇」的風行歸因於「文化相近性」；這之間有關連嗎？中間所隔著的一個世代呢（夾在老一輩與新生代中間的父母輩）？日本對他們而言意味著什麼？
除了興趣、熱情和焦慮外，其實我也在思考先前那個有關社會學與政治學對於理論的重大差異，這個問題在Michael Polanyi的《個人知識：邁向後批判哲學》這本書中，他用了subsidiary awareness的概念，去談人的知識論如何形成。其實政治學雖然學門本身對於理論的要求和社會學不同，但並不代表政治學者可以完全忽略本身知識論的型塑過程。例如我說我是個自由主義者的時候，其後必定要隱藏著我對於自由主義的認識，我是John Rawls的信徒，或者Robert Nozick的派系；我講民主的時候，背後隱藏的是審議民主或者多數民主的價值。這些不會在論文裡面直接顯現，但他們終究會是我知識論形成過程裡重要的一環。 也就是說，政治學的理論範疇雖然非常經驗層次，但卻很注重subsidiary awareness的培養。最有名的例子就是從芝加哥大學畢業的Paul Wolfowitz，他有一位來自社會思想委員會的名師Alan Bloom。Wolfowitz在政治上因為新保守主義的立場而毀譽參半，但早年在芝加哥醉心研究西方政治思想經典的軼事，還是學界美談。不過他的畢業論文Water Desalination in the Middle East好像跟柏拉圖和孟德斯鳩沒什麼關係。 總而言之，我以往所受的訓練，是要人在知識論形成的過程裡，要有熱情、興致還有焦慮，伴隨著對歷史的謙卑，才能夠逐漸在不知不覺裡型塑出知識的雛型，進而不斷在吸收新知識中得到成長。其中容或與社會學學門訓練的模式稍有不同，但只是方法論上的微小差異，背後都隱含著對於一個年輕學者的知識論成長的期待。要當一個好的社會科學家，好像除了本土關懷、第二社會和實踐能力之外，必須對自己的知識論脈絡知之甚詳，才能夠勉強稱職。
我們總以為對於個體間的了解越多，就表示對於個體間可以縮短距離，因此總是對於剛剛認識的人，便開始一樣一樣的探索，從星座、血型的個人資訊，一直挖到家庭關係、婚姻狀況，再甚者就開始尋問政黨和宗教，殊不知往往會造成許多尷尬，或是難以收拾的八卦話題，否則辦公室裡小團體的產生，就是對於某些個人因素的強烈排他性，不過這些個體上的差異點，大多和工作或是群體互動都是無關的因素，反而因為了解太多因而造成隔閡，失去原先看起來似乎是良好美意的出發點。
社會學傳統中，本來就有批判、詮釋及實證保守的不同傳統，但其關心社會的熱情相仿。涂爾幹、韋伯及馬克思，那一個人比較關懷現實社會？都關心，只是立場和論述不同，沒有孰優孰劣的問題。於是，透過論辯與研究，社會學將對真實社會的關心，轉化成論述而開展。台灣社會學界欠缺的是對公共議題的論述場域。
「政府萬能」的思維老早就該拋棄，但由於社會大眾（甚至包括許多民進黨政治人物）因未能看清台灣經濟的來路，輕信了國民黨自封的經濟奇蹟創造者名號，所以對現狀、未來、政府角色有著不切實際的期待與想像。
blogger本身在回應時有一段話：所以，基進 (radical)民主派（並非等於所謂的「第三勢力」）目前必須看清主要、次要敵人，還是得先結合民進黨，一起把黨國體制拆除到無法復辟。屆時，再回過頭來跟民進黨競爭。這樣台灣才比較有可能形成真正有用的兩黨政治。
虛擬、STS 領域的英文電子全文期刊。
專業Vs大眾；科學史
資本主義的精神條件
就學術發展而言，我一直認為，我們還是一直讓自己處於邊陲的地帶，幾乎絲毫沒有力圖突破的跡象。大批學生留洋念學位，自不用細說，留在國內唸書的，所修習、熟悉、關心、感興趣的，也幾乎完全是西方的，不管它是來自美國、英國、或者歐陸。這樣的情形，三十年下來，基本上，並沒有明顯的改變，事實上，也沒有改變的有利條件。
林林總總的改變之中，卻有一樣是不變的，那就是一切緊跟著西方流行的主流學風走。話說回來，對邊陲社會的學者來說，能夠緊跟著西方的潮流走，還算是上進、跟上「潮流」 的「前進」作為的，不是嗎？ 不過，在怎麼說，在這樣的學術潮流的推動下，我們的學術研究成果既無法有效累積，自然更沒有蔚成傳統的可能。顯而易見的，一旦一個學術體本身所經營出來的知識既無累積、且絲毫沒有形塑傳統之跡象的話，它自然說不上有何吸引人需要特別予以注意的道理。情形淪落至此，說來，都是幾十年下來之所有為師者的責任，錯不在於學生。相反的，在此情況下，西方具龐大、悠遠、細緻之傳統、且不時有所自我批判與創新的優勢知識體系，對我們的學生（尤其，好學敏思的學生），自然有著無比的吸引力，他們因此選擇與西方學者的思想或研究議題對話，自然也就可以理解與預期了。
警語！警語！
社會學是門吸引人的學門，也是跨足其他社會科學領域時不可或缺的學問。譯序開宗明義的指出這本書就是社會學的開胃菜，所謂的開胃菜也要讓讀者知道整套的餐點大概是什麼樣的感覺，包含了哪些範圍之類。整本書從學習社會學可以提供我們角度觀點解析社會問題的產生開始。
我們常常將社會上許多的問題歸類為個人的問題，只看個人對錯的問題，卻忽略這個人與其他人、家庭、團體甚至社會上如何互動。或是忽略社會結構中許多互動的結果會影響到每個人的情形。儘管這些問題剎然之間變的很複雜，但是最後你會發現很有趣，這也是社會學迷人的地方。
Herbert Marcuse在其著作《單向度的人》（One Dimensional Man）中指出，發達工業社會容易產生一種集體的意識，一種極度異化的的意識，高科技產物成了人類生活的靈魂，這是Marcuse所憂心的，他說：這是一種好的生活方式，一種比以前生活好很多的生活方式；但作為一種好的生活方式，它阻礙著質的變化。[6]在其中存在著不合理中的合理性以及不自由中的自由，在富裕與自由掩蓋下的統治擴展到私人生活和公共生活的一切領域，而使一切真正的對立一體化，使一切不同的抉擇一致化，技術的合理性展現出它的政治特性，因為它變成更有效統治的得力工具，並創造出一個真正的極權領域，在此領域中，一切社會、精神和肉體都因此意識而恆久保衛這一領域。同樣的，新興科技的發展也正依附著人類不斷產生新的需要而前進， 當代工業社會是一個新型的極權主義社會，因為它成功地壓抑了這個社會的反對派和反對意見，壓抑了人們心中的否定性、批判性和超越性的向度，從而使這個社會成了單向度的社會，使生活於其中的人成了單向度的人。造成其極權性質的主要動力在於無孔不入的滲透，技術的進步使社會可以在富裕與舒適的生活水平上，讓人們滿足於現況與未來的夢想，而願意放棄自由的追求或說是根本就不知自己已喪失了自由，也對自己將付出的代價渾然不覺。就如同《美麗新世界》中，人類不必奮鬥、渴望、感受痛苦、做艱難的抉擇…，也同樣不必過著任何有關傳統的生活形式，也沒有人會緬懷這些。但在同時，人類的生物性已經消泯，人性已被更動，社會也成了非自然社會。 在Marcuse看來，要從這樣的社會中得到解放是極為困難的，由於人們批判、否定的內心能力喪失已久，美麗新世界中的人不知道自己不具人性，重要的是人們根本不在乎人性是不是存在，整個社會已沒有能力提出任何的反對力量，這是一個沒有反對意見的社會。在Marcuse是如此，更何況是在這資訊與科技爆炸的時代之中，能夠存在的反對想法可能更被視為離經叛道，當時被認為是一種希望的弱勢群體也在現今同樣的集體意識中被「潛化」[7]了，即使是處在弱勢地位，心中所欲追求的，與一般群眾無異，更何況在強大科技力量之下，弱勢族群更是無力抵抗。此時，宣導成了最後的可能，社會學研究者肩負著「喚醒」的社會責任，
在前一篇文章當中，我提到了小圈圈主義：對於任何網路服務來說，其參與的成員一定要是同一個小圈圈內的人。這個概念乍看之下跟我們所認知到的網路有所抵觸，網路不是應該是無遠弗屆、把地球拉成平面的媒介、知識全球化的推手嗎？這麼一個開放遼闊的場域，怎麼會是小圈圈呢？ 因為參與網路的，是人。
Jedi提出對於網路上的小圈圈現象的觀察，並且探討此現象和Web2.0的成功模式與商機的關連性。
大量的資訊使得人們能互通有無， 但最終的出發點，是「自己」； 人多少還是有些自私的、自大的， 很悲觀地說，目前網路很大一部分的組成， 就是自私與自大的使用者，有些則是兩者的綜合體。 台灣是個很妙的地方，總是會有人想選邊站， Mac 對上 PC、PS3 對上 XBOX 360 或 Wii、Canon 對上 Nikon.. etc. 每天都有看不完的說法，不同的論調； 可對於我，對任兩者都不熟的閱讀者來講， 我只想知道他們好在那裡，差在哪裡， 至於誰覺得它好，誰覺得它壞，對我而言真的很 trivial.. 網路，就像是沒有藩籬的公眾論述場， 在某種程度上，是的，那是一種多數暴力， 但這不代表你就必須加入其中一群啊。
這篇從關於黑米的討論出發，討論在網路上的人際互動現象等等，有些值得一讀的觀察與感想
藉著一個不同於今日你們的選擇，我相信政大社會學系、乃至於社會學的地位，也將逐漸有所不同。至少，我可以確定的是，只要你們繼續冷漠、疏離，政大社會學系與社會學的地位，絕對不會有所改變。這是我對結構與行動之間關係的認識，也應該是社會學這門學科早就教給你們的。因為，我也很確定，社會學並沒有告訴你們，面對結構，行動是毫無可能的。不是嗎？那麼，為什麼你們卻藉著冷漠、疏離、與私下抱怨等等的舉動，一再地否認行動的可能性呢？
For the first time, sociologists have mapped the romantic and sexual relationships of an entire high school over 18 months, providing evidence that these adolescent networks may be structured differently than researchers previously thought. James Moody The results showed that, unlike many adult networks, there was no core group of very sexually active people at the high school. There were not many students who had many partners and who provided links to the rest of the community.
Ohio State U. 的社會學家James Moody等人進行了將整個高中的男女朋友關係視覺化的研究。極酷。
傅柯無意解釋罪犯是怎麼來的，或是為何會有犯罪的行為等等起源或事件發生的原因等問題。他要強調某種機制存在於那邊，原本只是要將一群擾亂社會秩序者關起來，然這件單純事情開始被關注，研究為何這群人這麼不同，觀察顱骨大小、小時候是否被虐待，開始產生心理學、人口學、犯罪學這些學問，為「罪犯」這個身份附加更多的意涵，也同時加以主體化罪犯，試圖讓人正視強調這命題。再從這套認識，於監獄中透過反覆操練、檢查審核、再操練，不只是要矯正犯人，並要犯人認清自己是個罪犯，是擁有偏差行為的「不正常」人，所以你自己要努力矯正自己，監獄、警察都是在「幫助」你做這件事情。也就是說，這套機制中的受力者既是主體又是客體，不只告訴罪犯你必須做甚麼，還會要求時時問自己這樣做對不對，並且如何為自己的這個罪犯身份，懺悔和自我審查。
對 Neo-Tribalism 作 data mining 時無意間發現這位人類不可多得的思想家
如果您也對以上任何一個問題感到困惑或認知到接觸的資訊過於片面或不完整，希望您能夠透過任一搜尋工具，去了解相關的狀況，那麼您才會知道，您身處在一個怎樣的社會生活中，面對了一個怎樣的社會問題，而處理或因應的方式取決於您怎樣去瞭解、參與與行動，這是您與您的世界一部。
今天大家在路上看到一個菲律賓人，即使他是一個大學教授，我們很多人可能下意識的會覺得他就是菲傭。那個白人男性就在對我做同樣的事情，他看到一個亞洲人，他可能以為亞洲人都在幫人幫傭。我在那一瞬間突然明白了很多事情——菲律賓人在台灣和我在美國，其實有某種意義的關連。我們可能以為在台灣，我們相對於這些外勞是很優秀的，可是當我們到了一個比我們更富裕的國家的時候，我們可能同樣面臨一個遭受歧視的情形。在那一瞬間我突然發現這個研究對我而言
其實量化研究也是很黑手的啊
這些不相干的數字加起來, 結果是要有一個 被認同的理由, 不然就像多變量分析中, 在選美中如 何把美貌與才藝或表現加起來一樣, 無論過程如何, 最後的結果一定要找到合理性. 受到 Blog Influence 的影響, 我們也稱為 "部 落格影響力", 而甚至媒體會認為是一種部落格的 "收視率調察", 但我也一直在思索是否有更好的計算 方式, 或者是更好的解釋. "擴散力" 的定義在學術界說穿了就是論 文被引用的次數與力量, 只是學術界跟在寫部落格不 一樣, 通常可能是要好論文才會被提及, 但通常在部 落格會被引用的反而跟文章的好壞沒關係. 因此有人觀察到有時跟 "圈圈", "幫眾", "集團", "會串", 等等所謂行為有較大的關係, 甚至用這樣的 社群運作模式就直接稱為 "部落格圈" 或 "知名部落 客" 的運作模式.
部落格觀察的食夢黑饃討論關於擴散力的問題，對於部落格觀察有興趣的朋友值得一讀。
再者，我想台灣的社會學者大概都會面臨一個問題：如果我們試著和國際的學術領域對話，台灣的社會學家的研究到底是該被定位為區域研究/台灣研究或是社會學研究？ 每個社會學理論都是從特定的歷史文化背景所發展出來的。當我們試著用台灣的實證研究和主流/西方社會學界對話時，台灣的社會學者常常必須花不少的篇幅介紹、討論台灣的歷史文化脈絡。主流的美國社會學界常常就很自動的把台灣學者的關於台灣社會的社會學研究定義為區域研究或是亞洲研究。 反之，當社會學者試著和區域研究的專家對話時。我們也常常面臨了過於理論化，缺乏比較觀點的問題。區域研究有他的歷史傳承。每個國家都是獨特的。那麼要如何才能彰顯國家/區域的獨特性而進一步作理論的對話，有另外一套學術的訓練和規範。大概很少社會科學家會否認，作研究不過是Contextulize the theory(ies) and theorize the context(s). 這是台灣的社會學者的優勢也是劣勢。台灣的Context提供了和理論對話的絕佳切入點。然而，社會學和區域研究的學界分野也常常讓我們找不到學術對話的對象。
朋友的書評，捧個人場囉
這篇原文Love and Loneliness in Taiwan的作者David Signer是曾在台灣待過兩個星期的一位瑞士人，在歐洲所發表為荷文、德文的文章。筆者知道此文章是一位歐洲友人口述給我聽的。當時我聽到此文章時，對歐洲人以自己文化來看台灣的觀感時震懾住了。但思之再三卻又時感驚訝又時感戚戚。我請友人為我翻譯為英文，我們也去函詢問TROUW該報轉譯中文發表在網上的可能性等等，接著去函給原作者，原作者應允中文翻譯公開發表後，筆者開始著手，但因為私人因素所以延遲了工作。 作者David Signer ，1964年生，是一位歐洲的人類學家，專研人類學與社會學。走訪過中東、非洲各國，對文化有深入的研究。其以歐洲人的文化背景與觀點來看台灣，讀者可以得見作者著實下了番工夫去瞭解台灣的歷史背景、政治經濟與教育現況，尤其是其以不偏不倚的人文立場客觀地看台灣的現象。在翻譯過程中，筆者與原作者通過 mail。他告訴筆者無意為文使任何人不悅，但是以一個外國文化來看台灣，在某些特定事情上確實讓他吃驚。筆者不是專業翻譯者，且轉譯了兩次不同語言，字字計較地去深入瞭解作者的寫作感情與文化背景是我努力的。 在您讀過這篇文章後，是否也正思索著作者所述的某些點正巧也碰觸到深愛台灣的你我的寂寞與愛呢？
從外國眼中深度看台灣。
藉由文獻回溯發現，紀錄片傳統(特別是觀察性紀錄片傳統)、新聞、紀錄性肥皂劇等發展脈絡是在勾勒、定義真人實境節目時主要的參照點，貫穿這些不同文類的核心在於則是非虛構性。正如Nabi等人的研究指出閱聽人認為真人實境節目未自成文類，但它和其他主流文類有很大區別，其中首要的區分面向正是虛構-真實，因為它們都是在非虛構文類下傳達紀錄性的真實，因此同樣都會面臨「再現什麼真實」的問題。紀錄片傳統因為被認為具公共性、嚴肅性，它所建立的「真實合約」(援引自Jones的概念)使得它的真實相較而言可靠。紀錄片歷史起源較早，已發展出不同派別(如解釋型、觀察型等)的再現形式，卻未和商業及娛樂有太多關聯。1980年代末期，以美國為首，在商業趨力下，許多國家漸發現真實可以藉由紀錄的方式被消費，這造就了各種娛樂性質的紀錄形式興起，在商業需求下，紀錄片傳統確實可被視為是它們的根源之一，紀錄片所發展的「真實合約」矛盾而諷刺被紀錄性肥皂劇、真人實境節目或其他事實性娛樂節目利用，來保證他們所宣稱真實的可靠性，卻又藉著它們的娛樂價值劃清了和紀錄片傳統的界線，這種對於真實的利用，反過來破壞了紀錄片傳統的「真實合約」保證，自然成為紀錄片論者批評的關鍵。但從另一角度而言，真實可被消費同樣揭示了紀錄片傳統並非能完全再現真實，且挑戰了紀錄片的公共性立場，再者，也有論者將docusoap等節目視為轉機，而非危機，或許能使紀錄片成為電視的主流，而不是對紀錄片傳統的威脅，換言之，事實性節目的娛樂化未嘗不是促使紀錄片更精進、反省的動力。
很少有這樣齊全的社會學理問收集
「布爾迪厄式的誘惑」的光明面在於，隨著社會運動的代代累積，相較於某些資本主義的傳統價值如「白手起家」「黑手變頭家」等，新一代的年輕人其實更受「參與真實社會改造」所吸引──一個「我長大要成為布爾迪厄」而不是「王永慶」的新時代已然來臨。 然而，這些在觀念上受洗禮、心智上已革新的年輕人，卻也同時是資本主義舊勢力首先會剷除的一群──人文學科在高等教育系統中遭到的嚴重歧視，以及近年來法國右派政府大舉裁撤社教工作者的政策，透露出的清楚訊息不但是「政府不要培養另一個布爾迪厄」，也是「最好不要讓布爾迪厄型的人來貢獻社會」。 法國以外的許多地區，愈來愈多的年輕人在閱讀布爾迪厄。 然而，如何使新一代不只是受布爾迪厄誘惑，而是能像布爾迪厄般工作？──我想，這正是我們這個時代迫切的課題。
總之，給自己一點機會，不預設甚麼理論地去聽現實對應「場域」中各種人的對話、感覺她/他們的空間感、時間感，能的話跟著走一天，不時再回去看看。複雜的現 實場域永遠遠比校園裡被不同程度process過的言說更豐富、更充滿驚奇。我沒有說理論不重要，模型不重要，書本不重要，我只是提醒，如果你發覺隨著自 己學術語言運用與透過學術語言思考的精進，自己對世界的「新鮮感」、「驚奇感」卻好像越來越遲鈍，你應該把它當成一個警訊。
以人類學的概念來說，這是「人觀」。透過人的觀點概念，來連結社會組織、生活與人的關係。也就是必須進入文化邏輯當中，才能理解這個文化對於人與社會的連結概念，社會運作的法則（如男人打獵，女人織布）。這是為什麼全世界的人類學家都試圖理解傳統部落與原住民文化的原因。為什麼談文化相對觀，為什麼直接駁斥各種二元對立觀點的理由。
這本書是他過去關於環境運動論文的集結，但是集結成書後，架構非常完整，包含從八零年代社會運動和反對運動的互動，九零年代民主化下的社運角色，乃至兩千年環保團體與新政府的互動。
他更進一步哀嘆社會學乃處於鉅變之時生出之學科，以淑世的烏托邦主義為訴求向來為社會學的重要價值，而近廿年來媒體研究、女性主義、環境主義等新生學科逐漸取代社會學的社會功能，加上社會學對於重大政經議題提不出獨到之見，因此，社會學已面臨學科危機，需要進行改革。
