這棟新建物所身負的，必是比過去隔離病患的手段還更加難堪的史實，畢竟這次，不再有醫藥尚未發達前，無奈採取隔離的公衛政策考量，而是徹底利用無權無勢者後，再將他們一腳踢開。 在保留樂生運動的過程中，最開始的確是以「指定古蹟」為策略。然而不要忘記，這其實是企圖在有限的法令（文資法）來嘗試，此人權運動才以古蹟保存之名「借殼上市」。建物之所以成為文化資產，無非來自於與它關聯的人與事。因此我們的社會（或是該說媒體操弄下的社會）如今將捍衛古蹟與公共利益，詮釋為兩個對立的價值，這是非常荒唐又無知的（甚至是惡意呢）。
事實上，將北北桃三區整合成一大區塊，很多學者都提過了，例如國家政策研究基機會就曾提出《整合台北大都會》的計畫，建議將台北市、台北縣、基隆市與桃園縣整併成台北大都會。內政部也在2004年《推動國土規畫實施計劃》裡指出，未來將以北、中、南、東四大區域作為建構台灣區域空間發展的概念。 由此可知，台灣各區域的大整合，一定是未來要走的路，北北桃三區的關係真的太緊密了，未來只會更加緊密，不會放鬆。既然如此，何不將新莊線一口氣通到桃園呢?……北北桃捷運共構不論從選票考量、人民福祉、各單位本位主義、樂生保存…等角度切入，都是全贏的局面，還有比這個更好的方案嗎?
然而，或有人說，即便如此，樂生住民、馬告原住民的生活結構跟我又有什麼關係？這個問題似乎有兩個層次，第一個是，如果把樂生馬告視作兩個單一事件，我們所持的「立場」態度為何？第二個是，將這兩者（少數住民說不）當成一個問題來思考，它們在我們所處的當代社會，又揭示出怎樣的隱微「意義」？就前者而言，我們可能因為各種身份不同、利益考量，而分屬不同的位置，有不想搬遷的住民、有期盼正義的支持者、也有被搞得很煩的新莊市民，而更多數的人，是完全置身事外、無所謂的。但就第二個層次而言，單一事件所指向的，卻很可能是整體文化社會的系統問題，我們就置身其中，有一天也許將莫名其妙地變成被害人或加害人。從這角度來說，日本的南京大屠殺、納粹屠殺猶太人，當然也可以將之視作單一事件，在立場上表達出不齒，在想像上慶幸自己不是其中的主角，然而，除了天真地控訴殺人者殘暴無良之外，我們不得不懷疑，前人所留下的巨大文化歷史知識制度遺產，裡頭是否正銘刻著殘暴及恐怖的環節，而在某些適宜條件下，我們不見得能覺察，卻自然地成為被害人、加害人或共謀，而旁觀的所有其他人依舊無所謂。換言之，所謂的「少數住民說不」絕非只是涉及個人的問題（不同立場、溝通不良），當我們利用暴力說服／強迫少數住民就範，系統性的問題並不會因此而消失，它只是隱沒進入背景裡頭，當條件符合便再次現身。
以下是自己在近日淺薄的閱讀中的一些觀察和想法： 我想先粗淺的分成三個層面來檢視這次的樂生院保留事件，首先是從人權的觀點，其次是民主，即政府決策面，最後則是社會運動的意義。
到目前為止，整體的情勢對樂生極為不利，尤其是在行政院蠻橫退回文建會的提案之後，捷運局單方面隱匿替代方案，媒體也不對各個方案做更進一步的報導，以至於焦點全都集中在樂生與新莊市民、乃至於大台北市民之間的對立上，嚴重地誤導了樂生保存的討論方向。
在英國念建築的作者與一位對於捷運軌道稍有研究的朋友，透過MSN的即時訪談，對於目前樂生保存的五個方案，做專業上的評估整理，希望能提供守護樂生的朋友，一項論述武器。
沒啥可引
就是一個文化研究集會的各種論文。詳見內文。
「性別研究」(Gender Studies)在國外已發展數十年，在台灣則是近幾年來才受到重視，例如各民間婦女團體、台灣大學婦女研究室與清華 大學兩性與社會研究室相繼成立，然而「性別與空間」的研究仍未受到應有的關注。做為空間專業的研究單位，本所近幾年來不間斷地關注性別的議題，已累積一定的研究成果(見附錄)，並且在國內獲得相當的肯定；然而目前仍然缺乏資訊交流與累積的管道。「性別與空間研究室」的成立，將可成為國內性別與空間研究與資訊交流的基地，並可帶動國內規劃設計界對於性別議題之重視，建立人文社會科學界、婦女團體與規劃設計界之橋樑。
