我說實話，許多在民進黨政府工作的學運朋友（很多人哪，不是媒體常常點名的那幾個而已）都很努力，也都讓我很佩服。但是，我想就是像謝志偉這樣的回應，讓他/她們的努力都被掩蓋住了，甚至付諸流水。
罵得真爽XDDD
今年的立委選舉，在新的選舉制度底下，每一個選區只會選出一名立委，也就是該選區的資源將集中到一個人的手上，他會是該選區最具有影響力的利益分配者之一。他可以控制所有的資源為他下一次連任作準備，他可以控制我們的公路如同控制我們的血脈，決定把什麼留下來，把什麼源源不絕送出去，一點也不留。 人去樓空的家鄉，並沒有因此得到平靜，我們並沒有閒情雅緻能用來歌頌寂寞浪漫的小鎮風情。反而很可能因為我們的不聞不問，把家鄉未來的決定權，拱手讓了出去。 即便如此，我們還是有機會可以改變。雖然，舉目所見檯面上的政治口水、檯面下的黑箱協商，早就沖淡了我們對於政治的理想。可是我們還是有機會，我們可以透過選票去抵制，也可以支持社會運動來改變現況。我們可以回家去選一個比較好的人，除此之外，就算新的選制不利小黨，卻也因為政黨票的設計提供了第三勢力一個機會。例如，對於綠黨而言，社運參政的意義大於政黨競爭，重點並不是要拿過半的席次，而是將環境、性別、勞工等社會運動的力量帶進國會，只要政黨票的得票率超過百分之五，就可以取得兩個立委席次，這會是多麼有力的對話位置。我們可能無法直接透過選票去否決黑金民代，但可以找到一些人來和他們制衡。
在臺灣，究竟誰是改革派？這個問題似乎複雜而模糊了起來。其實，只要我們略加釐清，改革與保守的軸線還是可以重新確立的。在兩岸問題上，堅持台灣人民的自決權利；在政治上，堅持民主主義理念，也就是真正捍衛人民的自由、平等權利，全面地落實主權在民；在社會經濟議題上，反對市場經濟掛帥，堅持生態與工農小市民權益優先；對日本和國民黨外來統治的歷史，從民眾的角度進行批判反省，謀求不同歷史經驗民眾的對話。或許從這樣的立場出發，我們能在藍綠陣營內外，拉出一個改革派的陣線，也只有以這樣的理念為基礎，各種各樣所謂第三勢力的醞釀，也才有一個檢證的標準。
他的價值體系仍源自他出生的傳統農家，而非都市型、離經叛道的浪人型態。零和的抉擇，沒有既要當海盜又不想碰到水；既要冒險又要有安全保障；既要犯罪又不可以有刑責；既要漂泊又要有女人在背後默默守候的事。「人嘛！得到些什麼，注定要拿點東西去交換」，日後楊儒門耿耿於懷的說道……
台灣年輕詩人親訪楊儒門，述說這位農家青年啟蒙的生命史。
藍博洲替陳炳基整理的口述歷史〈來自北京景山東街西老胡同的歷史見証〉（收入《沉屍．流亡．二二八》一書）中，陳炳基自述在二二八事件後，一度逃亡至上海，後來於1947年7月返回台灣展開工作，在7月底正式加入中共，同年底開始推動「新民主同志會」（就是李登輝參加的組織）的工作，發展了一些工人加入組織，後來發現似乎受到特務的監控，陳炳基說：
只要教育繼續深根，「台灣意識」與人民的獨立思考的確只會有增無減；應該要更進一步去挽握的，反而是將台灣自日本時代以來延續的左翼傳統與反抗精神重新找回，再重新將八○年代初期 「剛形成」的「民主化」基礎的觀點力量再聚合起來，而不是在這種也是關鍵性時刻的節骨眼上抽離，讓這些珍貴的「左」的「論述權」都被「歸碗捧去」。那麼，可以想見，內憂與外患加上自我「掏空」，2008，有得拼了！
5/10-5/12試營運期間，蔡瑞月文化基金會特舉辦「部落客體驗」活動。邀請部落客，走進這草皮、樹蔭圍繞的日式木造屋舍，品嚐「最後華爾滋」將販售的咖啡與輕食，體驗光之造景的微醺，觀賞蔡瑞月老師經典舞作的現場演出，看資深廣告人在蔡瑞月舞蹈社的小劇場經驗，聽搶救舞蹈社關鍵人物話說當年，體驗蔡瑞月老師如何巧思利用舞蹈社的空間。 期待透過部落客的體驗，能提供基金會有關舞蹈社空間動線、餐點的建議，協助舞蹈社開館後能成為更多市民喜愛的藝文空間、擁有穩定的財源收入，抒解基金會目前支付硬體工程的虧損情形。
下禮拜母親節5/13（日）蔡瑞月舞蹈研究社就要開館了，這幾個禮拜舞蹈社都在進行硬體工程的裝修、整建，讓舞蹈社的空間真的能成為一個以舞蹈教育為營運主軸的空間。我也清楚企業社會責任通常是針對較溫和的社會運動去進行贊助，對「蔡瑞月舞蹈研究社」這樣不時總被牽扯進政治角力的文化資產，很多企業是敬而遠之的。那不太容易找到企業來大筆贊助，就只好靠個人力量、多多跟大家宣傳「蔡瑞月舞蹈研究社」這個一定會讓市民喜愛的休憩空間。
鄭南榕終其一生都在向臺灣人民傳達思想的重要性，也唯有透過回溯鄭南榕先生的思想，方能找尋出我們自己在歷史和國家中的定位，進而透過血液將這份精神永久流傳。
歡迎大家這星期五4/27晚上，參加這場「鄭南榕紀錄片放映暨座談會 」。
台北縣市皆有樹木保護自治條例，內文大同小異，連過度修剪一棵樹都要罰款，樂生院的諸多老樹未來卻無安身立命之處，不知邏輯為何。捷運新莊機廠最初規劃在輔大旁遍佈違建的平坦農地，後來卻換到合法居住數十載的樂生院山坡地，其行政轄區位在台北縣，而土地產權已轉移至台北市捷運局，迫遷樂生院的歷史共業牽連甚廣，至少先從保護老樹的「縣市合作」開始吧！
位於信義區的松山菸廠與新莊市的樂生院，都長滿蒼鬱的老樹，恰如嵌鑲大台北東西兩側的綠寶石，目前卻都面臨迫在眉睫的開發壓力，淡水河兩岸地方政府雖分別有「樹木保護自治條例」，左手植小樹、右手砍老樹的荒謬戲碼卻持續上演。
在藍綠高度對立的隔局下，如何利用「藍綠矛盾，綠營內鬥」來擴大戰線是必需小心操作的，只靠台聯在立法院裡面挺樂生肯定不夠，以樂生目前的窘境，結合平等對待樂生共同奮鬥的「斬妖除魔」者，強化在立法院的施壓，是現階段少數的機會。
我對轉型正義的理解很簡單：以前威權體制的不義，不但要還原真相，而且還要究責。但是轉型後有些事該做而沒做，有愧於人民的期望，後來的統治者也難逃歷史的批判。 ……如果你對蔣介石全盤否定，想必一定是從左翼與人道的立場來徹底批判他的法西斯傾向，那你一定不能對軍國主義與慰安婦的問題保持沉默。如果你對威權時代黨國資本壟斷感到不公不義，那你面對政黨輪替後經濟低迷貧富落差加劇，為政者權錢誤國也會感到義憤填膺。
不同的人，喊著同樣的「轉型正義」，內涵會一樣嗎？為何「去蔣化」？從什麼立場「去蔣化」？譴責蔣介石法西斯的人對日本右翼和慰安婦問題的立場有沒有雙重標準？所有喊「轉型正義」的人都要反問自己。
我們好不容易花了這麼多地時間在替「中正紀念堂」去威權是為了什麼? 當我們對「中正紀念堂」已經有了全新的想像時，拆除圍牆的行動怎麼可以粗暴地繞過已經在中正紀念堂落地生根的公民社會，直接蠻幹起來? 就像瓦礫說的，『建築有沒有文化價值，不是政府開幾個會就可以算數的。這個道理有這麼難嗎？』
我一直在納悶,如果我支持台獨,那麼,我看到正名運動不是應該感到高興嗎?但我只感到羞恥,正名不是風光快樂的,而是因為執政太失敗,搞些別的名目來掩人耳目罷了嘛.證明了什麼?
二二八事件不僅於「二二八」這一天，延燒的是整個1947年三月，乃至戰後幾十年的政治社會型態。故此次「文化論壇」訂於三月，有事件發展之延伸的歷史意義。將邀請長年來關注二二八事件的學者、口述歷史工作者者、家屬及見證者參與座談，討論二二八事件中，文學、戲劇、音樂、美術、媒體、女性記憶等文化的追尋與反省，讓「二二八」掙脫被政治語言綁架或被空洞化，並得到更多人文提昇，與在地、教育層級有更多交流；也期待如此透過「文化」的角度切入「二二八事件」，讓新一代的台灣青年認識台灣史、重植新一代台灣人的台灣主體意識。
以觀光之名掏挖土地、興建蘇花高，毀掉東台灣許多獨特的地景資源，這就是蘇貞昌院長拚經濟的方式嗎？如果，這是為了2008總統大選佈樁而做的政治大餅，那民進黨是否該清醒了？因為能用錢收買的民意，從來不是支持民進黨的民意，支持民進黨的基礎，是在於如黨外運動常唱的那首「補破網」，是那些對社會改革懷抱理想的同伴們，是一起補著這破碎的土地、願景台灣社會希望的朋友們。
步入千禧年後，國際上反對資本全球化的社會運動展開了一項新的培力計畫，就是「社會論壇social forum」。這不只是在國際層次（如：World Social Forum， European Social Forum， 與Asian Social Forum）或者區域層次（如East Asian Social Forum）舉辦，許多國家的社會運動也舉行了國內的social forum。來自不同背景的社運工作者、研究者、學術工作者齊聚一堂，透過研討會、演講、座談、辯論、甚至是放電影、擺攤位等方式，互相交換經驗，辯論策略，乃至擬定合作計畫。
作為外省人，我認為必須先勇於拒絕被人亂貼上此全稱式的空洞標籤（儘管我個人相當認同我的外省文化裡的許多細節經驗），無論是藍綠政治利益的哪一端，重新檢視、自省、承認外省人在台灣政治歷史上的作為與責任。然後，我們才有足夠的道德與理性基礎，批判盲動的台灣民族主義者，並且理直氣壯的重建各種外省人的文化認同與主體。
從李登輝執政後期開始，變成只有統獨國族召喚的政治動員才能觸發「感動」，這與黨外時期的多元抗爭、多元激烈完全不同，已經精鍊出單一化、純粹化的政治意識型態，而獨派為了抵禦統派的論述，甚至挪用了劉少康時期種種極右反共語彙，可悲的是，在其它議題都被弱化的情況下，失去平等性的反思與辯論機會，許多泛綠的群眾身上隱含著的國民黨宣傳DNA居然被召喚出來，而全盤接受，衝組還像是衝組，但本質與思考已經完全不同。王昇在流放前，到他門生滿地的政戰學校演講時放話：「殺掉一個王昇，還有千千萬萬個王昇。」蔣經國如還在世，看到現在這種情況，恐怕也只能苦笑。
從715學者開始的反扁論述，為破除藍綠認同打開一扇窗，之後施明德轉化為行動，才集整個政治醞釀之大成。但不能否認的，學者長期駐守書齋，施明德則長期為不諳基層組織的政治失意人，沒有中國時報頭版頭的催化、各大媒體的跟進攻佔每一個擁有電視的家庭，根本打不進一個個需要被動員的標的……只有反扁圍城，城內卻極度欠缺反扁理由的公共討論。這些上街的「公民」，真的是公民嗎？在他們面臨日常的不同壓迫時，有多少比例就地戰鬥，抑或是能忍就忍，回家看政論節目發洩而已。如果日常生活不鬥爭，直接跳躍到凱達格蘭大道相互取暖，回到日常脈絡，仍只能看電視強化認同，對於實實在在的壓迫，不想尋找抵抗的同志與路線，只能拿出反扁當成唯一的實踐之路，無從認真面對每個公共論述之間的聯繫及矛盾。所謂自主，並不是一個個抽離客觀現實、身份標籤的政治人，在虛擬空間高談具體議題，甚至等而下之只罵阿扁，而是積極回到各自的領域打團體戰，論述真要能回城，城外也必須創造著床的厚實基地。
對於任何運動而言，組織者的言行自然會受到人民的檢視。儘管相對於這些運動的組織者，國家╱顏色符號的能指顯然更具有反覆無常的歷史（綠色=台灣國運動=要求國家安定？藍色=中華民國整體=反對國家暴力？要求回歸制度？尊重中華民國憲法？維護中華民國行政體系？反對集遊法？痛責肢體暴力？），但多數人仍然只願在各自的國族符號下沈思，而檢討運動者組成份子與支持者言行的聲音，卻顯著掩蓋檢討國族動員符號與支持者的聲音。許多莫名其妙的隨制連結，也在既有的符號動員論述之中一再被強化（綠色=穩定╱紅色=動亂=共產黨≠民主化運動=民進黨？）。重要的是，太多討論都極力凸顯國族╱顏色動員的分化手段，並直接將這種宣傳效果全等於人民的自由意志。
如果沒有任何阻擋的事發生，不管是哪一個政黨上台，在權力不受制衡的體制下，貪腐的事情仍然會再發生。那麼眼前的群眾運動是阻擋的事，緊接著要展開的是憲政制度的改變，兩者都必須要做，才能確保同樣的事情不會再發生……若要進一步民主深化，貪腐者絕對要下台負責，進而必須修改現有不合理的半總統制，更重要的是建立每個人自我反省與檢驗的民主素養，學習愛與非暴力的和平精神、建立包容、傾聽、理解與接納的真正多元社會。台灣民主的深化與非暴力抗爭的意志，將成為兩岸政治角力上最堅厚的制度與社會資本，也足以為中國的民主典範。
