幾年前，我仍任職於中時電子報，當時目睹業配新聞「和平崛起」，廣告主試圖介入新聞產製流程、試圖讓記者與編輯成為企業公關部門的附庸。然而，編輯部至少還肩負守土之責，換句話說，「吵完一架大多還挺得住」；而今，零星戰役早已結束，專業倫理的防線一路潰退，除非你抱定「不幹最大」的決心，否則只能眼看新聞版面逐步被廣告侵蝕、瓜分，更可怖的是，你無法望見未來的底線。
我離開了第一排記者席，坐到會議室最後方的角落。那位下跪的公害受害者坐在我旁邊，一位主流媒體記者坐在我前面。受害者仍在顫抖。而我越過受害者的肩膀，看見那位記者打開奇摩拍賣網頁。 這是我們。 我們旁觀。
然而，在商業媒體當道，影視文化衰退，媒體公共責任漸失的現在，類似「廣電基金」要求商業媒體負擔公共責任的法定機制，仍有其存在的必要與價值，但重點在於如何讓機構經費專款專用、組織獨立自主、財務與決策公開透明。 雖 然有人主張應該降低媒體稅責、減輕公共義務，如此才能鼓勵投資，刺激影視產業發展，但事實上，1997年美國數位電視公共利益與義務總統諮詢委員會報告中 卻指出，徵收媒體營業額是促進數位時代媒體公益的作法，就如同「汙染者付費」的原則，要求企業負擔公共責任，特別是數位時代已進入德國社會學家Beck強 調的「風險社會」，各種貶抑人權、散播仇恨的內容充斥，已如同媒體公害侵蝕社會的立基，更需一種結構性引導措施。
這跟部落格大獎何干？有關！因為部落格大獎的主辦單位，正是兩年多前停掉中晚、六年多前裁撤中南編、一年半前解僱工會常務理事陳文賢、五年內把員工裁掉三分之二的這個中國時報（雖然以「中時電子報」這個它旗下的單位為名）。
如果你又被百貨公司週年慶鋪天蓋地的廣告給淹沒。或者，你曾在娜歐蜜‧克萊恩的【No Logo】一書中，好奇於她對80年代晚期崛起於北美的文化反堵運動(culture jamming)的勾勒。那麼你絕不能錯過同樣來自加拿大，同樣是女性的導演吉兒‧夏普(Jill Sharpe)，在2002年便以流暢好看的影像語言加以描繪，同樣有很多廣告訊息的紀錄片：【文化干擾－駭進商業文化】(Culture Jam: Hacking Commercial Culture)。 結合藝術、媒體、劇場行動主義以及嘲諷，文化干擾(Culture Jamming)可說是民眾對商業主義的全面壟罩，從地底、下水道所湧現的塗鴉式創意反彈。
