政務二課

舉凡不良政見及政策, 皆應攤在陽光下公開檢視.
小提示: 要快速找到需要的書籤嗎?點左側分類,畫面會先出現該分類下相關的標籤雲。再點標籤之後,即會幫你精準找到「分類」+「標籤」交集過後的書籤。也可以用下方功能列中之收推、討論或熱門等方式加以排序喔
瀏覽模式
書籤標題
收藏時間
916519

Barking... 收藏於 2008/01/04

在藍綠的夾縫中談人民的主體性 黃武雄 Dear All, 幾天前麗花來電,同我提起千里步道內部,藍綠不同立場如何彼此包容的問題。 她的擔心也正是我的近日的憂慮。 我希望大家有共同的體認,藍綠立場儘管不一,但絕不要影響大家的情誼。 我們追求的理想,本來是要超越藍綠的,不要反而被藍綠侵蝕。 我當然不會天真的以為政治無關緊要。相反的,我覺得任何思想都要有政治哲學。 因為政治便是國家權力與資源的分配。我從年輕時代,就一直密切注意政治,在《學校在窗外》及《童年與解放衍本》兩書中,我都沒有避諱談論自己的政治哲學。 但從事社會運動,我認為我們不應立即被捲入藍綠的對抗中。今天大家會親藍或親綠,並不因為我們真正的政治立場不同,而是因為我們的生長背景不同,所累積的資訊與經驗不一樣。要釐清藍綠問題,必須大家願意好好坐下來閱讀過去,瞭解歷史,穿透彼此不同的經驗,當然相互的牟合也要經過一段時日。 政治立場不是藍綠立場。 我認為我們的政治立場是一樣的,因為我們都贊同公民社會的理想。我們關心環境保護,關心社會民主,希望每個人都可以免於恐懼與飢餓,免於遭受歧視與暴力,希望每個人都可以過得快樂一些,希望每個人的潛能都可以充分發揮,希望台灣會越來越好,希望這塊土地,這個地球能夠永續經營。 我們不是心底都這樣企盼著?我們期待台灣社會整體的權力與資源,能依循這樣的目標進行分配,這不就是我們共同的政治立場嗎?。 有這樣共同的政治立場,若要談統獨,要談藍綠,所剩的不過是理性思辨的問題,而非有什麼深不見底的,無法跨越的界線。只由於現階段每個人對時勢的評斷,對歷史的瞭解不同,才會產生歧異。 如果必要,有朝一日我們能坐下來,一起慢慢討論,一起閱讀資料,一起查訪事實,一段時日之後,我相信大家的看法便會漸趨一致。即使不一致,我們也應該相互包容。 我們有了上述共同的的政治立場,這點便已十分難得,值得我們珍惜。 我這樣說,是很重要的。但還有一個相關的問題,對於我們往後的攜手合作,也同等重要。 作為像千里步道這樣一個要「推展大地倫理」的民間社運團體,在藍綠的夾縫中,我們要用什麼樣的態度,去對待雙方的政治勢力?顯然,我們要實現理想,必然不能自外於國家權力與資源的分配,換句話說,我們不能自外於政治。例如,我們之中,有為數不少的人認為:應該保存阿朗壹古道,應該規劃糖廠舊鐵道作為千里步道的西南段,應該反對蘇花高,應該推動單車生活化,甚至應該抑制汽機車總量,這些無一不涉及政治。何況我們終究要把千里步道的理想付諸實現? 但我們如何對待雙方的政治勢力?這點我倒覺得需要大家一起來深入討論。 對我來說,什麼是人民的主體性?什麼是民間社運團體的主體性? 我們自己先要超越藍綠:哪方認同社運的理想,我們就鼓勵哪方。哪方違背社運的理想,我們就譴責哪方。這樣,人民就可以把政治勢力帶著走,而非反過來被政治勢力吞噬或綁架。 2004 年,執政黨主張公民投票的制度。我理所當然的出面領銜連署,就因我認為公投讓人民有權直接選事,不必只靠選人來替自己講話。公投是進步的參與民主,可以用來彌補代議民主的不足。公投制度應該肯定並加以支持。當時有人指責我被執政黨利用,因公投綁大選,有利於綠營。我卻認為那樣的考慮,正好顯示民間失去主體性,在藍綠之間仰人鼻息。凡是對的事情,我們就應該不避諱的支持,錯的,我們就反對。只有這樣我們才不會畏首畏尾,讓自己淪為政治勢力的工具。當時我寫了一篇〈別讓公投污名化〉,說明了我的這種想法。 2005年,我反過來,與執政黨唱反調,公開呼籲反軍購,主張非戰和平,間接促成非戰家園的和平運動。我認為台海的問題,不在於購買那六千億的軍備。反對軍備競賽,是我幾十年來一貫主張的立場。國民黨時代我就反對軍事擴張,民進黨時代我也一樣反對。台灣的安全,對外要有更靈活更深刻的思考,對內要投入更多資源下放更多權力,使社會生命力蓬勃發展,凝聚社會認同力。為此我也寫了文章闡述相關論點。這一次則有另外一批人,指責我被藍營裡的統派利用。 我無意在此詳細分析公投與反軍購的利弊。重提這兩件事,只為了要闡明什麼是人民的主體性。 最近為了大家在台北市推動單車生活化,我也主張安排一些有聲望有影響力的人士去說服郝市長,在各主幹道上,逐步讓渡出一線汽車車道,規劃為單車與行人的專用道。我曾在千里步道的一封公開信中提到:「如果這件事順利啟動,對郝市長來說,將成為他任內最重要的政績。」截至目前,我個人對郝市長的見識與作為,並沒什麼好評,但如果他能突破格局,做出影響深遠的貢獻,我便會摒棄自己的成見,加以肯定,並予以支持。 這便是我所說的「人民的主體性」。 像森田兄一樣,用電腦寫信,也耗掉我很多力氣。其實這封信是上星期六剛接到麗花的電話,便開始寫的。斷斷續續在鍵盤上敲了好多天才寫好。這段時間又接到森田兄,宜方與麗花的信,看來大家慢慢有了非常正面的共識。真感謝大家的努力,智慧與誠懇。我本來自忖,不要再多嘴。但想想,把那天已經起了頭的信完成也不錯。希望這封信還有助於千里步道內部進一步的凝聚。我相信,經過這次論辨,大家應可以完全釋懷,對藍綠、對政治坦然以對。 彼此的情誼,還是最重要的。我很高興看到,我們這個團體也跟著更成熟了。 當然,大家對我信中所提的觀點,若有異議或補充,仍請來信繼續討論。 安好。 黃武雄 2007/12/19凌晨1:30

完整
2008/01/04
548256

greenlost 收藏於 2007/05/13

何沙崙/北市(公務員) 五月五日「台灣自行車日」的活動,日昨在全省各縣市展開,行政院長親自帶領部會首長參加,也宣示要推動自行車政策。行政院注意到自行車的重要性,至為可喜,但是台灣所需要的不只是政策性的宣示,而是要有更大規模推動自行車的具體行動計畫。 大家都知道,自行車是綠色的「交通」工具,它是環保的,也是符合永續發展潮流的私人「運具」。然而,政府的政策行動卻與上述認知有很大的差距。 環顧世界,自行車已經是各先進國家極力推倡的「正統」運輸工具。荷蘭最具遠見,經其政府長期有計畫的推動,全國已有百分之三十的旅次是由自行車完成。歐洲自行車旅次超過百分之十的國家尚有芬蘭、丹麥與德國。英國與澳洲政府都有大規模自行車的長程推動計畫。歐盟及聯合國也都倡導自行車的推動多年,自行車已是世界性的潮流。顯然,我們已經落後在此潮流之後很多很多了。 我國目前正由行政院體委會推動「千里自行車道」計畫,看來政府有心推動自行車,但仍不是世界的主流做法。世界各先進國家推動的自行車政策,基本上都是以都市社區通勤為主,而非以休憩運動為主。筆者建議,交通部應即刻成立規劃推動小組,結合運輸研究所的研究人員,加緊構思,將自行車納入我國的運輸政策,迎頭趕上世界的潮流。

完整
2007/05/13