政務二課

Morrison & Foerster's amicus brief urges the court to replace the due care standard -- essentially a negligence standard, it says -- with a standard that allows treble damages only when a party shows reckless disregard as to whether its actions were improper. Other amici suggest, as in the punitive damages context, using a standard that judges the reprehensibility of the conduct.

二、…多元而專業的時代，法官原就不可能是任何領域的專家，而法官在專業方面的空白，正是沒有成見，能作公平審判的重要基石。當事人兩造無能提出專業意見，透過詰問與辯論說服法官，是當事人的過錯，不在法官的無知。 三、參審官的特定領域專業在其內心中，未在法庭上受公開檢視與詰問，很多專業領域中的專業見解，也有見仁見智，若其有專業有所一偏，對任一方當事人都不公平。 四、參審官的專業領域經驗，有時可能正是法律所欲改正之錯誤，則參審官參與審判之形成，將使法律目的無法達成。…… 六、與其推動「專家參審」制度，不如落實現行法制「專家證人」之規定，借助審判過程中，專家意見之提出，透過法庭公開詰問與辯論，使法官獲得確切之心證。 司法審判仍是一項高度專業的工作，應由具此專業之人，依正常訴訟制度為之，始足以獲得民眾信賴，進而公正地保障人民權利。必須是受過嚴格選取與訓練的「法官」，才具公信力，始能在審判席上定紛止爭。