台北地院法官…發現鄭姓男子…獲得哥哥贈與六十萬元後，加上本身存款，共有七十一萬三千六百九十八元資產，足以支付破產程序的費用，有破產的實益，根據破產法第６３條規定，於今年六月裁准破產。
高院認為鄭三和的存款只有十一萬元，加上哥哥贈與的六十萬元，在給付破產管理人報酬後，根本不夠債權銀行分配；且鄭有裝潢的專業能力，以一般退休年齡的六十五歲計算，鄭還有三十年的工作能力，並不具備破產法第１條第１項及第５７條「不能清償債務」的要件。高院於八月二十三日廢棄一審裁定，改裁定不准破產。
最高法院民事庭第二庭昨日裁定，廢棄高院裁定，並駁回債權銀行的抗告。民二庭引司法院院字第９５８號解釋指出，當法院裁准破產，包括銀行團在內的債權人，都不能再抗告，只有在發現有詐欺破產，才能另提訴訟救濟，因此，全案早在一審准鄭破產時即已確定
