政務二課

在「統獨」的框架下討論問題，對內對外也都不合台灣利益：對內方面，這兩個概念不但錯誤，而且很情緒化，只有增加內部矛盾、衝突，也引導人民走向錯誤思考。對外方面，台灣有法理、有事實卻不知有權主張自己是主權獨立國家，與中國無隸屬關係，反自稱「不統、不獨」，隱含台灣只是中國一個「地區」，在國際社會自我矮化，徒然助長中國對台灣主權的主張。 陷在這個背離法理與事實的誤導性問題中，特定族群統派人士就常附和中國的威脅：你們想「獨立」，做得到嗎？你們一宣佈獨立，中國就打過來了！他們跳過台灣人民有無權利與法理基礎建立自己國家的問題，而先接受一個定論：台灣獨立建國，中國便有理、也有能力對台灣用武。如此質問把台灣人民的權利、建立自己國家的正當性與合法性，與中國可能的非理性反應相混，而且先認定中國的作為是必然、也一定得逞。

如果馬英九主張中華民國是主權獨立國家，那麼，是中共可以發動內戰的主權獨立國家，還是中華民國是中華人民共和國的外國，如果是前者，馬三不的說法從國際法上的意義便成為「不獨、可統、可武」了，馬的不獨真的是這樣的意義嗎？ 馬可能以為講不獨就是不要用台灣國名義獨立的意思，但擁有更大解釋權的美國、中國根本就不容許台灣這樣解釋，這問題就大了。因為無論如何，我們總得不斷行使主權國家才能擁有的權力，如買武器、提升外交關係、進ＷＨＯ等等；中國便有了台灣不是獨立國家的理由在國際上加以阻止，這樣是好事情嗎？ 不獨的不武，台灣實質上就成了香港，或者新疆、西藏，處在實質武裝鎮壓下的表面的不武。 無論如何，武是維護主權的工具，主從關係明確，以不獨換不武是喪權的不對稱交換。

這些福佬沙文可不可以閉嘴，少出來荼毒民進黨啊？民進黨已經很慘了，這些蠢貨不要再雪上加霜出爛餿主意了，行不行？？？

台灣爭議日深的藍綠鬥爭，政客的民粹操弄只是其中一個面向，民眾愈來愈痼結的統獨意識型態，也常常反過頭來決定政客的政策走向。不論是公投綁大選或廢國統會，獨派民眾的支持成為陳水扁抗美的堅強後盾，至於狂牛症牛肉、蠹娥蘋果、瘦肉精豬肉的開放，也在拉美抗中的前提下，獨派民眾睜一隻眼閉一眼，縱使社會輿論反彈，卻難以根本撼動。至於藍軍政治人物的反應，也是在同樣邏輯下的產物，綠軍抗美時就批打壞與美關係，綠軍親美則力陳台灣不該做美國的第51州。藍綠間按照各自意識型態的需求親美或抗美，撕裂的卻是認真討論台美關係的本質。

樂生院、反核、工時改革牽涉的都是國家體制的具體內涵，獨派若只關心相對抽象的「政治議題」，對那些比較具體的社會議題，連相挺、聲援都做不到時，那麼，期待統合分殊化的社會運動，其背後指涉的共同結構性問題，進而促成合作的新政治運動，甚至成為新台獨運動發軔(或是說真正的台獨建國運動)的理想，恐怕很遙遠。

扁政府大搞「正名」，行政院長蘇貞昌為中華郵政的正名，提供了一個歪理。蘇說台灣郵政早於大陸創立的中華郵政，沒有理由不用原有的名稱。蘇揆斷章取義、混淆視聽，識者有責任釐清歷史真相，留下辨正記錄。

別再多說什麼了，從介壽路改名的那一刻起，早早就認定每一次政黨輪替就要來一次集體記憶的翻攪，潰散了的永遠是對歷史曾有的認定，儘管歷史的詮釋永遠是政治的實踐。當那半掛著的紅布正式落了下來，正名的價值，也像散了一地的碎紙，隨著風，飄向遠方，然後靜靜的接受人們忘情的踐踩。就像總統先生怎麼也喚不回的聲望。

長期以來，在兩岸議題上，不論是保守派或是開放派，立論的焦點除了隱含於其中的國族論述之外，在經濟上最重要的民粹包裝，就是預設己方的路線，得以使利益向下分配到每一個國民身上，「下滴」到中下層的勞動者。但事實上，固守台灣，需要更大規模的擴大再生產，以達到規模經濟，甚至還要更多外勞以降低成本，這些將造成資本的進一步集中，何來「下滴」？強進中國，則直接關廠歇業，國民工資收入立時縮水，失業的工薪階級又何能仰賴企業全球佈局獲利帶來的股利。台灣這幾年來因為兩岸議題吵的政治口水，勞工從來都是被決定的命運。但勞工在每個廠場甚至上升到政策層次要有決定權，談何容易？這幾年來台灣長期工人運動基層工會組織不易，近幾年來工會高層頭人又幾乎被藍綠政黨收編殆盡，已經面臨必須重新編整否則難以期待的窘境。

台灣不僅是個移民國家，也是個國族意識型態非常複雜的國家。在台灣、中國關係上，國族認同的糾葛，有其複雜的歷史及情感因素，不論認同台灣或認同中國，都有其可理解性，但可惜的是，兩方動輒都祭起翻天印，將自己的國族認同無限上綱，沒有相互理解性……不僅僅台、中關係，這十幾年來台灣還有許多東南亞來的新移民，要是國家認同的標尺越來越偏狹，純粹就是將自己片面的意識型態強加至它人身上，真是齜牙咧嘴……這次拿「祖國」一字鬥爭張熙懷的朋友中，許多是旅外的台僑，要是那個國家，有一群瘋子，只要看各位講出「台灣是我的祖國」，就如餓虎撲羊般地狠咬，你們又會怎麼想？