1888 天前 
終於有人關注到這份評估案, 這份報告其實已說明目前樂青所提90%院區保留計畫窒礙難行之處, 然而目前眾多網誌、連署串聯總是採用分段省略方式閱讀, 憑片面訊息就妄下結論.
當專業意見被政治以及眾多輿(愚)論口水所埋沒時, 剩下的就只有對抗仇視了...
我剛剛看了一下這個連結，58頁？
正好本人看過原始報告的複製本，這本報告書的厚度絕對不是58頁那樣，
拿著一份「分段省略」的檔案來質疑.........這個..........嗯.........
您真的有好好看完這本評估書嗎？
這本評估書的結論就是綜合各項方案統整出來的保留樂生與捷運雙贏方案，也就是最後樂生自救會及樂青現在所謂的90%保留方案。
目前樂生保留主要依據就是根據這本書，況且這本評估報告最精彩的就是後面欣陸如何反駁捷運局反對此報告書的回覆。
真是令人訝異。一份有利於樂生保留的評估書被簡略成這樣，匪夷所思啊。
真是抱歉 因為我是在ptt上看見這個連結 然後放上黑米書籤的
我不知道如果不是完整報告就無法放上來
如果可以的話 麻煩大家教我如何刪除這個書籤
造成諸多不便 我真的始料未及
我以後會小心注意的:)
不用刪除啊，瓦礫翻拍的這份報告雖然不是完整的那本，但也是針對「工程技術」部份的全本啊。另外，jim的留言應該是針對jerry，而不是Alqumista吧。
技術文件評估.捷運局VS欣陸工程意見回覆. 欣陸工程給予的答案是似是而非的, 許多問題回覆為需要細部調整, 細設變更, 非細設顧問無法提供資料, 甚至是參考鐵路局鐵改局文件回覆. 我相信大家要的答案不是這個吧?
雙方目前最大歧見是.1軌道線形調整造成的營運成本增加及進場安全與噪音問題 2.邊坡檔土牆以及工設變更水保變更需耗費時間 3.變電站位置及已興建好房舍拆除的民怨. 4.分段通車可行性與調度問題. 5.各方案古蹟保留、拆除、異地重組之呈現意像. 6.假定是古蹟那內部可供居住嗎?
工程部分有很多是真的需要釐清. 這些問題絕非台大城鄉所教授、文建會、醫界代表、或是前台北市捷運局副局長一人所述就能解決. 也不是樂青對外所述工期僅延長四個月,經費僅增加二點五億..保留90%雙贏那樣的美好.
欣陸評估報告寫道
1.僅針對維修場東移部分.增加的預算是2.9億 (不含其它)
2.邊坡變更設計涉及水保審議影響工期將有3.5個月
3.若水保審議意見分歧,工期延誤至少是1年以上 (樂青隻字未提)
公開審議前.正反雙方應該提高資訊透明度,而不是一點一點透露, 這會造成誤導,尤其是跟著鄉民進來看熱鬧的...
0
分類：
標籤：
Satan the Da... (darkbringer) 1888 天前收藏
局部的電子檔。