台灣公共政策長久建立在「開發想像」上，而社會運動則總是被形塑成阻礙發展的異議者。蘇花高、樂生、美濃水庫、核四，都不會是最後 一次發展與社運的「對立」情況。上週末，來自各地的社運者於樂生院齊聚一堂分享社運經驗：當政治人物成為牆頭草，社會運動該怎麼走下去？…… 「現在除非家裡有資產，否則一般大眾其實愈來愈貧窮化。」陳建志說，在這種發展趨勢下大眾都是輸家。因此，透過運動將核心價值推出去、盡可能發展為面對面重新解讀資訊方式，才可能創造新的價值，引領民眾從另一種角度看世界。
樂生講堂前兩週課程表
我們或許不曾否認，但我們也常常不夠堅持。 多少關乎理念的事件，多少啟人疑慮的現象，我們的關心當然無法面面俱到。到今天為止，我們錯過了多少？多少正在此地發生的事件，需要一個有力的聲音，需要眾多堅定的腳步，需要一次具有能量的鼓舞？在這個時刻，更需要人民一起走出來，告訴政府，告訴世界：我們支持樂生院的保存，我們支持人權，支持記憶的保存，也支持文化永續發展的未來。若不能否認，就請你做到。
保留樂生院，象徵了全體社會對於過去錯誤的公共政策與社會價值的反省，代表居住在這塊土地上的人民對於文化、歷史與人權的尊重。就地方發展建設而言，在捷運通車的同時，新莊能留下一塊完整的開放綠地，北縣更保有一個世界級文化資產，這絕對是一次難能可貴的雙贏策略。何以行政院以及台北縣市政府必須強硬拆除，令人費解。
有完整連署名單喔～～～
地方與中央表面上互踢皮球卸責，正一步步聯手毀掉極為珍貴的歷史資產，政治人物一而再的口惠不實已引起學術界的憤怒，不到兩天時間，包括建築、公衛、社會、傳播、歷史、文化、政治、法律、藝術、醫療、理工、區域發展等，將近兩百位不同領域的學術工作者，集資刊登廣告譴責政客的怠惰與背信，並表達停止拆遷樂生院的要求，這不僅是近年來學術界在社會議題上的最快集結，也是最大的集結。
週二(10日)學界廣告，聽說週三(11日)有文化界的廣告。 集氣發動！
樂生院公告416拆遷的大限即將來臨，樂生保留自救會、青年樂生聯盟，日前決定號召關心此事的公民，4月15日在台北發動大遊行。雖然時間緊迫，但現在台灣各地都在為樂生遊行而沸騰，各個民間團體、學校社團，只要和樂生議題沾得上邊的，就自組社群，紛紛捲起袖子主動組織，要讓415的參與人數拼過5000人，並且最後要讓回到樂生守夜的人數多到北縣政府不敢造次。
這是一個沒有終點的運動，如同聯盟及諸多參與運動者內部的共識，即使在416之後強制拆遷真的發生，他們也不會離開，包括持續爭取院民本應享有的醫療待遇，或者改善院區狀況以及耕耘立法路線，一位聯盟成員半開玩笑半認真說，如果真的拆了，也要讓以蘇貞昌為首的一群政治人物，付出選舉代價，「我們成事不足，敗事肯定有餘」。
樂生保留運動是迷人的。它的迷人之處在於複雜，不同於以往的社會運動，樂生面對的不是只有國家機器，而是一個過去看似曾出現於台灣民主進程，事實上卻從未落實的人權命題。但，這僅是樂生保留的最主要宗旨，從其延伸而出，更包含台灣對文化資產的認知薄弱、理性言說空間的缺乏、台灣人對發展的單一偏見，以及台灣「人民」，也就是國家的主人之本體，經常甘為弱勢，只要最卑微的犧牲者不是自己的鄉愿。
行政院暨可依行政程序要求北縣府撤回拆遷公告；亦可依文資法責成文建會將樂生院暫定古蹟，以利古蹟審議指定作業。但我們卻見到，蘇揆放任其大弟子吳秉叡大鬧立院，杯葛攸關樂生保存之漢生人權法案二讀協商；我們只見到蘇揆在民進黨總統初選前對樂生釋放口惠，卻對4/16日拆遷公告毫不作為。
想想，如果新莊捷運終點站是個充滿綠意、充滿文化之風、照顧行動不便的的樂生院，那麼，會有多少人贊美這個政績？反之，在這個事件中，您說的「強勢的反而是聯盟人和少部分的樂生人」，我非樂生人，也非聯盟人，而是您說的「最感無力的弱勢新莊人」，但我的無力，來自於我和周遭親友的聲音未被您聽見，我的阿母說「樂生很可憐，阿那個黃林玲玲以早還不錯啊，為什麼贊成拆除」？我聽到她的質問，不知怎麼為您辯解。
隨著樂生療養院的拆遷衝突日益升高，透過媒體，民眾看見年邁的樂生院民與青年樂生聯盟攜手，對抗警察與抗議民眾。他們做網頁、搞串連，出現的頻率高了，不少人都在問，這群「樂青」到底是誰？不去上班、上課，一天到晚上街頭搞運動，做些「不務正業」的社會運動，甚至被貼上「宅男」與「尼特族」標籤。尼特族是「NEET」在台灣的譯音，全稱是（Not currently engaged in Education, Employment or Training），指一些不升學、不就業、不進修或參加就業輔導，終日無所事事的「族群」。但這些發起串連、捐款買廣告、製作Ｔ恤、手繪方案的部落客， 雖然戲稱自己是「廢業青年」，真實身份是忙碌的研究生、補習班老師、SOHO工作者。
415保留樂生全國大遊行，我們將進行樂生傳播青年大串連，號召全國新聞傳播相關係所的學生站出來、走上街頭，用行動捍衛社會正義、文化人權！……新聞傳播媒體應捍衛公眾利益、公平正義。身為未來新聞傳播者的一份子，我們決定站出來，支持樂生不缺席！
樂生園區若能保留九○％或是更多，誠然是各方之所願。但是如果每一個公共政策的議題都需等到危急時刻，由學者、社會組織透過各種方法向政府施壓、公民自己掏腰包印製文宣、購買廣告以向大眾說明議題的重要及可行的解決方法，這無疑會造成社會成本的浪費。審議式民主固然在理論上有其困境與限制，但樂生議題，卻是一個可以實踐的好切入點。期盼蘇院長可以透過行政管道停止四月十六日的強制拆遷，且與相關部會討論，尋求一個得以兼顧多元意見的公開管道，開啟台灣審議式民主的可能；也可以讓公共媒體盡該承擔的責任，還給民眾真正的「知的權利」。
為什麼一個猜測的確實性會大於已經發生的事實陳述？為什麼對於有責任的任何一個政客進行訴求，會比質疑背後有沒有政治陰謀來的更不確實？為什麼訴求必須被看成扣分而不是加分？
瓦礫，我還是覺得這篇太溫和了耶……
這次在樂生保留運動一連串的行動、公民串聯及社會壓力下，總算換得部分政治人物的支持，這是樂生運動的重要成就，也是本來的目的。但不能不面對的，台灣的社會運動，常常在政治介入後，反被政治主導，雖然議題受到矚目，但不僅被高來高去的政治算計牽著跑，媒體的報導也集中在政爭部分，看似議題被注重，但其實空間完全被霸佔，政媒介入、公民退位。所以在今天之前的公民行動，能不能繼續發揮作用，將是樂生運動重要的挑戰。
然而，或有人說，即便如此，樂生住民、馬告原住民的生活結構跟我又有什麼關係？這個問題似乎有兩個層次，第一個是，如果把樂生馬告視作兩個單一事件，我們所持的「立場」態度為何？第二個是，將這兩者（少數住民說不）當成一個問題來思考，它們在我們所處的當代社會，又揭示出怎樣的隱微「意義」？就前者而言，我們可能因為各種身份不同、利益考量，而分屬不同的位置，有不想搬遷的住民、有期盼正義的支持者、也有被搞得很煩的新莊市民，而更多數的人，是完全置身事外、無所謂的。但就第二個層次而言，單一事件所指向的，卻很可能是整體文化社會的系統問題，我們就置身其中，有一天也許將莫名其妙地變成被害人或加害人。從這角度來說，日本的南京大屠殺、納粹屠殺猶太人，當然也可以將之視作單一事件，在立場上表達出不齒，在想像上慶幸自己不是其中的主角，然而，除了天真地控訴殺人者殘暴無良之外，我們不得不懷疑，前人所留下的巨大文化歷史知識制度遺產，裡頭是否正銘刻著殘暴及恐怖的環節，而在某些適宜條件下，我們不見得能覺察，卻自然地成為被害人、加害人或共謀，而旁觀的所有其他人依舊無所謂。換言之，所謂的「少數住民說不」絕非只是涉及個人的問題（不同立場、溝通不良），當我們利用暴力說服／強迫少數住民就範，系統性的問題並不會因此而消失，它只是隱沒進入背景裡頭，當條件符合便再次現身。
看就對啦~!
我們好不容易花了這麼多地時間在替「中正紀念堂」去威權是為了什麼? 當我們對「中正紀念堂」已經有了全新的想像時，拆除圍牆的行動怎麼可以粗暴地繞過已經在中正紀念堂落地生根的公民社會，直接蠻幹起來? 就像瓦礫說的，『建築有沒有文化價值，不是政府開幾個會就可以算數的。這個道理有這麼難嗎？』
