只留「硬件」不留人 政府在保育時犯的另一個重大錯誤，就是只選擇保留了建築物和室內擺設等的「硬件」，而忽略了「軟件」的重要性。政府在重建和活化的過程中，往往會把原居民和商戶遷走，這其實已經破壞了原有的城市結構和社區、鄰里的網絡。某一類建築物或建築風格的出現，其實意味着一些社會上的更替或人民生活方式的轉變，兩者是互為影響的。把其中一方強行抽走都會使剩下的一方無所適從、若有所失。形而下的「硬件」容易被複製和重建，但是形而上的「軟件」則是可遇而不可求。
（中央社記者王鴻國台北縣十三日電）溪洲部落是否拆遷曾引起各方討論，立法委員高金素梅及溪洲部落代表多人今天下午拜會台北縣長周錫瑋，經過雙方唔談後終於有圓滿解決方案。周錫瑋表示，縣府將找地打造具有特色的原住民部落，在新部落蓋好前，溪州部落將暫緩拆遷。 立法委員高金素梅、台大城鄉所所長夏鑄九、原住民歌手胡德夫、溪洲部落代表張祖淼等多人下午拜會縣府，周錫瑋在副縣長李鴻源、水利局局長李戎威、原民局局長李玉蕙等人陪同下一起討論溪洲部落拆遷問題。 高金素梅表示，溪洲部落很多人是靠打零工維生，三峽原住民文化部落租金對部落居民來說是很大的負擔，但行水線要變更又不可能，因此她建議另外找一塊地給溪洲部落居民居住，由部落居民共同參與建造。 周錫瑋表示，他也一直在思考如何將這件事情做到最好，前任縣長留下的政策不一定要繼續進行，因為蓋一個水泥大樓強迫部落居民住進去是錯誤的，因此，縣府願意找一塊地，蓋一個新的部落，再找溪洲部落代表共同協商，以打造一個有特色的原住民部落。 在新的部落蓋好前，周錫瑋承諾溪洲部落暫緩拆遷。他並指示由他賣畫作所得的文化藝術基金中提撥新台幣一百萬元作為部落的規劃經費，另外，縣府還將由統籌款或預備金中編列一千萬元的預算，先進行包括耕作區在內休閒生活園區的打造。 溪洲部落自救會副召集人該映‧犁佰表示，她很興奮能聽到縣長的承諾，但還是回歸部落會議討論，胡德夫也表示，大家終於可以釋放沈重的心理負擔；對於新建部落問題，縣府表示，將召集相關局處成立專案小組於下周召開第一次工作會議，會中將邀請溪洲部落代表共同參與。
（是吧，怪手，怪獸。你會記得那畫面一輩子吧？會記得你聽見怪手轟轟一陣，傻傻地站在瓦礫前說：「阿嬤的房子壞了。」） 後來發現我無法多問話其實。該被疑問的不是這些沒有家的人—當潘金花聲音虛弱地跟我說：「原住民也有尊嚴！」我在心裡疑問—妳六十歲的生命裡，看見什麼能讓這句話實踐的空間？
對我而言，樂生緩拆兩個月，拉出來的是更長的戰線、更多值得我們討論與深化的議題（例如：保留後院民的生活品質、如何讓新莊人與樂生民站在一起、社運跨國串連的法律問題），以及在運動過程中無可迴避的語言遊戲（例如：Fred對瓦礫）。
這個方案最大的優點是新莊線預定在2012年通車，桃園捷運紅線還有六年時間可以與新莊線「齊頭並進」，一起設計、規劃與興建，不但不影響新莊線的通車時間，還可以提早整合新莊線與桃園紅線，一次解決機電設施、車廂規格...等不一致的問題。此外，台北捷運局也可以把豐富的經驗，傳承到其他縣市去。
曾經參與過綠黨串連的部落客們，我相信你們心中一定有著一個對於政治的美好想像。也許，你們可以考慮再次發出聲音，為你們自己發出聲音，讓腐敗得以警惕，美麗得以傳誦。這既浪漫又實際，因為我們的期待竟是如此渺小，只希望我們的國家不用繼續用「重大利益 一定會犧牲少數人」的邏輯犧牲掉你我，因為我們要的竟只是「國家的存在，應是保護人民的福祉」，屬於人民，為著人民的政府。
你不需無力無奈：替樂生發聲 也替你自己發聲。替樂生將文宣帶到各個角落，用你的方式，你的認知，告訴身邊的人。樂生有保存90%的方案，而政府沒有告訴我們的人民！
拜託了！
看到樂生住民和志工被警方粗魯對待的新聞，心裡頗感傷的。不管是中央或地方政府政府人前人後一個樣，前後說法不一，最後還是一舉推翻保留90％的計畫，那當初還協調什麼呢？！這個社會弱勢到一種程度是沒政黨會關心的，既不牽涉到政治立場（如中正紀念堂），也沒有多少選票的現實考量（住民加志工不過上百個）。儘管是可協調可保留，沒有多大利益，人家摸摸頭後再「吃你夠夠」。政客、財團心裡真的沒有道德、對錯可言。
政府刻意不告訴你有90%保存並兼顧通車的合理方案存在；捷運局故意不告訴你捷運工程並不會因此延誤；政府刻意撩撥幾百萬人去仇恨五十個人；滿腦子只想著總統兩字的禿頭行政院長，用年假前後不到幾天的時間與一個從天而降的「示」字公文，一筆勾銷文建會委託建築師英國專業工程公司提出的評估報告書。這本報告書理論上應該被送到行政院公共工程委員會來評估，可是從結果來看，卻從來沒有被討論過的跡象。
錄音檔的訪談全文，暴露出國家違反行政程序。懇請詳閱
至於有一些學生參與了樂生和寶藏巖的反抗活動，我不曉得為什麼總是沒有好感。雖然要肯定他們對於傳播這些事件的新聞的努力，但整體的感覺就像是狂吠的小型狗一樣，很吵，但不構成威脅。然後他們有一些難以言述的地方讓我聯想到立法委員，或者是米蘭昆德拉說的『舞者』，抗爭什麼只是一個舞台，而他們演得很入戲。施明德無疑是個舞者，但他厲害的地方在於他能抓住較廣大的民意脈動，紅衫軍包圍總統府 vs. 一些學生和院民堵住蘇貞昌不讓他上班，level 有差。
酷！問題就出在政經結構。有沒有人願意寫~
如果一開始有想到，也許從欣陸提出報告的那一天開始，就應該動員起來行銷那份「三贏」的方案。而現在或許還不遲，透過讀者投書，參與的教授們還可以努力向社會推銷這份方案。希望喻教授已經準備好了。
曾任捷克總統的劇作家哈維爾，1978年在共產主義極權統治年代裡寫下了一篇抵抗權威的名文：「無權勢者的力量」（power of the powerless）。他在這篇後來使他琅噹入獄的文章高喊，平常看似無能的沉默大眾，其實只要集結一起站出來，也能產生撼動權威的力量。
可是，說要引領我們到更好生活的國家領導人以錯誤的語言邏輯問院民，如果捷運不蓋：「你咁賠ㄟ起？」說是第四權、無冕王的媒體，只願意捕捉衝突與流血的噬血鏡頭。重播、重播、重播，拉抬了收視率，院民的訴求、學生的痛哭，依舊被埋沒。而我們，向國家要求社會公平正義的每一個人，又是那樣雙重標準地在衡量著他人與自己的「幸福」。
然而從頭探究這個事件的原因，背後牽涉了太複雜的權力結構、政治因素、人道關懷、社會正義、以及關於新聞媒體中的報導框架……這些問題彼此競逐，最終回歸到一句話：正義在哪裡？
楊友仁表示，他絕對會24、48、72小時撐下去。不過面對警察不斷揚言：「每半小時就起來問候你。」的猥瑣行為，楊友仁說，這真是精神折磨，就是想把我逼走，絕食又冷又濕還能忍受，用這種刑求逼供的方式戕害我的言論自由實在低級。他現在需要大家以下的支援：
真的是為了捷運得犧牲樂生院！？非也非也！先前就有提出可以保留 90% 院區的方案，為何無法討論與協調，非得要採行 41.6%的方案不可？我可以大膽的假設這 41.6%的方案其實是有利益勾結的嗎？
所以我支持這項串連， 我不相信此案沒有更好的解決之道，（而事實上是有的） 不能再有更多研議的空間與時間。（這就是在專橫政策下最欠缺的）
雖然我對中正堂或是樂生院的未來不是那麼在乎或在意，但卻希望能對那些因此而感到坐立難安、痛苦憤怒的人感到一絲同理的傷心。所以在黑米抓了一點相關書籤，也把抵制遷移樂生的貼紙放在邊欄，這小小的力量到底能不能匯聚，仍讓我因為只能看見微薄的希望而輕嘆。
筆者好奇的是，媒體身為所謂的「第四權」，所謂的「永遠的在野黨」；但在今天的台灣，我們看到的是，在大部分的社會運動上，許多媒體通常都搞不清楚狀況，而此時，他們也許為了自保，維持與受訪者之間的關係；也有可能是因為無知，而被官方說法拉著走，全都站到政府那邊。大部分的媒體不但沒有做平衡報導，甚至成了國家機器的另一個新聞局，這樣的做法，是所謂「第四權」的展現，是所謂「永遠的在野黨」的表現嗎？
過往他們是被粗暴地從其原本的生活環境、家庭之中拔起，而現在不僅過往人權遭受侵害的事實尚未得到所謂的轉型正義，沒有給予善待補償，反而要再一次將 他們從為家數十年的療養院搬走，強迫他們被關進不符人性、缺乏活動空間、不適合居住的高樓病房當中。
今日樂生院最新狀況：昨日傳出上午八點半捷運將與各單位至樂生院進行土地點交，由於今早聲援者與大批媒體到場，點交延後。下午法律扶助基金會與各團體召開記者會，全力聲援樂生院。楊友仁於蘇揆官邸前絕食邁三十六小時，請支持者有空去探望並提供保暖物資。詳細說明：
昨日(3/8)清晨，樂生院民與支持樂生保留的青年們前往蘇貞昌位於金華街的住所請命，卻遭警察無情的強制驅離。眾家媒體對於這樣的事件，雖然都出動SNG車前往搶下這清晨的第一則大新聞，但在呈現上，無不非是早早帶過，並且將官方說法一而再、再而三的重言反覆。樂生院民的主張，沒有因為這樣犧牲與動作而得以伸張。
還記得那天下午到樂生參觀、聽音樂，匆匆一年多過去了，樂生的抗爭依舊無法塵埃落定。8號早晨，幫忙的學生社團和樂生的老人們，到行政院長蘇貞昌的官邸陳情，爆發了肢體衝突，家裡沒電視，不曉得媒體有沒有報導、畫面，報導內容又是否扭曲，但批踢踢兔的 8A 版上，相關現場消息已經迅速散播開，一些 blogs 也有第一手報導。
如果您看到這邊，也感覺到無比慷慨激昂，卻又不知如何貢獻一份力量，爛爛的、死板的部落格系統商不給您改版面，或是您不想對自己的部落格版面做更改，仍可透過即時傳訊的「暱稱」、「個人訊息」、「圖示」來幫忙推播這些訊息： * 守護樂生，全區保存 http://www.wretch.cc/blog/happylosheng * 公開審查樂生院90%保留方案，拒絕黑箱作業 http://www.wretch.cc/blog/happylosheng
昨晚睡覺前，看到布蘭登的文章，驚訝地得知，收容痲瘋病人的樂生院，一個月內將被迫拆除，緊接看到另一篇文章（如下）告訴公民，面對如此鴨霸可惡的政府，我們可以有何對策？ 於是，我寫了生平第一封信給中華民國政府，寫給行政院長蘇貞昌。支持、聲援樂生的朋友，讓我們一起用各種辦法，阻止怪手翻動樂生院的一草一木。
也許我人微言輕，但是一篇文章，也是有一篇文章的效用。多一個人關注，就多一群人了解。
如今，官方再度以「重大建設」為名義，準備強制搬遷樂生院的阿公阿嬤。根據轉述，蘇貞昌在稍後於行政院回答有關樂生搬遷議題時說，「重大建設，必有犧牲」。至於誰的權益該被犧牲？從來都不是掌權政客勇於正面回答的尖銳提問。
我們不能再因為政府的有心或無意，而被迫在兩個虛假的矛盾對立關係中選擇一個立場。我們期待的，是一個願意讓公民在開放而參與的政治架構中，透過資訊透明化、有效議題的設定、審議民主的原則等方式，以化解彼此矛盾，調和利益衝突，結合社會力量共同尋找一個共榮之道的政府。我們期待有一個政治人物能夠具備這樣的理想，能夠深思公共政策形成的方式，能夠讓公民協力把握住這個社會的方向盤，而避免現代系統社會中官僚政治所造成的危害、失速與撞擊。
該行動了，從自己開始。一個進步的台灣不會從天上掉下來，需要我們的智商與實踐。
我懷著悲憤寫下此文，紀錄樂生事件上最黑暗的一刻。陰雨不斷的飄著，卻不及心中的冷。面對社會政府對於此事的不了解、不認同甚至封鎖，只有透過這種方式，讓世人大眾了解。以此誌之。
