1993 天前 
...
今日聯合報即報導台灣蝙蝠學會聲明，指風機有危害蝙蝠生態之虞：
http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM1/3534873.shtml
而風機影響候鳥之情事在國外與國內都已有相關研究，此事不可不慎。
另外，我所處的台中縣大肚山腰一天到晚都可以看到風機，個人覺得其破壞了優美的海岸線，跟火力電廠的五根煙囪連成一氣，實在很醜，看海的時候想躲也躲不掉...
嗯...先不管是不是官商勾結好了，或許應該先問，政府的能源政策優先順序是什麼？是尋找替代能源先，還是降低浪費先？而為什麼這樣決定。
其實我真正的疑問在於，對自然界而言，人類的活動（應該）都會造成損害，但在台灣好像很少有這方面的成本VS效益的分析（可能是我孤陋寡聞），那這樣我們到底要怎麼決定跟選擇咧？
我覺得Portnoy講的很重要，政府不該抱持著無限成長的思惟、一味的追求更多能源，事實上節約也是很重要的部份，就如同今天的中國時報有篇報導〈自來水 一年漏掉兩座翡翠水庫〉：
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,120501+122006092700365,00.html?source=rss
與其蓋更多會破壞環境的水庫，不如先解決水資源浪費的問題。
簡而言之，這篇新聞不應被解讀為「要不要風力發電」的問題。
我倒是贊成風力發電的，唯臺灣不像歐洲，每年有颱風侵襲，風機比較容易損壞，可能要因應島嶼氣候而更改設計，
我比較懷疑風機對鳥類真的能造成巨大傷害嗎？水鳥保護區的風機規劃可以較為省慎，加入環評項目之中，野鳥協會如果有疑慮也應該提供長期觀測數據，有幾分證據說幾分話，風機種類很多，也有標榜對野生物影響較小的，比起蓋核能電廠，這種再生能源對環境的傷害畢竟小太多了。
荷蘭到處都是風機，水鳥密度也非常之高，我有次在海邊盯著風機許久，看鸕鶿在扇葉四周飛來又飛去，沒有看到半隻中標的，或許我該走到風機底下看有沒有死鳥。
只要有人類存在就會對環境造成衝擊，只是孰重孰輕，應該是保育人士應該要加以拿捏的。
因為該地剛好位於蘭陽溪口水鳥保護區跟52甲，候鳥遷移路線
我想請問rebecca如果改用太陽能呢?
(可是宜蘭多雨**~~)
荷蘭的鳥類可能已經適應風車，早就被老一代交代不要走那邊了。呵呵。
據了解，縣政府目前有一委託案在評估，只不過現在的反應、表達關切的監督，是希望這個評估報告是真的能做好可信任的，而不是偏頗的立場下，拿出來騙的。
那天坐火車下南部，車窗外突然出現一台風車豎立在民房不遠的區域，好突兀，且難看。
說這樣可以增加觀光效益，我覺得很不可思議。
臺灣整個島就位於候鳥的遷徙路線，島上僅存的溼地全部都是候鳥的可能棲息地，我在想，如果宜蘭鳥會對風機設置有疑慮，可以做的是:
1.搜尋科學期刊中，與此相關的國內外研究。
2.針對52甲提供長期的觀測數據（我想一定有吧），以及風機可能會對生態造成的損害或季節。
3.宜蘭可能的替代方案設置地點或採用的風機規格。
4.在公聽會或針對環評委員提供上述的資料以及保育人士的疑慮。
這樣才是有建設性的做法，我們公民不應該跟政客ㄧ樣只出一張嘴，怎樣才能讓我們摯愛的臺灣朝永續發展前進，因該可以一起來思考方向跟行動。
荷蘭的鳥可能並不是發展出因應風機的智慧，而是笨鳥都被打死了，天擇的結果吧，嘻嘻。
Olivia,
Please go ahead. It's my honor if you think my suggestions are helpful. And sorry for my English typing.
0
分類：
標籤：
greenlost (greenlost) 2073 天前收藏
不知道宜蘭是窮翻還是沒救了，需要這種會妨礙候鳥等動物、破壞海岸地景的人造物嗎？