左與右

我離開了第一排記者席，坐到會議室最後方的角落。那位下跪的公害受害者坐在我旁邊，一位主流媒體記者坐在我前面。受害者仍在顫抖。而我越過受害者的肩膀，看見那位記者打開奇摩拍賣網頁。 這是我們。 我們旁觀。

平心而言，雙方陣營都是各取所需，斷章取義。減稅本身無罪，端視時機以及配套方法，才能有效剌激經濟成長。唯更重要的問題或許是，即使真如理論所言，經濟因此提振，但能否真如著名的」滴漏理論」（trickle-down effect）假設，也能讓全部人共享經濟成長果實。 至於引發爭議的減稅廣告，只要提出訴求團體能署名負責，各自爭取言論空間期待說服民眾，並無不妥，但工商團體抬出保守派名師出場，恐怕不甚知道傅利曼在1976年獲得諾貝爾經濟學獎時，也引發史無前例的抗議風波，原因即在他曾替智利、巴西等軍事獨裁政權擬定政經路線，只顧實現自身理念，毫不在意政策後果，道德爭議持續不斷。 因此，減稅廣告乃至後續媒體曝光，對公眾宣傳效果究竟是正是負，恐怕仍有待檢驗。

原來我們的質報那麼尊敬市場機制，那麼遵守亞當史密斯的信念，對於自由市場的捍衛，我想連我這一個自稱是自由意志主義者的人，都望塵莫及阿

最後是這場罷工最主要的訴求，新媒體提案。根據WGA公佈的2007年契約簡介指出：「新媒體已為媒體公司賺進不少鈔票，新聞也常報導商業模式已趨向提供內容，透過下載擁有的販售形式、收會員費與廣告為經濟來源。製片商和聯播網的內容交易包含收益分攤，而媒介內容確保雙方有一定比例的廣告收入，但是作家、演員、導演等勞動者並未從中獲利。

測算結果發現，美國20家主流媒體(見附表)，政治傾向普遍地偏於左傾。分數低於50分的較右傾媒體，只有兩家，即極右的《華盛頓時報 (Washington Times)》，得分35.4；福克斯電台Brit Hume主持的特別報導，得分39.7。其餘媒體通通偏於左傾，如《紐約時報》和CBS晚間新聞，得分都是73.7;《洛杉磯時報》得分為70分。此種結果，雖然沒有大出人們意料之外，然而卻是第一次用客觀方法證明了媒體的政治傾向。但是，最叫人吃驚的事情，還是發生了-----著名的右派報紙《華爾街日報》，得分為85.5，左傾程度居全國20大主流媒體之冠！

可是仔細一看，發現右邊那個凸起下面的座標不太一樣，原來他把他一部分的橫軸變密了，這根本就是刻意加工的數據。下面用四格漫畫來圖解他動的手腳：

最大的質疑在於，一個人的權力是否該這麼無限擴大。答案應是不能。今天，梅鐸也許不該取得華爾街日報的原因並非這是樁違法交易、或因他販賣法西斯觀點、猛推腥羶八卦，而是他作為一個人類個體所擁有的權力實在大得可怕。就算美國總統都有國會與憲法在其背後監管，梅鐸的權力橫跨全世界，卻沒有一個國會或參議院能與他滔滔雄辯人類的社會責任。

這個新聞讓我想到上個月的另一個大新聞，路透社被Thomson併購的大新聞。這不只是新聞獨立性會遭到考驗而已（本國大部份的人想到的大概只有這點），最可怕的地方是，當資訊不再透明，當資訊只被少數人壟斷而妳完全不知道妳其實只是活在幾個集團的操控下時，那個恐怖才真的是不見血的髮指。我在米國這麼多年，最心驚也最有心得的收穫，就是見識到了現今資本主義的操作法，比兩百年前的帝國殖民還要恐怖萬分（但也「人道」得多）。