左與右

向左?向右?停、看、聽。
小提示: 要快速找到需要的書籤嗎?點左側分類,畫面會先出現該分類下相關的標籤雲。再點標籤之後,即會幫你精準找到「分類」+「標籤」交集過後的書籤。也可以用下方功能列中之收推、討論或熱門等方式加以排序喔
瀏覽模式
書籤標題
收藏時間
1115168

brahman 收藏於 2008/12/24

表面上看,這兩種民主理念之爭儼然是政治科學與政治哲學之爭,前者著重於政治制度的安排,後者強調道德理想的彰顯。然而,實情顯非如此。因為隨著邊沁 (J. Bentham)與密爾(John S. Mill)之效益論(utilitarianism)學說的風行,自由主義與民主的政治平等觀念早已進行廣泛的結合。就此而言,自由主義至今仍是西方學界闡述政治平等學說之最具影響力的哲學傳統之一,其核心論據是政治平等原則符合於自由主義向來對個體理性、普遍自由、眾生平等與人性向善(cf. Gray, 1995: Introduction)等道德理念的闡揚。換言之,這兩種民主理念之爭實際上涉及自由主義與共和主義之爭。

完整
2008/12/24
1108956

brahman 收藏於 2008/12/09

Berlin 一項著名的主張,即他覺得柏拉圖式的和啟蒙運動中所主張的:可靠理性來調和而和諧一致的政治,是虛妄荒謬的。因為不僅消極自由與積極自由在「自由」的概念範疇內,就會彼此衝突;此外,自由與公平、正義、博愛等其他終極價值之間,也有著不可調和的矛盾,同時這些終極價值的存在與發展是不能靠著犧牲任一方而得到理所當然的置換、增進

完整
2008/12/09
Image-not-available

brahman 收藏於 2008/10/15

凱氏身處大恐慌時代,亟思以非常簡單的言論見解呼籲政府增加公共支出,不得不立論精簡。而傅氏在恐慌過後,再以嚴謹論證批判凱氏論見之疏鬆,自然也有補足之功。與其說是學派歧見,倒不如說是凱、傅二人想要說服的對象不同、時機不同而已。爭到後來,其實是學派的徒子徒孫在爭而已矣。這些小磨擦,對凱氏傅氏等大師而言,卻是一羽難加。

完整
2008/10/15
1053735

brahman 收藏於 2008/08/12

當那些自覺認同自由主義的學人,在對於自己認同的極其複雜的自由主義意識形態進行觀念清理的時候,也發現了在自由主義的歷史演變中出場的諸種自由主義理論陳述中,具有無法完全相容的理論特徵。因此,繼「左派」與「右派」的第一次分化,接著發生了自由主義內部的第二次分化──傾向於「左派」自由主義(新自由主義,乃至社會民主主義)的學人與傾向於「右派」自由主義(古典自由主義)的學人之間,產生了又一個對詰的思想局面。

完整
2008/08/12
1053731

brahman 收藏於 2008/08/12

顯然,中國知識界主要發掘了中國思想傳統中曾經湧現的重視批評自由與思想自由的傳統,──如胡適所歸納的──自由主義的傳統「就是批評政治的自由」。然而,如此重建「傳統」的結果卻大大制約了中國自由主義的視野,沒有更多地探討自由主義是如何安排一個社會的各個方面,似乎自由主義就是專門扮演「抗議」與「批評」的角色,僅是以反對派的形式活躍於現實社會。

完整
2008/08/12
943585

brahman 收藏於 2008/07/24

什麼是美國的自由主義?簡單地說,它是指來源於英國的、與美國個人主義相結合而形成的以個人自由權利為核心的一種意識形態。自由主義是美國政治共識和「美國信條」(American Creed)或美國主義(Americanism)的核心,「美國信條」的政治思想(自由、平等和民主)則是美國民族認同的基礎,基於政治而形成的國家認同使美國成為世界上獨一無二的國家。自由主義還是其他各種次級意識形態的公分母。這種單一的意識形態是美國在世界上實行霸權政策的強有力的思想基礎和國內動力。

完整
2008/07/24
1041379

Cherub 收藏於 2008/07/12

我挺喜歡看公共電視的,尤其是「人生劇展」系列與最近重播的「我在墾丁天氣晴」。 但我很不喜歡公視的「獨立特派員」與「我們的島」這些類似新聞紀錄片的節目。 為何? 因為這些節目充滿煽情而無知的膚淺評論或言論,尤其是那些未經深思的偏左派觀點,更是讓人受不了。不過我或多或少都會看一下。 不過公視有關休閒農場商業化的報導評論,就真是無知錯誤到讓我按奈不住!

完整
2008/07/12
1023446

brahman 收藏於 2008/06/04

可以預見,取代以往對資本主義全球化政策、「隱藏的市場之手」和自由市場的「優越性」等等的讚歌的是即將出現的對這些思想,以及與之相伴隨的新自由主義政策的雪崩般的批判。而凱恩斯主義或者新凱恩斯主義——由國家干預解決經濟問題的方案,也重新回到了議事日程上來。 保羅‧克魯曼作為此方面領路人,比其他人更加突出。他在《紐約時報》的專欄上系統且毫不留情地批判了布希之流的新自由主義政策。他的新書繼續了這個工作,從對美國資本主義發展的不同階段的歷史進行回顧和調查,如他所見的,提供對自由主義和人道主義的解答。

完整
2008/06/04
945487

brahman 收藏於 2008/02/18

那時諾貝爾經濟學獎頒發給 Hayek 時,隻字未提他在自由主義見解上的成就他是因為貨幣理論得獎,而那時跟他一起得獎的,搭配的是是一名極左派,得獎理由是因為推廣公平而得獎,事實上在那時背景,早就發生了石油危機, Hayek 拿獎,還得找一位左派的來中和他右派的色彩,並且對於其自由主義的看法隻字未提,支持自由主義,真的可以得到學術甜頭?

完整
2008/02/18
941081

brahman 收藏於 2008/02/09

道德的省思會抵制壓迫,道德的自信則誕生壓迫。美國法官漢德(Learned Hand)對自由下了最著名的定義,自由的精神即是永遠「不確定自己是否正確」。

完整
2008/02/09
928070

brahman 收藏於 2008/01/22

測算結果發現,美國20家主流媒體(見附表),政治傾向普遍地偏於左傾。分數低於50分的較右傾媒體,只有兩家,即極右的《華盛頓時報 (Washington Times)》,得分35.4;福克斯電台Brit Hume主持的特別報導,得分39.7。其餘媒體通通偏於左傾,如《紐約時報》和CBS晚間新聞,得分都是73.7;《洛杉磯時報》得分為70分。此種結果,雖然沒有大出人們意料之外,然而卻是第一次用客觀方法證明了媒體的政治傾向。但是,最叫人吃驚的事情,還是發生了-----著名的右派報紙《華爾街日報》,得分為85.5,左傾程度居全國20大主流媒體之冠!

完整
2008/01/22
556217

brahman 收藏於 2008/01/08

愈來愈多自由主義者覺察,就算在美國這種很現代化和有深厚民主傳統的社會中,宗教的完全私人化也似乎不大可能。但承認這個事實是一回事,是否贊許這些發展又是另一回事,事實上當代自由主義者的本能反應,就是對宗教介入公共和政治事務深表戒心。這從兩方面清楚看到:一、不少自由主義思想家嘗試從理論角度否定或限制宗教的公共角色;二、另一些則希望用實際行動把宗教逐出公共領域。

完整
2008/01/08
889268

brahman 收藏於 2007/11/30

任何一個社會總有些價值是不能調和的,換句話說人們賴以生存的某些最終價值,不光在實踐上而且在原則上、概念上都是不可兼得的,或者說不可彼此結合的。…你不能把充分的自由跟充分的平等結合起來。

完整
2007/11/30
880357

brahman 收藏於 2007/11/20

有趣的是,柏林何嘗不也掉入這種“分歧”當中,他的變化無常的多面個性使朋友們都認為他是一隻狐狸,但實際上,為弄懂一件事,他又能像刺蝟一樣花上10幾年時間做研究。他自己的性格也是分裂性的,想做一個孤獨思想家,又渴望與不同身分的人交往;熱衷於發表政論,卻發出“最重要的是不要太熱情”的政治格言。

完整
2007/11/20
745936

brahman 收藏於 2007/08/18

我們到底該如何總結諾齊克的一生?大多數的悼念文章,都稱他爲重要的政治哲學家。有趣的是,諾齊克本人卻十分抗拒這樣的稱號。事實上,我們見到他一生在知識論、形而上學、理性的性質、道德哲學以至人生哲學等方面都各有建樹。諾齊克一生最欣賞的哲學家是蘇格拉底。在他心目中,只有蘇格拉底才稱得上是獨一無二的哲學家(the philosopher)。他更在後期的兩本書《被省察的人生》及《蘇格拉底的困惑》中公開向這位希臘哲人致敬。

完整
2007/08/18
744261

brahman 收藏於 2007/08/17

根據另一份網路資料顯示,海耶克其實在1967年也有來過台灣一次。當時海耶克曾表示希望能跟翻譯其名著《到奴役之路》(The Road to Serfdom)的台大哲學系教授殷海光(1919-1969)會面,無奈後者因鼓吹自由主義而正遭當權者之迫害與監視,且被特務警告不得參與海耶克的會議與聚會,故作罷。

完整
2007/08/17
712128

brahman 收藏於 2007/08/04

中國的問題從根本上說出在哪裏,「新左派」和自由主義知識分子分別作出了不同的判斷。對自由主義者而言,他們更多地關心政治問題,他們認為只有實行政治體制改革,建立法治社會,以此來制衡權力,規範市場經濟,這才是解決中國問題的根本出路,也是消除社會問題的唯一良藥。....而「新左派」則認為中國的問題已經轉換成資本主義--市場經濟的危害,他們認為,中國的出路在於對抗世界經濟的現存格局,走一條任何現存文明形態都沒有走過的創新之路。

完整
2007/08/04
115265

brahman 收藏於 2007/08/03

90年代中國社會主義與拉美化並存的複雜性,被社會學家概括為「左的意識形態,右的社會政策」。轉型中國這種左右雜糅的兩歧性和社會分化,導致了新啟蒙知識份子的思想分化。堅持新啟蒙立場的自由派從西方自由主義中尋求市場化和民主化的思想資源,繼續深入地批判極左意識形態和權力結構,敦促推進中國憲政民主的政治體制改革。而從新啟蒙陣營中分化出來的新左派則從西方左翼批判理論吸取靈感,嘗試重構反對資本主義的新左翼批判傳統。

完整
2007/08/03
完整
2007/07/31
703215

brahman 收藏於 2007/07/31

奧國學派由孟格爾 (Carl Menger) 奠基,並得到龐巴維克 (Eugen von Böhm-Bawerk) 和維塞爾 (Friedrich von Wieser) 的支持而成形。第三代的代表人物是米塞斯 (Ludwig von Mises) ,第四代則是海耶克 (Friedrich A. Hayek) 。奧國學派的方法論基礎在孟格爾所著的《國民經濟學原理》,而米塞斯所著的《經濟學的最後基礎》則可視為近代奧國學派方法論之大成。

完整
2007/07/31
703139

brahman 收藏於 2007/07/31

海耶克對自由主義的闡述上,不再以納粹法西斯或蘇聯等共產國家為主要對象,而將論述重心轉移至西方自由主義世界 (主要是英、美)所實施的民主社會主義與福利國家之上。海耶克在戰後的論述,除了短文以外,最重要的兩部系統性論著《自由的憲章》(一九六0)、《法律、立法與自由》(三卷,一九七三~九),皆是致力於分析英、美實施的民主社會主義和福利國家政策,指陳其與自由主義在根本上不能相容 (incompatible),乃是偏離自由主義而誤入歧途的發展。

完整
2007/07/31
580807

brahman 收藏於 2007/07/31

那麼,在什麼情況下兩者會發生對立呢?或者說,在什麼前提下自由主義與社會民主主義的對立是有意義的呢?這個前提就是:國家的權力和責任在社會契約的基礎上形成統一——國家權力來自公民們的授予,為的是對公民們承擔責任。公民希望國家承擔多少責任就相應地賦予國家多少權力。在這種條件下,國家的權力大,其責任也大;國家的權力小,其責任也小。於是,要求擴大國家責任的社會民主主義者和要求限制國家權力的自由主義者就產生了矛盾。

完整
2007/07/31
679094

brahman 收藏於 2007/07/31

海耶克的論述可歸納為五點:(一)在「無害」的前提下,不反對政府介入健康保險、(二)認為強迫保險「亦或有理」、(三)不同意單軌的國家保險計畫、(四)難以接受國家免費提供的健康服務、(五)甚至贊成政府採取津助與領導措施、(六)視政府介入健康保險所遭遇的主要問題在於採取的手段而不在於目的。前兩項屬於較高層面的「個人自由的抽象層面」,次三項則屬於較低層面的「政府財政的操作層面」。 在最後一項中,海耶克認為手段是政府介入健康保險所遭遇的主要問題,但他並沒說這只是操作層面而不是抽象層面的問題。但即使這樣解釋,底下的疑惑仍然存在:「海耶克何以在健康保險上會視手段重於目的?甚至同意政府以強制手段去推行亦有其理?」他於一九四四年發表《到奴役之路》一書,堅決地反對經濟計畫和政府規劃。那麼,到底是他的主張前後不一致,還是我們誤解了他的思想?

完整
2007/07/31
501087

brahman 收藏於 2007/07/31

十五年前我在《歷史的終結和最後一人》一書中談到,如果社會想要現代化,除了市場經濟和民主政治體制之外,就別無選擇。當然,並非所有人都想要現代化,而且也不是所有人都可以建立讓民主和資本主義運作起來所必需的機制和政策,但是,沒有其他體制能夠產生更好的結果。 「歷史的終結」基本上是關於現代化的論述,有人把我的論文與美國總統布希的外交政策和美國戰略霸權聯繫起來。但是,認為我的觀點構成布希政府政策的知識根基的人,並未注意我從1992年以來,對民主和發展所持續發表的看法。 武力無法移植民主 布希總統最初把海珊發展大規模殺傷性武器計劃、該政權被指稱與基地組織的聯繫,以及伊拉克違反人權和缺乏民主,作為入侵伊拉克的理由。2003年入侵後,前兩個理由不攻自破,布希政府就益發強調在伊拉克以及大中東地區的民主重要性,作為其行事的依據。 布希說,對自由和民主的欲求是普世的,不受文化的局限,而且美國將會致力於支援民主運動,「最終目標是在我們的世界結束專制」。2005年1月和12月期間,伊拉克選民手指上沾著墨水,在不同的選舉中排隊投票,黎巴嫩發生雪松革命,以及阿富汗舉行總統和議會選舉。戰爭的支持者們看到這些,認為他們的觀點得到了確認。 這些事件確實令人鼓舞,充滿希望,但中東地區通往自由民主的道路在近期到中期,可能令人失望,而布希政府以此為中心的政策正走向悲慘的失敗。 想要生活在現代社會和擺脫專制的欲望,確是普世的,或者基本如此。每年,數以百萬計的人極力從發展中國家移居到發達國家,他們希望在那裡找到祖國所缺乏的政治穩定、工作機會、醫療及教育。 但是,這與普世地想要生活在自由社會是有所不同的。所謂自由社會,就是一種以個人自由和法治為特點的政治秩序。想要生活在自由社會的渴望是日積月累形成的,這常是成功現代化後的副產品。 而且,生活在現代自由民主制度中的欲望,未必能轉變成實踐的能力。看來布希政府在後海珊時代的伊拉克對策上假定:一旦專制體制被剷除,社會就會轉變到民主和市場經濟條件,而不是一系列長時間費盡周折才能建立起來的複雜、相互依賴的制度。 早在建立自由民主社會之前,要有可以運轉的國家機制(德國和日本在二戰戰敗後並沒有喪失)。這在像伊拉克那樣的國家是不能被視為當然的。 歐盟符合世界樣貌 歷史的終結從來沒有與具體的美國社會和政治組織模式聯繫起來。俄裔法國哲學家柯傑夫啟迪了我的原始論點。我追循他的思想,相信歐盟要比現代美國更為精確地反映歷史終結時的世界樣貌。歐盟通過建立跨國的法治,試圖超越主權和大國政治,要比美國繼續信仰上帝、國家主權以及軍事實力更符合「後歷史」的世界。 最後,我從未把民主的推行與美國代理、美國行使軍力相聯繫。民主轉型,有賴想要民主的社會來驅動,這須有一定的制度,而且通常是個漫長的進程。 外部大國(例如美國)可通過自身作為政治上和經濟上成功社會的榜樣,對民主化進程中有所幫助;它們還可以提供資金、建議、技術援助,還可不時使用武力來促成這一進程。但是,強制性的政權改變從來就不是民主轉型的關鍵。 作者為美國約翰˙霍浦金斯大學高級國際關係學院院長 Project Syndicate╱The American Interest 福山(Francis Fukuyama)

蘋果的論壇裏出現福山的文章,倒是有點令人驚訝。

完整
2007/07/31