「水蜜桃阿嬤」事件涉及到幾個不同層次的問題。 走火入魔的商周邏輯 這次「水蜜桃阿嬤」事件，充分表現出這是走火入魔的「商周邏輯」所導致的。商周人自認為聰明，自認為掌握贏的邏輯，自認為商周已經做到第一品牌還有什麼好挑剔的，自認為做什麼都是對的，正是在這樣強烈的組織文化/企業文化的氛圍下，終於踢到鐵板。7月4日，中國時報刊登出質疑的新聞後，商周的一系列作為，仍然表現出這種強烈且驕傲的「商周邏輯」──不願坦白承認錯誤，高調反擊批評者。
轉載自苦勞網
叫商業腦去做公益，簡直是請鬼拿藥單，跟叫楊天發辦二軍一樣啊。不管出發點多麼好，最後還是在亂搞。《商業周刊》這樣亂搞也不是第一次，棒球迷可能還記得之前他們怎麼消費郭泓志的。《商業周刊》不認為自己做錯，因為他們自認為「我都是為你好」。至於真正為誰好，誰真的受益，各人有不同想法。閱聽者得到心靈上的激勵，水蜜桃阿嬤得到社會的關注，但是類似水蜜桃阿嬤情況的其他人們，他們的生活不會因此改善，這是確定的。我必須稱讚高金素梅委員這次做對了，而且做的很好。「愛心捐款不能拯救部落，水蜜桃阿嬤是部落結構性問題。」這個論點是非常正確的。
全文如下 看了商業週刊跟立委為了水蜜桃阿嬤的紛擾,以下這篇論述我還算認同的.. http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3621543 「是為我好還是為你好啊？」——梁靜茹《為我好》 《商業週刊》是一本我討厭的雜誌，高金素梅是我很不喜歡的一位立委。我對「一個台灣，兩個世界」向來都沒什麼興趣，因為我相信台灣的確有兩個世界，一個是《商業週刊》所試圖描繪的世界，一個是一般民眾所生活的世界。我不是說《商業週刊》在造假，他們所拍的片、所訪問的人都是真的，只是他們無法告訴你完整的真實。他們只活在自己的世界，閒來無事「下凡」到另一個世界，然後告訴讀者他們訪視的心得，他們只告訴你他們想要試圖告訴你的。 《商業週刊》的商業腦是到死也改不了的，經過商業腦的觀察、思考、理解、剖析，最後他們用自己最熟悉的行銷語言告訴你。原諒他們吧。用不著去爭辯《商業週刊》的用心到底是不是虛假，因為他們的商業邏輯讓自己根本不知道自己正在做些什麼啊！賣東西的人都要先說服自己，自己賣的東西很好，對別人很有幫助。既然我的東西這麼好，我又是在做幫助別人的善事，推廣好東西當然也跟善事很合啊，所以《商業周刊》沒有想過這樣做有什麼不對勁。雖然《商業周刊》說紀實片和生命劇的DVD沒有做商業發行，但是繪本有啊，水蜜桃阿嬤的官方網站上還有預購連結呢。說一個好故事是行銷的最佳手法啊。 為什麼《商業周刊》不願意去深究背後的社會結構問題，而要募集一些不知所謂的「生命教材」？各位，你們真的以為讓小朋友唸了珍惜生命的書，長大就不會因為經濟壓力沒有飯吃而自殺嗎？或著反過來說，如果你現在二十幾歲在工作了，你還會記得小時候看過什麼教材嗎？當然有好教材是好事，雖然我懷疑它到底能有多少用，不過旁支倒是不用太追究。主要的問題是：社會結構的脈絡呢？怎麼不見了？「原住民鄉的大人怎麼會自殺？」這才是《商業周刊》作為一個媒體應該探討的吧？《商業周刊》不探究這些，原因很簡單，這種事情和他們平常追捧的「成功」價值不符合。《商業周刊》標榜的成功人士，都是這種社會結構的既得利益者。而他們的目標讀者，若不是已得利者，不然就是想成為得利者的人。《商業周刊》不好意思指著讀者的鼻子罵，當然不會批評整個社會結構啊。 Google了一下，我發現早就有人覺得《商業周刊》從水蜜桃阿嬤的故事到捐助生命教材的連結太勉強，邏輯太跳躍。 茄苳樹窠說： 我很想知道孩子們的父母為什麼覺得無法活下去？ 或許這不是紀錄片可呈現的，但是以商周這樣的媒體，應該可以更從結構面去探討造成貧富不均、城鄉差距等問題的因素，談教育資源的不平等，甚至就鎖定卡債逼人的問題做探討(孩子們的母親因卡債而自殺)。除了個人心理建康因素之外，整個社會環境的問題，難道不該多著墨？ 我更想知道的是孩子們的未來是否有轉機？ 在成為這樣一部紀錄片的主角之後，他們可以得到更好的發展機會嗎？還是只是成為都市中產階級滿足自我良心的募款工具？ 這些孩子們顯然需要的不只是生命教育教材，而是更多的愛與溫暖、更好的成長教育與生活資源。 annpo說： 如果有了教材，卻缺乏有能力的老師，空有教材，代表什麼？我們並不缺乏激勵人心的故事，但我們少了很多把這些故事拉近生活裡的力量。我們的老師也是人，也有情緒，我們尚且擔心老師心裡「無法健康」（請參考侯文詠的危險心靈），又如何相信一份教材就可以拉起我們的孩子，讓他認知生命的意義。 叫商業腦去做公益，簡直是請鬼拿藥單，跟叫楊天發辦二軍一樣啊。不管出發點多麼好，最後還是在亂搞。《商業周刊》這樣亂搞也不是第一次，棒球迷可能還記得之前他們怎麼消費郭泓志的。《商業周刊》不認為自己做錯，因為他們自認為「我都是為你好」。至於真正為誰好，誰真的受益，各人有不同想法。閱聽者得到心靈上的激勵，水蜜桃阿嬤得到社會的關注，但是類似水蜜桃阿嬤情況的其他人們，他們的生活不會因此改善，這是確定的。我必須稱讚高金素梅委員這次做對了，而且做的很好。「愛心捐款不能拯救部落，水蜜桃阿嬤是部落結構性問題。」這個論點是非常正確的。
立委高金素梅昨天指出，商業周刊犯了三項重大道德缺失：一是涉嫌隱藏公開資訊，隱藏的資訊是涉及一千萬捐款中的450萬。二是涉嫌用公益的宣傳，用公益的廣告，大賣《水蜜桃阿嬤手繪本」，銷售利益流入私人公司。三是涉嫌關係人交易：郝廣才募款購買郝廣才著作的阿嬤手繪本。 高金素梅、水蜜桃阿嬤的哥哥江瑞堂、弟弟江瑞山、廣告人范可欽等，昨天上午在立法院召開記者會表示，商周涉及道德缺失，至今尚未說清楚。
水蜜桃阿嬤向媒體表示，當初與商業周刊所簽的同意書是在自己願意的情況下所簽署，但因為自己不識字，所以不知道同意書中的詳細內容。而立委高金素梅11日出示水蜜桃阿嬤的錄影帶，抨擊商業週刊讓不識字的阿嬤簽下同意書並拍攝紀錄片後，挪為商業用途。
