環境資訊與行動群組

張茂桂 從一九九四年台南北垣社區開始，到九七年新竹市全國眷村文化季，眷村文史工作現已逐漸擴展到桃園縣、高雄縣市、台北市等，也逐漸獲得社會注意。最近三重一村的拆遷保存與影片記錄、桃園全國眷村文化節、王偉忠先生拍攝自己媽媽與眷村生活紀錄片的放映等等，也重新喚起台灣社會對眷村生活與文化記憶的重視。 眷村文史保存工作，目前面臨兩大困難，一是政治的阻難。少數人認為眷村是不認同台灣的「隔都」（Ghetto），並拒絕承認眷村特殊文化與社區景觀有多元文化的積極意義。這裡面除了對人與歷史的誤解、誤認之外，也反映晚近政黨、國家認同衝突的問題。二是法源不足的阻難。關鍵在眷村的資產形態不同於文資法所假定的民間、公有建物或聚落，主管單位國防部主要的任務在於土地開發、資金運用與建設新城，如果主官缺乏推動意願，鮮少會主動進行文化保存的工作，與民間期望多有落差。根據目前「依法行政」的必要，以及其必然的「惰性」，則眷村文化在二○○九年底將隨眷村改建而拆除殆盡，在台灣的土地上消失。 而其涉及黨派支持與國家認同分裂問題，牽涉因素太多太廣，無法輕易解決。但是相關的社會誤解必須釐清，比如，眷村過去是軍人眷屬與子弟，現在則是榮民家庭，從不是單純的「外省人」家庭，絕大多數是多元族群的家庭。不只第一代通婚，第二代、第三代也通婚。眷村的歷史正是第一代外省人和台灣人居民共組家庭，從接納到落地生根的過程。而對大部分台灣出生的外省人後裔，「家鄉」，就是父母親、祖父母生活所在的地方。保存眷村文化，就是對其「家鄉」及家鄉記憶的保存工作。面對政治上可能有爭議的文化保存工作，必須用更寬廣的視野，非黨派利益的算計來處理，才能讓台灣成為大多數人認定的共同家園。 針對法源不足的問題，我們結合不同黨派立委，推動「老舊眷村改建條例第一第四與第十四條修正案」，去年十一月即通過政黨協商，國防部與文建會等主政單位也同意該修法方向，國、親與無黨聯盟也完成黨團簽署，但在立委選情加溫的大環境下，整個法案持續被延宕，只能留待下一個會期繼續努力。 眷村是很多外省人、台灣人母親，與其在台後裔不能抹滅的生命記憶；眷村保存對我們而言，在豐富台灣的歷史與生命共同體的光譜，我們推動主流社會在政治轉型中追求正義，展現出更大的包容與朝向未來的共善之意，讓這裡成為是我們所有人可能的家鄉。 （作者為外省台灣人協會理事長）

朱立群/台北報導 行政院公共工程會昨天宣稱達成樂生院「四十棟保留方案」共識，青年樂生聯盟回批「說謊」，「四十棟方案」骨子裡仍以「如期通車」為唯一考量，院民仍然被迫強制拆遷。他們不排除再走上街頭抗議。 青年樂生聯盟表示，聯盟堅持的底線是：樂生院具有歷史意義的建築物不可拆、院民宿舍不可拆、阿公阿嬤的居住權不可剝奪，這些原則絕對不妥協。 青年樂生聯盟成員李建誠表示，按照公程會版本的「四十棟保留方案」，「王」字形的行政大樓、納骨塔、貞德舍、竹雅舍等主要建築物都將拆除，等於是連根拔除樂生院的文化資產與歷史意義。 他說，行政大樓印刻著樂生院民的歷史，三列橫排的建築物隔開管理者／被管理者、健康者／病人、壓迫者／被隔離者的生活界線。如果無法完全保留，等於抹滅了樂生院的歷史、院民曾經存在過的痕跡。 他也痛批「四十棟保留方案」剝奪院民「原地居住」的權利：「貞德館裡有五位阿嬤、竹雅舍裡有二位阿公居住，都超過七十五歲，一條老命根本撐不過搬遷帶來的痛苦。更何況，房子拆了，要他們搬去哪裡？」 關心樂生拆遷案的台大政治系大三楊荏傑點出：「四十棟保留方案」只是「四成保留方案」的舊瓶裝新酒，都以「如期完工」為核心考量，邪惡的本質並沒有改變。他質疑：「文建會版的「九成保留」只不過晚了幾個月完工，難道就因此要犧牲人命、踐踏人權？」

江睿智/台北報導 樂生院保存與新莊捷運線興建衝突擴大之後，引起社會關注。在工程會介入協調後，昨日達成的共識是，將保留樂生院四十棟建築物。 儘管樂生院方面仍爭取保留四十六棟，但工程會強調，保留四十棟已是工程技術上最大極限，再多，會有工程安全問題。 原本捷運局規畫方案是保留樂生院二十二棟建築，保留幅度是四十一．六％；而樂生院堅持保留四十六棟，比例是九０％；而工程會協調結果，保留四十棟（含王字型建物行政辦公室原地支撐保留），但工程會不願說明相應的保留幅度。 根據工程會及土木技師公會的評估，保留四十棟建築，已是工程最大的可行極限。在這個情況下，捷運通車日期不受影響，但捷運工程經費增加六．七億元。所增加的工程經費，將由中央政府負擔。 此外，在軌道線型方面，捷運局原規定軌道曲線間直線距離應為二十五公尺，為了增加保留樂生院的面積，土木技師公會建議縮減為十六．五公尺；與會的樂生院學者專家則認為還可以再縮小。但捷運局表示，還要再評估，須視縮小空間對於保存建物是否有所幫助。 保留再多 坡度過陡會影響工安 工程會工管處長顏久榮解釋，所謂的「軌道曲線間直線距離」是指捷運車輛進入機場後，軌道可能先左轉，再右轉，即先一個彎曲後，再一個彎曲，兩個彎曲之間必須維持相當直線距離，理論上距離愈長愈好，如果距離不夠長，車子會有翻覆危險，而且，距離過短，輪胎及車子的磨損加大，會使長期維修成本增加，因此這個距離應是十六．五公尺，或是更短，還有待評估。 工程會最後協調樂生院將保留四十棟，顏久榮說，這已是工程上最大可行極限，再多，坡度會過陡，恐會有工程安全問題。

陳洛薇/台北報導 已發包施工的大龍國小校舍改建工程，因文史專家在校園內挖掘出距今約4000年前後的訊塘埔文化層，所有工程因此停擺，令學校無所適從。文化局表示，遺址保存範圍仍待月底文資審議委員會確定。 國民黨台北市議員陳玉梅說，目前大龍國小再次委請專案管理廠商以校園北側剩餘約66%的土地面積重新規畫，結論是教室量體只剩87間（含廁所），就算加上舊大樓的26間，與學校實際最小需求數132間差距頗大，根本不敷使用。 陳玉梅質疑，文化局本月底召開文資審議委員會審查遺址範圍，若維持原決議以中線為界，則學校根本無法改建；若文化局同意放寬界線讓工程進行，但一旦發現文物又須立即停工，施工隨時可能停擺，誰來保障學生受教權？ 文化局長李永萍表示，目前專家學者已很確定南區有遺址，北區範圍有多大未開挖不敢確定，遺址保存範圍仍待本月底文資審議委員會開會決定。 都市更新處長邊子樹表示，北大同文化園區若挖出古蹟，學校又不能改建，硬體建設受文化遺址限制會檢討修正，但文化園區會加強軟體建設，同樣可以達成目標發展儒學。若大龍國小確定無法改建，發展局可重新檢討，於1個月內提出妥善方案。

廖咸浩/前台北市文化局長 張世文先生在〈文化首長該打屁股〉一文中，對我在樂生案中扮演的角色有很大誤解，以致模糊了本案的責任歸屬，茲說明如下： 首先，這個案子是台北縣的業務，並由北縣請北市捷運局代辦工程。由於決策責任與業務歸屬都與台北市府無關，故不可能在北市的市政會議上討論。而台北市文化局也非文建會，無法干預台北縣文化局業務，更何況，北縣文化局從九十年起拒不處理樂生文資身份，其實是北縣府的決策加上中央的配合。 至於藍綠會讓議題失焦一事，就是單純的常識問題，而非文化是否優先的問題了。我一個旁觀者要介入，當然要以有助於保存運動為前提。若我當時依學生建議，「跳出來」公開批判北縣的決策，運動大概早被抹黑。但我也主動建議以私人身份，幕後協調捷運局。然而正因為此非市府業務，我無法以局對局方式協調，而只能「道德勸說」，故結果並不理想，也就毫無「功勞」可言。由於本案無關北市府，故本案協調過程中，並無市府的壓力；「隨時可走人」指的是我在處理市府業務的一般性原則，也是一個文化首長應有的風骨。

水上鄉日據時期名人黃清水的故居被形容為經典建築，但因土地糾紛訴訟後即將拆除，嘉義道江圳文化學會獲悉後，緊急和其後代取得同意書，請工人拆卸古厝的木料構件、屋瓦等，將募款在附近覓地重建。 道江圳文化學會負責人楊清樑昨天表示，黃清水在80年前於水上鄉中庄村蓋新房，融合西洋和日本的古典建築風格，大廳和會客室是洋式，起居室的厝身是正統日本和式房舍，用料和工法都很嚴謹，歷經多次大地震都未受太大損害，使用木材都是阿里山檜木。

司法院所在的司法大廈，卅年前在三層樓的古蹟建築之上，增建了第四層樓，行政院文建會最近要求司法院，拆除所有增建物，以回復「國定古蹟」舊觀。司法院正慎重考慮，乾脆「讓出」整棟建物，另覓新居。 拆建案是由一面剝落的牆面引起的。 民國八十七年，內政部公告司法大廈為國定古蹟。九十二年間，台灣高等法院為了修復大廈入口門廳剝落的牆面，函請內政部同意以仿石材塗料代替原有的石材面。但內政部認為，事情非關小可，要求高院委託建築師調查研究，並送文建會審查後再決定怎麼做。事情變得複雜，不只是修補一面牆。 文建會認為，司法大廈四樓增建部分是鋼架結構，和古蹟本體不同，會對結構有不良影響，因而建議拆除，違反者可糾正或罰鍰。另外，司法大廈的中庭、陽台都有不當加建，均應拆除，以減低使用密度。 司法院說，如依文建會要求，全數拆除修復，司法大廈的辦公空間將減少約三分之一，但目前辦公人數已為光復初期的六倍，使用空間將嚴重不足；在這種情形下，遷建似乎勢在必行，況且司法院遠離首都所在的政治中心，也可以彰顯司法獨立的精神。 司法大廈建於西元一九三四年，是日本建築師井手薰在台最重要的作品，規模比中山堂大，用材與細節也優於中山堂。完工時樓高三層，中央有塔樓，整棟建築採日字形，與東京裁判所類似。

【中時電子報吳家詮／台北報導】 台北縣新莊今（十四）日中午發生火燒山意外！起火地點就位在樂生捷運總站後山，也就是近來因拆遷風波不斷的樂生療養院附近，警消唯恐會擴大燃燒及引發不當聯想，現在正全力搶救中。 警消指出，該地點在中午十二時左右竄出火苗，但因為附近草木茂盛、火勢一發不可收拾，燃燒面積已經超過五百坪，還好鄰近沒有住家或是建築物。 但因為大風助長火勢猛烈，有擴大延燒趨勢，唯恐會燒到樂生療養院，危急院民安全，台北縣消防局除了先開出防火巷阻隔，並動員鄰近分隊人車前往搶救，也已經申請直昇機協助救災。

唐榮麗/北縣報導 「拆、拆、拆，四一六，拆樂生」，近兩百名新莊市民昨到縣府陳情，喊得震天價響。他們強調，「捷運快通車！我們不要當新莊的罪人」，並要求縣長周錫瑋一定要硬起來。 10餘位遷入樂生新院區的院民昨也首度站出來強調，新院區有免治馬桶、也沒有蚊蟲、蟑螂，就醫或轉診都很方便，不像過去在山上舊院舍看病不方便，看完病回去反而又生病。樂生自治委員會副主委劉長標說，目前305人住新舍，縣府不必聽中央的，該做就做，讓捷運如期通車。 新院區院民還說，樂生聯盟成員這幾年在院區自由出入，所住及水電等花費都由全民埋單，甚至連他們舊房舍也被學生強占，他們的家人到舊院區探視，還遭學生盤查，這些行徑外界都不知道。呂柱因而建議設門禁，不准閒雜人等出入樂生院。 周錫瑋說，行政院長蘇貞昌在縣長任內的規畫是「零保留」，他上任後保留範圍才擴大到41.6%，如果蘇貞昌延宕工期，就等於蘇院長否定蘇縣長當時的決定，蘇不應為選總統，對手一罵就改變。 縣長邀蘇揆 溝通民意 由議員黃林玲玲、劉新龍、呂柱、新莊市長許炳崑、代表會主席蔣根煌，及多位代表、里長帶隊的陳情人，頭綁「拚捷運、求生存」絲帶、手舉標語，同時向周錫瑋高喊「拆樂生、要捷運」口號。 針對陳情人昨要求縣府於十六日拆除舊院舍時，周錫瑋回應指出，地方沒有力量抗衡中央，不過他將請蘇院長一起探視院民，在沒有學生、沒有教授的前提下，共同與新舊院區的院民們面對面懇談。

1927 台灣總督上山滿之進決議在台北近郊成立「台灣總督府癩病療養所樂生院」，地點選擇台北州新莊郡新莊街頂坡角的縱貫路邊。 1930 樂生院初期建設竣工，包含現王字型醫療大樓、蓬萊舍、平安舍、 福壽舍、機關室（今鍋爐室）、炊事場、浴場等，由上川豐擔任首任院長，12/12開院式，12/20開始收容病患，當年病患約百餘人，採禁婚政策。 1932 「樂生學園」開園。 1934 樂生院第一次院區擴建，新建病舍四棟：大屯寮、七星寮、竹仔寮、平和寮。 1935-1936 樂生院第二次院區擴建，包括日式三合院大同舍、次高舍（今處高舍）、敷島舍（今新生舍）、新高舍（今玉山舍）、朝日寮（今朝陽舍）、綠蔭寮（得蔭舍）；以及一、二、三號十坪住宅光山舍、雙愛舍、喜一舍。 1937 樂生神社破土。各地寄贈住宅五、六、七、八號：漁翁舍（澎湖廳西嶼庄）、婦慈舍（財團法人台灣婦人慈善團）、東高雄寮（高雄州）、西高雄寮（高雄州）。 1938 九號寄贈住宅台南寮共八棟落成。皇太后御歌碑除幕式。 1939 樂生院病患達700餘人，採不禁婚、但結婚必須結?之政策。 1945 終戰。賴尚和醫師代理院長，樂生院改名為「台灣省立樂生療養院」，仍採取隔離不禁婚政策。 1946 吳文龍醫師接任院長，採取半開放、不禁婚、不結?生育制度。 1952 戴仁壽醫師所建基督教聖望教堂落成。 1954 樂生院與八里樂山園戴仁壽醫師商討合作事宜，同年撤除鐵絲網，11月病癒患者出院返家謀職，解除強制隔離。佛教信眾自建「棲蓮精舍」落成。軍醫署新建軍患病舍落成。 1956 樂生院民身分證並回復公民投票權。 1957 退輔會再興建八棟病舍，使病舍達42棟。 1965 天主教「威廉聖堂」落成。 1968 樂生院與國防醫學院和榮民總醫院合作癩病學研究。 1969 樂生院病舍達61棟，共收容1050人，為院內收容之最高峰r 1975 謝東閔省主席指示增建甲、乙、丙等病舍。 1979 日本船舶業鉅子捐建世川紀念館，協助樂生院作為醫療用途。 1985 日本平和協會捐建老人病舍，使樂生老人享有專業醫療照應。 1999 精省後樂生院改隸中央，更名為「行政院衛生署樂生療養院」。 1994 北市捷運局召開「捷運系統機廠用地協調會」，針對樂生院用地與省衛生處協商北市捷運局確定捷運新莊機廠選址於樂生院現址，並確定樂生院遷建之先建後拆原則完成新莊捷運線環境影響評估報告。 2001 樂生療養院院方行文台北縣政府陳情：希望鑑定樂生療養院的古蹟價值。 2002 立委羅文嘉向針對樂生院保存於立院提出質詢，文建會於七八月間召開緊急協調會議，參與會勘學者一致認為樂生院具保存價值，但於伺候一年各方不斷協調後，仍決定採拆遷重組方式保存小部分建築。新莊樂生老樹聯盟全力搶救院內老樹。 2002/5/20 工信工程與捷運局正式簽約，承包「捷運新莊線CK570F區段標工程」及機場工程段（工信工程以新臺幣參拾億肆仟捌佰萬元得標）。 2002/6/21 工信工程舉行開工儀式。 2003 因捷運工程樂生院進行第一波拆遷，包括職員宿舍以及台南舍、五雲舍等於三天內遭拆除。新莊文史工作會、北投生態文史工作室、以及臺灣科技大學人文學院范燕秋教授開始致力推動樂生院的古蹟指定。 2004 北投生態文史工作室、新莊文史工作會、青年樂生聯盟、新莊社區大學、滬尾文史工作室等社團先後行文台北縣政府，提出陳情樂生療養院古蹟指定一案，但均未獲正面進行古蹟審查之回應。 2004/4月，青年樂生聯盟舉辦「回首痲瘋百年-樂生院歷史與空間國際研討會」，為樂生院文史空間價值首度於正式場合進行探討。 2004/5月，由新莊社區大學、泰山文史協會、新莊文史工作會、三重文史工作室、北投生態文史工作室、滬尾文化工作室、中華民國社區營造學會、中華民國專業者都市改革組織等等地方團體，在樂生療養院內舉辦了「民間版古蹟審查會勘」記者會，邀請李乾朗教授等建築方面的專家學者對於樂生療養院的古蹟價值重新走訪和評估，與會各方學者和地方團體一致呼籲北縣文化局盡快召開古蹟審查程序。此後一月間相關團體與北縣府二度協調，仍未獲共識。 2004/9月，文建會至樂生院協調保存事宜，決議促北縣文化局完成古蹟審查，並請行政院召集跨部會協調會，協調古蹟與捷運之共構。 2004/9/13，「人權發聲 守護樂生」基本人權說明會。 2004/9/18，「一流古蹟，三流政府？」記者會，要求行政院成立樂生院保存專案小組。 2004/10/1，「救救樂生院，政院別再拖！」記者會，要求行政院於一週內召開跨部會協調會。

全生園的燈火 　　我常在禮拜天的時候散步。走一走大概不要兩三個小時的時間，就可以有遠離工作的感覺；哪怕只走個三十分鐘，也能把心思放空，然後隔天又神清氣爽地繼續回到桌子上工作。一個禮拜要是都不走路，便覺得又漫長又沉重；如果能稍微去散個步，就能持續工作下去。 在我散步會經過的地方當中，有一道柊樹所生的樹籬，位在國立漢生病（俗稱麻瘋病）療養院──多摩全生園那裡。現在全生園的門戶是開放的，而且樹籬有被修剪過，矮矮的很平易近人；可是之前我一直猶豫著到底要不要進去看看。我對漢生病的了解已經跟常人差不多了，它感染力弱，也不是什麼不治之症；只是政府的隔離政策讓偏見與恐慌深植人心，對根絕這種疾病毫無幫助，沒有任何助益可言。 但我並沒有好好反省、覺悟，想想自己是否擁有直視這片樹籬之後的資格；純粹因為好奇而想走進去看看，這點說實在很不禮貌。 我第一次走進全生園是在魔法公主最忙的時候。那時工作很重，又沒進展，就算散步也還是間歇性地感到不安，心想不把原地打轉的腦袋給靜一靜是不行的。就在這麼煩擾的時候，好像有某個契機指引我；在初春的慵懶午後，我突然想走到樹籬之後看看。 一開始吸引我目光的，是並排的兩行巨大櫻樹。眼前被夕陽染黃的枝幹閃耀著光芒，樹梢上的枝芽往高高的天空伸展。　 這是怎麼樣的一股生命力啊，我被震攝了。有種幾近於畏懼的情感困住了我，結果那天我就這樣回去了。 過了一個禮拜我再到全生園去，心情依然畏懼，連資料館那裡我都是屏息而入，但卻有意料之外的收穫。 沉默之中，漢生病以及要面對它的人們的紀錄，一字一句地攤在我們眼前；其中有著人類最為高貴的情操，也有社會最愚蠢的一面。 　 看到這些紀錄，與其說被走過這段歷史的人們所打動，不如說內心被他們生存的樣貌留下了印記──在這般苦難之中，他們卻能不忘歡喜和笑容。對渾渾噩噩的眾生來說，恐怕沒有像全生園這樣，可以把超脫苦難的生命看得透徹的地方了。 （我感到：）不能草率地活下去。　 就像其他經由長者的教誨、體悟到這個道理的年輕人一樣，我的心情在看過資料之後坦率了起來，然後走出了資料館。 從此之後，全生園對我來說就是一個很重要的地方。禮拜天散步的時候，我開始走到園裡面去。園裡總是又乾淨又安靜，裡面的人也都溫和有禮。有時參觀的訪客蠻吵雜的，我總狐疑地想，他們是不是有什麼地方傲慢了些。 　 在園內的一角，留著許多不再使用的建築物，包括病患本身的宿舍、被帶離病患身邊的小孩住的地方，或者在北条民雄的和歌──「望鄉歌」中的中小學分校，以及圖書館。這些病患生活過的地方，照理說應該充滿著悔恨和悲哀的氛圍，卻也沒有一點可怕的感覺；站在這裡，只覺得有種嚴肅的、溫暖的心緒湧上心頭。不管看哪一棟建築，都有這種正面的感觸。 　 我想，這些從昭和時代初期建好的這些建築，都保存地相當好。同時代的建築，在東京幾乎看不到了。聽說這些都是病友當中的工匠所建造的，就連用石頭鋪設的道路，也都是為了受泥濘所苦的人辛苦做的，是大家齊心協力才鋪好的。能保存這些建築，實在是件好事。不管就公衛史或建築史來說，它們都具有很深刻的意義。 每當深夜的時候，在從工作地點回家的路上，我都可以從柊樹形成的樹籬中間，看到全生園的燈火。為此我常感覺到一種深深的懷舊之情；就像電影散場時，自己覺得當下身在一處聖地一般。 現在日本政府好不容易對這些病患認了錯、謝罪，能這樣真的很好。我忽然想到，在日本各地，除了病患本身之外，包括他們的親人、子女和朋友在至親被強行隔離的情況下，仍須沉默以對之時──那私下偷偷落淚的情景。　　　 宮崎　駿／著名動畫導演　日本漢生病大使 「全生園の灯」：朝日新聞：2002年4月20日朝刊

董福興 三月十六日台北縣政府強制拆遷的一紙公文使樂生療養院的議題顯得迫不及待，關注此議題的公民、專家學者與民間組織於此當下卻顯現出團結的力量。網路上的部落客分別就其專業與所學，分別從國際古蹟保存的比較、建築專業的分析、人權的角度以及疾病的轉型正義等諸方角度提出意見，並且直接向專家學者尋求保留九○％院區方案的可行性。甚至願意參與集資購買廣告，讓訊息使更多人知悉。環保團體也前往行政院陳情，期盼能保留樂生療養院這一塊都市內難能可貴的綠地。 由報載得知蘇院長願意釋出善意及關心透過工程會尋求技術上的解決之道，這固然是一個好的開始，態度上的轉變也使台灣政治從對立緊張中尋求到一個真正面對公共議題的可能。但是樂生療養院所具有的人權、文化、環保等意義仍須受到正視，「公開審議」的訴求即是希望建立一個公開的討論平台，分別由文化資產、歷史意義及公共工程等角度邀請各方專家學者、相關官員與公民代表做出討論，並透過公共媒體將意見並陳於大眾，從中尋求一個可以兼贏的解決之道。 當下藍綠雙方都要進行明年總統大選的黨內初選，於此政治氛圍下，樂生議題難免會被視為政治上的籌碼，也有少數人會懷疑議題的背後是否有政治力的介入。公開的討論平台即是審議式民主的實踐，政府與公共媒體應於當下尋求建立此一平台的可能性。當各方意見能夠透過討論、共陳的方式呈現時，公民才可以知悉該議題的重要性，並且對於政府的公共政策做出評價。如此選舉才不至於成為互相批判、撕裂族群以及意識形態的混戰。 樂生園區若能保留九○％或是更多，誠然是各方之所願。但是如果每一個公共政策的議題都需等到危急時刻，由學者、社會組織透過各種方法向政府施壓、公民自己掏腰包印製文宣、購買廣告以向大眾說明議題的重要及可行的解決方法，這無疑會造成社會成本的浪費。審議式民主固然在理論上有其困境與限制，但樂生議題，卻是一個可以實踐的好切入點。期盼蘇院長可以透過行政管道停止四月十六日的強制拆遷，且與相關部會討論，尋求一個得以兼顧多元意見的公開管道，開啟台灣審議式民主的可能；也可以讓公共媒體盡該承擔的責任，還給民眾真正的「知的權利」。 在此事件中，無論關注公共議題的公民、站在第一線的社會團體以及專家學者們能有如此的凝聚力，正是代表著台灣人民對於公民社會的期許已經升高到一個必須面對的程度。若政府願意一同尋找解決的可能性，台灣的民主才能真正的走向發展之路。 樂生療養院以外，台灣仍有相當多的公共政策問題，蘇花高與環境的問題、松山菸廠與巨蛋的問題，這都需要尋求一個公開的討論空間。樂生涉及相當多面向的價值與歧義，如果樂生議題可以透過這樣的方式開啟對話，那麼未來的公共建設不但可以做得好，而且可以做得更好。

作者：喻肇青（專業者都市改革組織理事長）、劉可強（台大建築與城鄉研究所教授） 　　對於樂生爭議，今日行政院終於釋出善意，蘇揆對於文建會所提出的90%保存方案態度，指示工程會設法瞭解溝通，樂生保存問題終見一些轉圜餘地。然而，未料捷運局長常歧德卻在第一時間跳出反對，表示「迴龍站體與線型軌道都已完工，除非拆掉已經蓋好的迴龍站與線形軌道，否則兩個替代方案目前看來都不可行」。常局長又表示，保留樂生至少要花三十億。針對此說法，筆者作為長期參與研商樂生院保存與新莊機廠共構的專業人員，必須指出幾項事實，嚴正抗議捷運局長期以來蠻橫的官僚作風，挾專業之名欺騙社會大眾，阻礙保存與工程雙贏的可能。 一、軌道根本尚未施工，替代方案也無須動到迴龍站體 　　目前新莊機廠的駐車廠與站體雖已完工，但軌道部分根本尚未施作，捷運局以此為由，表示替代方案必須「拆除軌道」，我們想請常局長指出「已完成的軌道」在何處？而文建會所提出的90%替代方案，根本無須動到迴龍站站體，這是在專業的報告書中顯而易見的事實。捷運局在先前文建會所召集的數次會議中，也未曾提出關於拆除「迴龍站體」的說法。我們必須嚴正抗議，常歧德局長這樣的說法顯而易見地欺騙社會大眾，將使捷運工程專業失去公眾的信任。 二、從300億到30億，捷運局漫天喊價欺騙社會 　　五年多前，台北縣古蹟學者會勘樂生提出保存建議，當時捷運局認為無論何種保存方案皆須「300億」工程費，藉以嚇阻文化局進行古蹟審查；兩年多前，劉可強教授接受行政院委託對於樂生院全區保存與捷運機廠共構提出，捷運局的評估報告中表示工程經費加上合約求償，總共30億元。而近日由欣陸工程顧問公司提出的評估報告中表示，保存90%的替代方案僅增加工程費 2.9億，工期基本上不影響。然而，捷運局長再度信口開河表示「至少增加30億經費」，不知這樣的說法有何專業憑據？當初在方案評估多次會議上，從未聽到捷運局提出此說法，如今為何突然出現？請捷運局提出實際的數據，30億經費的增加是從何處衍生，讓這樣的說法接受公評，停止以資訊壟斷的方式造成公眾誤解。 三、捷運局該為工程延宕負全責 　　捷運局每在樂生院保存的關鍵決定時刻，以工程專業之名，恐嚇相關單位不得做出重要的政策決定。從91年台北縣文化局的古蹟審議程序，因為捷運局「三百億」的說法而中斷。而後捷運局又表示，因北縣未指定古蹟，因此樂生院理應可以拆除。94年文建會與桃園縣政府暫定古蹟前，桃園縣政府文化局派員偕同學者到樂生院會勘，現場捷運局工程人員不斷出言恐嚇「若暫定古蹟，文化局要自行負擔百億費用」。也因此，至今樂生院未曾展開過正式的文化資產審議。五年來，捷運局使得保存決策的時機不斷延宕，造成爭議無法解決，如今是「做賊的喊抓賊」。而作為資訊的壟斷者，捷運局又以不實說法意圖造成地方民眾與樂生院民的對立。 　　我們認為，捷運局實應對新莊線工程的延宕，負起相關責任。捷運局也應對長期以來所有類似案例中，因著此種壟斷資訊的官僚蠻橫態度，讓台灣社會所付出的種種文化、環境、社會、金錢的高額成本負責與道歉。對此，我們擬將發動相關專業界連署，抗議長期以來捷運局以專業技術之名，壟斷資訊、欺瞞公眾以圖一己工程之便。

陳明達在2004年替周慶輝出版了一本名叫「行過幽谷」的攝影集，內容全部是周慶輝先後花了十二年的時間在樂山教養院裡所拍攝的痲瘋病人實錄，本身就是知名攝影記者的周慶輝，拍過許多立法院的打架事件，以及街頭抗議事件，也曾經在娛樂新聞的場合捕捉過許多虛幻的青春影像，他形容自己是在：「高速反覆的新聞勞作之外，希望能夠找獨處獨白之地…」因而開始了樂生教養院裡的痲瘋病人主題拍攝。 是的，樂生療養院，一個不是因為新莊捷運線的施工而面臨拆除命運，而不會成為新聞焦點的歷史建築，一個陌生的名字，裡面寄居了無數的痲瘋病患者，他們因為這個病痛而遠離塵囂，在僻靜的角落裡接受治療，或者等待無情命運的最後降臨。「行過幽谷的」書名出自基督教的聖經詩篇第二十三篇：「我雖然行過死蔭的幽谷，也不怕遭害。」書裡有一句發人深省的話語：「真正的恐怖不是痲瘋本身，而是人們對疾病的想像。」 痲瘋病是由痲瘋桿菌的病菌所引起的，患者通常會有：「皮膚病灶的特徵：如紅色斑疹、丘疹、斑塊、結節或瀰漫 性浸潤。」的現象，顏面或肢體外觀的明顯變醜與病變現象，甚至還有肢體殘缺的結果，在在讓人心生畏懼，隔離，成為世人閃躲痲瘋病的自然反應。以前的人相信“一旦得痲瘋終生有痲瘋〞，所以恐懼莫名，如今卻已有藥物可以治療，大部份患者可經由六個月固定的複方用藥療法，比較嚴重的多菌型痲瘋患者雖然療期較長，至少得兩年，但在複方用藥治療數天或數週後，即失去傳染力。 肯接觸痲瘋病的人通常不是醫生就是宗教家，描寫耶穌基督生平的電影都少不了他以悲憫襟懷撫慰痲瘋病人的傳奇，在醫藥不發達的年代裡真正會花心力照顧痲瘋病的也是以修女和傳教士為多，醫生則是在淑世濟人和醫學研究的雙重心理下來照顧痲瘋病人。不管動機為何，都讓人由衷敬佩。 《革命前夕的摩托車日記》裡的男主角切．葛拉瓦在還沒有獻身革命之前，就想做醫生，他的南美洲之旅的日記裡，就有一大段描寫他和聖帕伯羅痲瘋病人村的患者互動的描寫：「我們並未穿罩衫或戴手套，我們和他們像正常人一樣握手，跟他們一起坐下來，聊這聊那，還跟他們玩足球，這聽來也許像是沒必要的魯莽，但這樣做對這些可憐的人有著莫大心理助益，他們通常被當作畜牲對待，如今我們視他們如常人，而危險性其實非常之低。」這段時期的真誠互動，切和痲瘋病 患們建立了深厚友誼，所以在告別前夕，「病人村一群病人特別前來為我們獻樂道別，一名雙眼失明的男子唱著當地歌謠…『為兩位醫師歡呼三聲！』……病人乘船回去，船離岸漸遠，歌聲悠揚，燈籠的微弱光芒讓整個場面有些詭譎之感……」 《革命前夕的摩托車日記》所勾畫出來的浪漫心靈是我們心嚮往之，卻往往身臨其境也做到的人格情操，然而，《革命前夕的摩托車日記》在處理這段感人的告別場面時，卻另外設計了切．葛拉瓦橫渡亞馬遜河要去和對岸的痲瘋病患共度最後一夜的浪漫情節。原著中沒有這一場戲，電影中的安排，被某些人解讀為刻意灑狗血，太過突顯切．葛拉瓦的血性浪漫性格，但是電影並非歷史再現，更不是人物傳記的忠實記錄，而是部份情懷的重點突破，電影英雄做到了我們平常生活中做不到的事，無非就是夢幻的人生實踐，因而讓我們唏噓，讓我們在掩卷歎息之餘，還是慶幸世上有此英雄，讓我們的膽怯與懦弱，不致於那麼地蒼白。

「護樂生．環保團體發聲」連署聲明 －呼籲蘇貞昌院長重審90﹪保留方案－ 我們環保團體基於台灣人民之生存權、環境權與永續權，在此正式向行政院長蘇貞昌提出嚴正要求：我們反對為純粹開發導向、商業利益導向之新莊捷運機廠興建工程，並要求行政院方面立即重審文建會所提之90%保存方案，為台北縣民與新莊市民留下一座完整的城市綠肺、健全的人權園區─樂生療養院。 到過的人一定都知道，樂生院是一片樹海林蔭、綠意盎然的自然棲地，早在十多年前，院民就反對機廠的設址，而水土保持評估進行時，多位學者更評估出超挖土方的問題。然而覬覦捷運建設下土地開發利益的力量，硬是規劃出犧牲環境生態、以擴大開發利益的方案，我們請問曾任台北縣長八年的蘇貞昌院長，對於這樣的自然棲地，為什麼一定要採開腸破肚的建設方案呢？政府施政除了著眼交通便利，難道就不能採取保護坡地生態以及尊重生活在其上、超過一甲子歲月之漢生病友與文化古蹟的生存權益呢？ 我們指出，從捷運新莊機廠選址的變更過程，再次見證了台灣出賣長期環境生態，以換取短線土地利益的開發模式，也正是因為這種變賣家產的邏輯，機廠可以從被違章工廠盤據的平整農地，變更到樂生院民合法居住數十年之山坡地，而幕後土方利益的秘辛，竟是可以增添三十億元整地費用。對此，環保團體重申反對破壞坡地生態的現有新莊機廠方案，並在此特別呼籲蘇貞昌院長，為顧及大台北地區100萬人交通及環境權益，應立即出面協調院台北縣市：1.暫緩拆遷公告之執行。2.重審90﹪保留方案。 我們強調，使青山綠樹與捷運交通得以並存是環境權的具體體現，更重要的是切莫讓台北縣政府拆除樂生的行動一意孤行，使得政府的重大施政重蹈覆轍。 【參與聲明團體】 01.台灣環境保護聯盟 02.台灣生態學會 03.台灣綠黨 04.主婦聯盟環境保護基金會 05.綠色主張工作室 06.綠色陣線協會 07.看守台灣協會 08.雲林生態保育聯盟 09.台灣環境行動網 10.台灣蠻野心足生態協會 11.高雄市教師會生態中心 12.永續台灣文教基金會 13.台灣動物社會研究會 14.海洋台灣文教基金會 15.高雄市柴山會 16.彰化縣環境保護聯盟 17.彰化海岸保育行動聯盟 18.關懷生命協會 19.清水溝重建工作站

〔記者張舜翔、林志青／綜合報導〕一群長期寫作、分享關於樂生事件的部落客，前天在社會性書籤「黑米」上發起捐款活動，準備募集資金買下報紙廣告版面說明立場。他們並提出公開審議九十％保留方案及暫停遷移樂生院民的要求，目前捐款已超過二十萬元。 這項由董福興、Wenli、How、瓦礫、豬小草等部落客所共同發起的捐款報名活動，十六日凌晨開始在社會性共享書籤黑米（www.hemidemi.com）上發佈，透過部落格之間串連、引用，吸引近兩百名部落客參加。 董福興說，文建會委託欣陸公司所調查的九十％院區保留建議方案，未經公開討論，連日來的媒體報導也未說明該方案的內容，使民眾在資訊不充分的情形下，誤以為是樂生阻礙了捷運線的進度，他們才會想要發起報名捐款登報的活動。 另外，部落客How曾訪談參與九十％保留案設計的台大教授劉可強，並將訪談錄音內容公布在部落格上。Wenli進一步在部落格上將兩項樂生保留案的工程圖，繪製成易懂的立體圖示。 另部落客瓦礫發起「讓樂生人權決定我們的總統」串連活動，並製作小貼紙及張貼語法免費使用，不到三天，已散見一百餘個部落格。 樂生巡守隊昨天下午則進行組訓，討論日後強拆應變計畫。

金磚四國之一的俄羅斯，這幾年經濟突飛猛進，首都莫斯科到處大興土木，不過讓市民很憂心，因為許多具有歷史價值的建築物，也被改建，莫斯科風情可能會因此消失 - 位於莫斯科知名地標紅場旁邊的舊市場，目前正在施工，將改建成現代化商場，而且位於紅場週邊的好幾棟老建築物，也紛紛拆除，改建大飯店。這都是因為經濟起飛，帶動不動產的榮景，然而也威脅到莫斯科原有的市容景觀。 俄羅斯市民 根據統計，莫斯科市區約有四千棟的歷史建築物，不過由於維修困難，加上地價上揚，因此不少屋主都選擇汰舊換新，把傳統俄羅斯風格的建築物，改建成現代辦公或住家大樓。而且這股改建風潮，連莫斯科的地標建築物，也無法倖免，例如著名的波修瓦劇院，就是其中一個例子。 莫斯科國家建築博物館館長 沙爾基亞桑 不過身為金磚四國之一的俄羅斯，從上到下，瀰漫著一股向錢看的風氣，根本無暇看顧傳統建築物的生存危機，因此莫斯科市區這類具有獨特俄羅斯風情的建築物，未來恐怕只能從影像資料中欣賞。記者俞仲慈報導

考慮到並不是所有人都知道如何閱讀工程平面圖，以及理解以工程圖為基礎的解釋，我今天試著用更易懂的手繪等角視圖方法，將目前樂生院的基地現況，以及捷運局的41%、學界與業界的90%