環境影響評估程序，本來就是政府用來維護社會正義、環境正義的手段，因為公共財的所有權是全民相同的，不是地域的、當然更不是屬於拳頭大的。可是如今環保署縱容地方政治人物以暴力干預環評程序，地方派系也一再利用山寨文化的合縱連橫來操縱政治人物；本應捍衛正義政府機關變成比拳頭大的擂台，勝出者全拿而稱之為民主政治。這種可怕的民主，欠缺社會正義的文化，才是台灣最大的生存危機。 在這種政治環境下，我們要訴求的不只是環境權，而是社會正義，因為沒有社會正義，就不會有環境正義。
會中陳委員苦心呼籲： 「六輕帶來的，是淹水的雲林、是財政破產的雲林、是致癌率最高的雲林」；縣府建設局與財政局提出數據：「六輕給雲林的稅金才三億多，雲林修六輕周邊的道路就花了五億」.....連立委所召開的公聽會，原本答應出席的台鋼在前五分鐘可以很大牌地決定不出席。令人訝異的還不只是台鋼「我就是大尾」的態度，最另人訝異的是蔡啟芳委員表示：「我就可以代表台塑」。之前蔡先生在立法院永續會委員針對環評制度公開的公聽會上，面對質疑他為財團護航的環保團體質疑的答話，雖然應該是氣話，但是他也說出：「我就是財團選的，要不然你要怎想，你相不相信我現在就趕你出去」.....
文魯彬在事發時即表示「若有打到，願意公開道歉」，但蘇金禎當下並無要求，卻在茶水間內質問文魯彬幹嘛打他？文魯彬一再否認，便被蘇金煌搥打右胸與左胸上方。當場有三位目擊證人，但因文魯彬喊出「議長打人」，環保署政風室主任范大維立即前往「調解」。 然而調解過程中，三位目擊證人立刻消失；且范大維並不讓文魯彬與蘇金煌等人當面對質，而蘇金煌兩人也在媒體包圍時忽然消失；環保署也不願替文魯 彬廣播、公告找尋目擊證人。一位不願具名的替代役男在記者詢問是否知道誰是目擊證人時說：「當文魯彬表示被打時，范大維就已預設立場，說『你踢他（文魯 彬），所以他才打你啊！』」 在環保署發生公然暴力毆打，環署不但未積極處理，甚至讓暴力人士揚長而去；加上突如其來的「會前會」、環委審查時綜計處長黃光輝的「善意」提 醒，都叫人擔憂，或許前自由時報記者周富美的事件會再次重演，反正環保團體永遠倒數計時、開發單位則能暢所欲言，人民的聲音進不進得了環保署，不會是政府 的重點！
不知道該怎麼說.... 或許這事件可以幫忙很多人看清楚自由時報的真面目。
環保署發函拒絕自由時報記者周富美再到環保署採訪（有相關公文照片）。
此時我喊著：「資訊公開，拒絕垂簾聽政，抗議環保戒嚴，抗議黑箱作業，妳們可以夾斷我的手和腳，但是不能拒絕資訊公開」，沒想到環保署政風室主任范大維立刻走近我身旁，對我說，「我也可以告妳，妳的腰部碰到警察的手，我可以告妳性侵犯或性騷擾」，環保署與開發單位還有人不斷罵我「不要臉，媒體是亂源」，然後范大維先生繼續交代屬下「打電話到自由時報」 然後環保署政風室主任范大維立刻打起行動電話，尚未接通前，在我面前對我吼著，「我要叫警察來，依照妨害公務罪把妳抓起來，妨害公務是公訴罪」，我回應表示：「你說，我要求資訊公開，犯了哪一條法」，但范大維並未回應，然後對著已經接通的手機說，『快點派警察來，最好是女警』」
生氣！！！
國民黨副總統參選人蕭萬長昨天(4日)與爭取蘇花高的花蓮觀光業者座談時表示，「若蘇花高環境差異分析通過審查，當然支持興建！」 蕭萬長原本強調，若國民黨明年重新執政，將把花蓮列為兩岸定點直航機場，並改善台灣鐵公路運輸設施，縮短北花行車時間。高速公路並不是發展觀光唯一的條件，可先改善其他運輸設施後再談興建蘇花高。 蕭萬長認真聽取地方心聲和了解目前困境後，態度轉變指出，若蘇花高環境影響差畼/textarea> 說明
杉原美麗灣渡假村開發案21日進行第二次環境影響評估，部分環評委員現場會勘後連番質疑一期工程超挖土方，也未依法做環評，台東環保聯盟成員亦全程緊盯，但業者提供資料仍不齊全，環評會最後決定補齊後再審。 環評委員擔心強颱一旦直撲台東，再遇大潮，渡假村建物能否抵擋浪侵？並連番追問大型怪手在沙灘上橫行、未見工地圍籬等問題，台東環盟在旁亦不斷向環委說明監控過程，廠商趕緊拿出設計圖說明解釋。 王鴻濬表示，該案開發前說明會僅有6人，質疑此一開發案未充分與民溝通，且海潮資料應取得50到100年間的長期海象，但報告中僅引用富岡站近20年數據，此外，對二期工程中的渡假小屋位於海潮線內側，長期下來恐對沿岸防風林及礁岩生態產生不良影響。 張長義委員拿出環評法規質疑該工地一期工程時，挖出土石早已超過5萬立方公尺上限，環評應做而未做，有先斬後奏之嫌，且開發地位於環境敏感區，暴潮位、生態綠廊規畫說明等資料不是引用地點錯誤，就是付之闕如。
現在我還不知道能做什麼。比起發起連署或串連(好想已經有人做了)，我現在更想趕緊回富岡新村一趟...回家。
會議進行中，委員在發表利益迴避之意見，約一分鐘過後，署長陳重信直接點名要求我離場，但我明確表示身分，我是自由時報記者周富美，在場旁聽並未採訪或干擾會議進行，以前環評大會均可採訪，環保署既已發出開會通知，也未規定記者不得列席，請環保署提出法規說明記者不得在場列席聆聽之法規，署長陳重信回應指出，是內部會議，不對外公開，並因此宣佈會議暫停五分鐘。
陳鳥扁還把蘇花高蓋不蓋的決定，丟給還評委員，真的是讓人很火大．你評估一條高速公路要不要蓋，環境固然是重要的評估項目之一，但是除了環境的選項，你政府是不是也應該給大眾其他公開的說明，你政府有做嗎，說真的，連可以拿到部分資料記者如我，都很難窺視到全貌的一角． 好啦，跑環境的我，不講別的，就講環境這一點就好了，環境影響評估就是要在一個開發案開發之前，好好先評估可能帶來對環境的衝擊，所以環保署委託專家學者來當環評委員，審查各式各樣的開發案．但是環評委員要審查，必須要有書面資料，這書面資料現在就是由開發單位來提供，就蘇花高的案子來說，就是交通部國工局要準備書面報告給環評審查小組．而國工局又要從哪裡生這些專業的書面資料給環評委員呢？沒錯，國工局就要自己去找一家顧問公司來幫他做調查、評估.... 見鬼了，這是什麼鳥審查機制，我國工局會讓顧問公司把所有對自己審查不利的事實寫出來嗎？如果他們故意提供錯誤的訊息，不是全都莊孝維，說真的，不是所有環評委員都是唸土木工程背景出身的，如果又要短時間審查，怎麼可能贏過畢其生在搞這些東西的開發單位，而且很多環評的審查，尤其是過去，都只有書面審查，你他媽的，如果你開發單位故意造假，環評委員又沒到現場看，那不是全都死光光． 沒錯，那就是以前蘇花高環評在民國八十九年之所以這麼輕易通過的理由．不能完全說民進黨完全沒有盡到他們選前的承諾，其實蘇花高初步的環評通過了，那時候蘇花高就可以大興土木了，但是游錫方方土和謝長廷當行政院長的時候，宣布緩建，環評三年的賞味期限過了，所以必須再進行現在所謂的環境差異分析評估，當然還有另外一個重要的點，大家應該知道的，是原本的路線不是通過環評了嗎？結果國工局自己又做了路線變更，交流道位置的變更之類的，所以依法也必須再進行環境差異分析評估．幹，一條宣稱已經環評通過的高速公路，竟然開發單位自己又變更了好多地方，還說因為有地方的人抗議，所以我們只好調整，是怎樣？把蘇花高當成拼圖還是積木，草率的心態令人氣憤．
說真的，不談環評的環保線，是沒有靈魂的． 為什麼要扯到環評跟電視台很少報導呢？因為在以前沒有政府眼中「專門來鬧」的環評委員，很多案子根本都無人聞問，更沒有啥機會去探討到底這些案子在搞什麼東東，我承認我是個膚淺的人，更何況好多案子都深奧難懂，專業到我要噎死．就是因為在體制內的人，不時舉行記者會罵環保署窩囊，罵行政院伸黑手，所以我們這些電視台記者得以時常被餵到充滿激情的環評新聞．當然服務記者最實惠的好處，就是大家會努力寫，然後大批特批，把政府刻意掩蓋的事實，能寫多少就寫多少． 在寫新聞的時候，又是因為版面問題，所以每次提到被行政院點名的「經濟絆腳石」等五名委員，都只能寫兩個名字，然後再加「等五人」，這裡可以寫了吧，就是徐光蓉、文魯彬、詹順貴、李根政和周晉澄，不管他們的發言，是不是某種程度激情到別人無法接受，或是有人認為的為反對而反對，我還是認為，因為有他們的不斷抵抗，讓社會有更多機會看到了環評，和環評背後的諸多黑手． 而他們全都是前任環保署長張國龍，為台灣環保界寫下新的紀錄，環保人士進入體制，想要實踐民進黨在野時，喊的漫天震響的基本精神．參與著張國龍上台下台的我這個小記者，覺得張國龍最值得被記上一個偉大功績，就是把環保團體帶進環評審查的機制．相信我，如果不是因為這五個委員，蘇花高已經動工了！
…………… 最近，靜宜生態系剛辦完「全國教師生態研習營」，其中，有位學員來信，我一看內容立即察覺，他是個良知已經在運轉的人，不僅值得對話，更重要的，他提出了許多很平常、很實在的問題或議題，例如「…環保，最難對付的就是自以為是的環保人士…」；「『快一點、有效率一點』是個騙局，但明知是騙局還是要被騙，甚至要騙別人」；「從政前後會換腦袋…」；「環保從業者追求什麼？」；「台灣的環評問題何在？」等等，值得所謂環保或保育人士省思，事實上，該來信並未釐清許多有意義的問題或議題，但我認為可以妥善回答他問題人，就可以由生態研究所畢業了（不管是博士或碩士）。 因此，徵得來信人同意後，將他的信鋪在此，歡迎所有研究生或任何人，針對該信淬取、轉化出有意義的問題，回答來信者，或全面開放討論。 以下，檢附來信：（註，有些錯字，但無傷大雅，原文照錄）
中央社 中新網今天報導，中共解放軍環境影響評估中心日前在北京正式成立。與此同時，共軍各總部、各軍區、各軍兵種也相應設立本單位的環境影響評估中心。 據報導，中共總參、總後有關部門日前聯合發出通知指出，全軍和各總部、各軍區、各軍兵種環境影響評估中心在全軍和本級環保綠化委員會辦公室領導下，按照「軍隊環境影響評估管理辦法」有關規定履行相應職責。 中共全軍環保綠化委員會辦公室主任谷俊山說，成立全軍環境影響評估中心，是為了加強軍隊環境影響評估管理，確保軍隊環境影響評估工作品質。
張署長下台，環保署幾項重大開發案件延緩審查，環評攻防再成焦點，環保與開發孰輕孰重爭議不斷，而環評委員成為眾矢之的。有人寄望新署長上台，除去現任「不聽話」的環委，更換為較「聽話」的名單。其實，要當個聽話的環委並不容易，問題在到底該聽誰的話？聽行政院的話!?扁政府任內7年就換了6個閣揆，7年前可以說為了環保不惜停建核四，現在又說環保不能自外於經濟發展，政策和首長變來變去，他們的話能聽嗎？
林倖妃/台北報導 環保署昨天明確指出，環評會只是提供環保署專業諮詢的臨時編制組織，對開發案所做成的結論僅是「建議」，供施政參考，並不具實質否決權，裁量權仍在環保署長。 有環評委員指出，環保署刻意給台塑大煉鋼廠和彰工火力發電廠補件期限，以躲過環評大會確認。環保署回擊，是這屆委員要求通過專案小組審查的案件，要送環評大會前，必須依其建議補充資料並經委員確認，才造成耽擱。 第六屆環評委員和環保署近來多次交鋒，行政部門並不斷質疑環評委員會定位。環保團體出身的前環保署長張國龍下台後，環保署終於明確回應，認為環評會只是提供專業諮詢的角色。 環保署綜合計畫處處長黃光輝表示，環評法中，環評委員會組織章程由環保署擬定，委員由環保署遴聘，屬臨時編制組織；委員職責是從專業領域對開發案做出建議，執行單位為環保署，環評委員沒有指揮權，不能指揮行政單位做任何事，例如，對開發單位做停工處分。 環評會對開發案是否具否決權？黃光輝解釋，依環評程序，當環評會做成審查結論，行政機關公告後才是正式的行政命令，行政機關具最後裁量權。若環保署長認為環評結論有違法之嫌，或爭議性太大，可拒絕公告，如此即未完成法定程序，環評結論就無效。 黃光輝進一步說，國家提出重大經建政策，依照現行環評實施要點，必須要進行政策環評，環評委員的審查結論也只是提供行政院「參考」，而不是「依據」，決策權仍在行政院，「環評會的角色很清楚就是提供專業諮詢，環評委員不應凌駕最後的決定權」。
在陳總統接連兩次發表「環保不能反經濟」的談話，以及前環保署長張國龍廿一日交接下台後，環保署頓時群龍無首。而環保署也以代理署長陳重信對業務熟悉需要時間為由，取消原訂廿四日舉行的環評大會！環評委員們認為這是不尋常的延宕，甚至表示，環保署連續兩個月取消環評大會，是前所未見的做法，根本就是讓環評委員「提前卸任」。 張國龍昨日在環保署辦理交接後，與「龍嫂」，即主婦聯盟創辦人徐慎恕相偕離去，顯得一派輕鬆。但由於政院尚未找到新任署長，相關幕僚評估代理署長的陳重信，對主持環評大會，還需要時間熟悉，因此環保署緊急決定取消廿四日環評大會，而這也成為環評機制運作以來，首次連續二個月取消大會的記錄。環評委員認為，從近來環評送件情況，及幾項關鍵指標案來看，取消大會是「不尋常」的延宕。
重大開發案環評審查沒過，包括總統、行政院長都找環評委員出氣。多位環評委員表示灰心，努力捍衛環境還惹人嫌，不幹環評委員了。 律師詹順貴第一個發難，他說七月到期後絕不續任。台大大氣系教授徐光蓉也說「做了實在沒意思，不做也罷」。靜宜大學教授鄭先祐在行政院強力主導中科過關時，就憤而宣布辭去環評委員。 詹順貴說，當了環評委員兩年，無暇顧及自己的律師業務，「生意少了一半，連助理都快請不起。」他說，環評委員又不是個「職位」，一次領出席費兩千元，要看的資料這麼多、動不動就被批評，要不是真的想為環境提出友善的建言，誰會要當環評委員。
環保署昨天為前署長張國龍舉辦歡送會，從不曾出現在環保署的「龍嫂」徐慎恕（現改名謝百合）突然現身。素有俠義之名的龍嫂忍不住「代夫出征」，表示張國龍因為不妥協才會被換，他走了，爭議環評案一定都擋不住。
中科后里園區開發聽證會17日在台中縣政府召開，政府官員、環評委員、環保團體、在地人士與立委皆到場，聽證會主題圍繞在中科的排放水與民眾健康風險的評估，民眾的賠償機制，河川流量與枯水期、大安溪排放管對海岸與海水的影響等，一再被提出的問題。民眾的擔憂，原本希望透過聽證會得到開發單位的具體說明，不過，長達6小時的相互答辯過程，對於居民的質疑，中科多提不出科學數據回應問題，或以敷衍的説法回應，令居民的憂心與憤怒。最後主席決定，先收集居民的問題請開發單位回去準備，在下一次正式聽證會進行有效率的答辯。
呂雪彗/台北報導 即將卸任副院長的蔡英文心繫諸多重大投資案的環評作業，她認為環保與經濟政策應由政府制定，環評委員只就個案審查，否則會造成環評委員制定政策的現象。 蔡英文手上有諸多重大政策都有待跨部會整合協調，其中溫室氣體減量法草案中是否立法明訂溫室氣體排放總量，涉及經濟與環保如何兼顧平衡問題，未來重大投資案是否還能有發展空間；另稅改工程也涉及如何與產業發展平衡，蔡英文都把手上棘手問題列一份清單，交給好友邱義仁收拾善後。 蔡英文認為比較高位階政策，應由政府先行擬定，有一套完整的標準，環委在審查個案時，就可依這套完整系統，決定個案是否通過。 例如溫室氣體排放標準，蔡英文認為政府應先先有一個政策，究竟應限定在什麼樣規模，制定一個總量標準，有詳細審查標準，然後個案審查時，就依據這個政策與標準，進行審查決定是否通過，而不是因沒有溫室氣體總量政策，環委在審查個案時，就自己找出十分嚴苛標準，這樣等於環委在制定政策。
明明政府就沒有一套完整的環境政策，還嫌棄環評委員勞心幫台灣環境把關....
張宏輝 近來蘇花高興建與否引發了許多爭議，論者多以環境和經濟發展的關係來辯詰，但是經濟面的討論卻很少，總認為建造蘇花高必然帶來經濟效益，個人以為這是一項迷思，因為蘇花高的興建本身就一點都不經濟。 經濟面包含三個層次：東部區域、台灣整體發展和全球競爭。 首先，高速公路只建到花蓮嗎？若只建到花蓮有意義嗎？如果答案是否定的，要建就必須建到屏東，形成環島公路網。那經費單只蘇花一段就要九百億，全部完成至少得二千四百億。可是完成後從蘇澳到屏東的通過區域人口總共只有七十萬人（僅略多於板橋市），依東部人口數比例推算，每天通過的車流量不到西部高速公路的二十五分之一，經濟效益有多大？何時才能回收？同時，整個花東縱谷區域有機會發展成全球最佳高價良質米土地必須大量徵收和面臨的環境破壞的衝擊，這種損失怎麼算？ 花蓮經濟從漢人移墾開發以來，除糧食生產外，以賣祖產為主要經濟模式，早期砍木頭，近代則是大理石、砂石、水泥開採，都是以原材料輸出、破壞環境為代價、高勞力、非知識、低毛利的方式在維生，這種開發模式是台灣未來可長可久的經濟型態嗎？同時，這和發展觀光產業的走向一致嗎？ 建高速公路目的是要將人潮引進來觀光和提升經濟，但觀光業的競爭趨勢早已是全球化，人們到峇里島或杜拜是因為有高速公路直達嗎？是自然環境因素嗎？顯然不是，是吸引力和人造環境。但是看看花蓮，外籍人士來花東旅遊人數有多少？一個僅以國內旅遊為目標的觀光城市能持續多久？況且，當國際觀光趨勢是以人工建築為號召時，花蓮的城市規劃有吸引力嗎？看看它的門戶：火車站前後站的規畫，以及全市的道路景觀，你會覺得這是個能夠吸引人一來再來的城市嗎？ 國內的政客們常掛在嘴上說，要建設台灣為亞洲的瑞士，但是瑞士的觀光，或是它著名的製造如手錶和巧克力都不是靠破壞自己生存的環境生態來製造原材料，而是靠吸引力和知識技術的高毛利經濟。對照花蓮，一個以征服自然和以麻糬為名產的低利潤經濟模式，相差有多遠？這樣的經濟型態，蓋了高速公路，就會提高所得？何況，高速公路不是一般的產業道路，不能說蓋到家門口才行。 眾所周知，中國崛起已經把台灣的低階製造代工經濟全部吸走，相對於新加坡、香港或杜拜的金融中心走向，台灣唯一的選擇只能是發展以高知識為基礎的高階製造中心，但是更大的威脅是中國以國內市場為誘，逼使所有的外資公司必須以技術移轉換取標單，從汽車製造、發電廠的燃氣渦輪、3G手機到高鐵等，高階技術正以歷史上前所未有的快速移轉方式流入中國。台灣僅有的優勢還能維持多久？當務之急又是什麼？顯然，唯有學習瑞士和日本，徹底的知識化，發展台灣優勢的品質和創新力而已。在此趨勢下，花東能獨在其外嗎？ 因此，筆者認為，興建蘇花高對花東和全台灣是雙輸局面，既無助於提昇東部經濟，浪費資源、破壞環境，是傳統代工經濟追求速度的思考模式下的產物。但是一旦轉換成高階製造時，快個一兩小時有那麼重要嗎？花東和台灣真正需要的是一種雙贏的做法：發展東部成高知識、所得和生活品質的區域。 一方面，以花東兩縣一年建設經費總共只有二十幾億，加上花蓮市周邊人口不到三十萬人，就有六所大學院校，只要資源適當導入投下幾百億就可有效創造條件。另一方面，剩下的大筆經費就可以轉移到提昇台灣整體知識化和競爭力的部門。這麼做，是不是更具長遠性？ （作者為花蓮教育大學社會發展學系助理教授）
