為了立體呈現蘇案三人無罪的證據，蘇案平反行動大隊依照案卷中的紀錄，製作原尺寸一比一的臥房模型，用以說明上訴理由，檢視高等法院判決書的違法與專斷。
蘇案判決評析座談會錄音檔
幾乎是全程錄音了。
那麼多年來，我到現在為止還在關注的就是這個案子，這絕對不是媒體所講的，一個不去看判決書、不去看筆錄的人在那邊隨便亂講話。我比這些後來的法官更早看過所有的卷宗、而且是全部看過、更是花了相當的時間與精力來看，這個自白的根本內容不符合邏輯；不管有沒有物證，這種自白都是有問題的。 很可惜的，十六年過去了，有些法官還是不斷地在說些邏輯不通的故事，然後用這種蹩腳的故事，以法律剝奪人民的性命。(李茂生教授的發言)
解嚴二十年了，政治自由了，新聞也自由了，但台灣社會卻有許多仍在戒嚴的狀態，要組一個工會比組一個政黨還要困難；最難堪的是，最弱勢的樂生院民在解嚴之前被禁錮在樂生院，解嚴之後依然如故，現在連個立身之處都要被剷除；解嚴之前，集會遊行是非法的，解嚴之後的集會遊行依然被警方任意移送、檢方任意起訴、法院隨便判刑……。
這個座談會，其實也就是以敘述的方式，讓法律厚重的牆，牆裡牆外有了溝通。無論是前面所提的法律教育基礎，或是突破這堵牆的溝通工作，都是需要跨界進行的。如果起因是由於同情，那麼持續下去的力量將是依靠知識。 當然，部落格仍舊是媒體與訊息擴散的管道，但是跨界的內容產製工作需要更緊密的溝通、對話，如果法律學生與傳播學生願意參與這分工作，可以於連署聲援的同時參與志工工作。期盼網路上能有更多的內容，讓我們看見消磁的記憶；也希望在三人終判無罪的同時，大眾能知道司法罪在何處
6月29日高院針對蘇案所發佈的新聞稿，正好又是台灣司法奇蹟的一個明證，雖然我不懂法律，但是我知道要判一個人有罪，或者說某個人殺了人，總是要提出證據，那蘇建和等人殺人的證據是什麼呢？
這到底是不是件「冤案」，我一點兒也不知道，我要說的只是，法律體系就是這麼一回事兒，它一點也不是萬能的，我們必須放下包青天「日審陽、夜審陰」的神話，甚至放下法律必須實現多大的正義的使命感，承認這一點，沒證據，就是沒證據；不知道，就是不知道。
司法除了「勿縱」、補償受害者的傷害外，司法還有「勿枉」的一面，依據證據法則、讓該負責的人負責的「勿枉勿縱」，才是人類設計「司法制度」解決社會紛爭的原始用意，而這也是民間團體這十幾年來透過蘇案、提出台灣司法需走出過去威權殘餘的願景。……檢警偵訊期間自白的取得問題，一直是這16年來蘇案審理的關鍵，然而，即使有監察院針對三人遭刑求的調查報告，蘇案歷經14次審判，檢察官仍未善盡義務與責任針對「蘇建和三人的自白經刑求而取得」進行調查，甚而法官多以這「刑求的自白」為主要證據，判定他們三人死刑。
此次座談會，我們將邀請律師、法學教授及專業法醫師，針對此次蘇案判決書內容，一一解析，究竟法官的判決是否經的起最根本的「無罪推定」原則及「證據法則」考驗！
讓人失望的是，在「樂生」這場推土機與人的戰爭中，工程會等技術官僚還是選擇了要院民讓路給推土機的方案；在蘇建和三人找尋正義的漫漫路程中，高院三位法官所選擇的，是安全地加入過往幾十位同僚的行列。這樣的選擇，對於這些執行者來說，或許真是心安理得的，因為一切看似沒有違法。至於，官方新聞稿偶而出現的「遺憾」字眼，只要躲回那個彼此加油且互相強化的同僚社群中，是很容易被遺忘的。 但是，制度在社會所留下的刻痕卻是難以遺忘的，這兩案勢將繼續運動下去，刻痕累積到一定程度，政治制度的正當性可能會開始崩落，而這些政治人物或公務人員，卻仍得以舒適地安身於官僚社群中，等著退休金或終身俸，運氣差一點的可以先蹲下等著再次躍高的機會。但是，請記著，樂生院的阿公阿嬤們，蘇建和莊林勳劉炳郎三個人，這是他們最後的機會，他們沒有下一次，沒有屬於他們的「熱帶氣旋」。除了公民社會持續活躍地監督之外，我們誠心期待，這些制度的執行（法）者們能夠早日積極地回應外在新的社會價值的呼聲。
我們不能接受這樣不負責任的司法，讓蘇建和等三人十六年來在生死之間徘徊，受盡折磨，也讓台灣人民對於司法失去信任。因此，蘇案平反行動大隊將持續爭取蘇案的平反，終結司法的不公，防止法官專斷。 我們在此提出下列四項訴求，請求社會各界連署支持，建立值得人民信賴的司法，平反蘇建和等三人的冤屈，還給他們清白與屬於他們的人生……
蘇建和等三人「又」被判了死刑。為什麼蘇案能惹起這麼多的聲援與注目？因為它像一面照妖鏡，清清楚楚顯示出我們的刑事司法離「現代」的距離還有多遠！ 蘇案更讓「台灣應否維持死刑」的辯論，從「壞人該不該死」的道德或哲學爭議，來到「如何確定該死壞人是誰」的制度與法律爭點。即使是支持死刑與應報的人，應該也同意「不錯殺好人」吧。就算是對壞人毫無同情心的人，大概也不會認為，國家可以在證據可疑的情況下把任何人定位為「該死的壞人」。 偏偏，這似乎就是蘇案。這也是我們的司法制度—由一堆徹頭徹尾不相信「推定無罪」，而且連表面遵守「推定無罪」也不願意的司法人員所組成的審判制度。
這是公共電視於7/1播出的「獨立特派員」；揭露蘇建和案一審檢察官"崔紀鎮"偵訊錄音帶內容。(大家要好好記住崔紀鎮這個名字!)。 又，好像是2005年，我特地去清大圖書館借看蔡崇隆導演拍的兩部紀錄片，分別是「紀錄觀點.第18集：島國殺人紀事」，以及「紀錄觀點.第39集：島國殺人事件-蘇建和」，除了蘇建和，島國還有更多因刑求逼供的冤案，大家可以再去找這兩部片子來看。我印象很深刻的是，其中另一個被逼供死刑的案子，主角叫盧正。槍決後，他的姐姐長年為他奔走翻案的過程，完全不可思議～。
phosphor 在ㄈ點提到「你們堅信的三人清白所憑為何？是否曾親身去觀察該案的進行？還是人云亦云地相信許多司法改革或人權鬥士所言的〔真相〕？」可見 phosphor 根本也不去看現有的出版品、網路上鉅細靡遺的分析。所憑為何？所憑不就在那些著作中嗎？動輒說一般人沒參與審判過程所以一定不知道事實真相，這句話是什麼意思？不就是這種心態：「〔又沒看到卷證資料，憑什麼抗議？〕」蘇建和案已經公開的卷證，蘇建和等三人的律師也都已經將之公開，張娟芬女士也都照抄，何必跳過那一堆老早就已經存在在網路上的疑點分析卻高舉只有司法界人士才有機會閱卷的道德高度？
不開始針對案件中的細節作分析，就開始空談「有罪」、「無罪」，這才該被批判。但是，我又發現到，主流媒體如《中國時報》也打高空地批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這分明是莫名其妙：各人權團體老早就已經在諸多文章、諸多出版品、諸多網站鉅細靡遺地分析蘇建和案的各種證據，《中國時報》能直接跳過這些事實轉為批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這種（這位記者）不用功的態度簡直讓人瞠目結舌
十六年了，我們本期待這是十六年來司法誤判、終結冤獄、平反蘇案的最後一程，顯然地，我們將被迫走向救援蘇案的第十七年。希望社會各界繼續給予蘇建和等三人及其家屬支持與鼓勵，救援團體將持續地關注並監督未來司法對蘇案的審判過程，並期待未來更多的人能夠繼續關心並參與；祈願我們的堅持，最終能再換回三人的自由清白之身！
後來崇隆問我書名想好了沒，我說考慮叫做「正義不在家」。因為我讀到美國詩人愛蜜莉．迪金生的一段話覺得很有意思：「法律是多困難的一件事，正義做出手勢讓世人可以找到它，可是當人們來訪視它時，它卻都不在家。」
為了一群司法人的面子，所以我們要殺掉這蘇建和三個人。為了要讓當初所犯的錯不被揭發，所以蘇建和等人必須被處死刑。這就道盡了是六月二十九日高等法院的荒謬判決的一切秘密。
昨晚我讀高院的新聞稿讀到很晚，心裡一直有個疑惑是，判決書跟新聞稿的內容差多少？如果判決書也像新聞稿一樣讓人感到那麼多疑惑，或是有那麼多情緒在裡面，那這究竟是否算是一個公平的判決？
6月29日的判決中，法官仍以自白作為判刑根據，也難怪判決一出，所有律師氣得將律師袍反穿。因為這根本就代表了因為蘇建和案而來的這十幾年來的司法改革真是回到原點，所有聲援團體都覺得10幾年白搞了，難道《刑事訴訟法》是擺著好看的嗎？就算《刑事訴訟法》是在蘇建和案後才通過的，但「證據法則」難道不是司法從頭就該秉持的理念嗎？否則法官依然隨著警方和檢方炮製的「證據」亂判，這樣的司法還有什麼好期待的？
蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。 蘇案另一個指標性的特徵，是台灣社會對於重大犯罪不要真相而要犧牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人負責，卻不問是否真凶。這種傳統中國的「結果責任主義」過去不知製造了多少冤獄，為的卻只是要「平息眾怒」，跟落後社會以活人獻祭的心態毫無二致。加上台灣有全世界最惡質而懶惰的媒體，動不動抬出「被害人家屬」。如果被害人家屬認定蘇建和三人就是兇手，那還需要法院作什麼？
這16年來，民間團體也沒有放棄，持續關注「蘇案」，從法庭旁聽記錄到聲援行動，不斷透過「蘇案」推展人權觀念、進行司改運動。而這星期五6/29，宣判時刻的到來，也將驗證台灣的司法是否能掙脫「面子文化下的人情壓力」？是否能回到「證據法則」來拼構真相、做出判決？如此審慎以對，才能讓受害者得到安息，也才不枉蘇建和、莊林勳、劉秉郎三人停滯16年的青春！
這不是什麼泛藍法院不法院的問題……和統派不支援高寶中一樣，我搞不懂，為什麼獨派也沒人幫助關刀男，搞到要他獨自在沒有律師的情況上法庭，然後被判刑後再罵法院是泛藍開的，這簡直就是將關刀男的剩餘價值榨到最乾，真是夠殘酷的。
你不必為你父親的行為道歉，因為你不是加害者。我的父親在墳中，你的父親在獄中，我們都失去了父親，而你所揹的擔比我更重。
但檢察官呢？因為偵查期間有偵查祕密之故，偵查庭的門永遠是關上的，除了訴訟當事人之外，旁人無緣進入，也因此，我們時而聽到律師朋友們抱怨檢察官問案態度不佳，甚至已達違法程度，卻因檢方閉門偵查之故，幾乎無從監督。
阿琴我之前也被惡質檢察官閉門欺負過.... 讓我對自己的人生、自己所做的工作產生質疑....ˋ_ˊ*
