酥餅的BLOG

因此，我認為，政府應該拋棄固有的道德思想，取消指定博愛座，並繼續宣導讓座的美德，讓每個位子都可以是博愛座。記得Steven Levitt在<>一書中提到誘因可分為三類：monetary incentive、moral incentive和social incentive（請參考Dubner Levitt 2005）。根據這個理論，倘若不指定博愛座，每個座位上的乘客都會多一層道德誘因（moral incentive），說不定有更多坐在非博愛座位子上的人願意起來讓座。取消博愛座，反而能使更多需要位子的人受惠。

至於擴大內需與全民退稅何者較能增加消費、創造就業，則需視如何用、由誰用而定。學理上的簡化分析，往往假定政府能夠有效率用錢，且認為政府支出效果直接；民間則因消費傾向低於一，以致刺激景氣效果打折。然而衡諸現實，擴大內需屢受質疑效果不彰，政府未能將錢用在刀口上，還不如還財於民；尤其協助中低所得者及弱勢團體脫離生活困境，依其偏好用錢增其福祉，不但合乎社會正義，且因消費傾向接近100%，採購又多屬勞力密集之國產民生用品，更能產生刺激景氣、增進就業功能。

四分之一個世紀過後﹐現在有更多的國家走上了減稅和克制政府干預的道路。那麼他們在這條道路上進展怎樣﹐又成效如何﹖ 我今年在倫敦政策研究中心(Centre for Policy Studies)發表了一篇題為《Big, Not Better﹖》的研究報告﹐回顧分析了20個國家和地區政府在過去20年的表現。

這是一個眾聲喧嘩、百花齊放的時代，胸懷使命感的人們都勇於指出各種問題，並要求政府解決問題。「搶救國文」、「縮短英文的城鄉差距」、「拯救農業」、「改革健保」、「重建教育」、「避免亡國滅種的災難」等訴求，說者即使沒有言明，但其實都是一個個的政策建議。只是，不論怎麼初步的構想，如果我們要嚴肅看待這些政策建議，都應該經過以下幾個思考步驟。

論前，先談談所謂「瑞士成長矛盾」：自一九八0年迄網際網路剛興起不久的一九九六年，瑞士平均每年實質GDP成長率僅及1.3%，在經合組織(OECD)會員國中，幾乎墊底，但何以瑞士每人實質所得總是名列全球頂尖富國之列？原來在該十六年的同一期間內，瑞士「貿易條件」大幅改善34%，以致實質GDP成長雖緩，卻無礙實質所得不斷提昇。 國際上都利用「出口單價指數」除以「進口單價指數」來計算貿易條件指數，台、韓亦然。一九九五年，南韓貿易條件指數升抵138.5高峰，惟從此滑落至二00六年的73.2，跌幅竟深達47%！但同一期間，台灣指數仍溫和成長7%。在民進黨執政僅僅七年期間內﹝二000~二00六﹞，南韓貿易條件也仍大幅惡化36%，而台灣則略改善0.8%。

台灣過去的發展成功的經驗是什麼呢？ 這就有點麻煩了 邏輯這時候就會發揮作用 因為沒有邏輯的笨蛋 尤其是那個找了台灣【最後一個經濟計畫工程師】當副總統候選人的馬前主席 大概會說 【有啊】 台灣最知名的過去的發展成功的經驗 不就是【科學園區】 科學園區正式國民黨計畫經濟的表率 所以正可以拿來說嘴 證明他的副總統提名人 正是可以帶台灣回到過去光榮時代的保證 真的是這樣嗎？ 先撇開台灣科學園區成功的因素不談 我們只驗證說 這個園區的成功 真的是因為國民黨崇尚的計畫經濟帶來的嗎？ 依我看 這個因果關係可疑的很 如果各位有機會 去新竹科學園區 可以跟園區管理局 索取一張園區地圖 那是一張標示各公司大樓位置的地圖 如果各位細細觀察 園區正中央附近 理應最精華 最早發展的部份（因為是慢慢往外擴建） 有一間小小的建築物 上面的標記叫做漢翔公司 這公司是幹嘛的？ 我也不知道他現在到底賣蝦密 我只知道 一開始 據說 他是要來造飛機的 也就是一開始 那個科學園區 依造國民黨經濟計畫總工程師的規劃 那真的是一個【科學】園區 不是什麼代工園區等等 原始計畫 是打算在裡面造飛機、火箭、汽車等等 【高科技】產業 結果後來 飛機沒有出來 火箭沒有出來 汽車沒有出來 但是電子元件出來了 半導體出來了 LED, LCD出來了 計畫的和真正出產的 完全不一樣 這樣把這園區的成功 歸因於經濟計畫的成功 會不會太可笑了一點