這份行政院版的修正草案不僅是所有草案中最保守，而背棄了國民黨朱鳳芝立委、集盟版的版本，同時對於與會學者專家的的意見，也充耳不聞。不禁令人懷疑，行政院的好意究竟是真心？還是只是虛應故事？
坦白說，如果在二年前，我會對此感到異常的憤怒，毫不猶豫地走到街頭上去示威抗議，但現在我要很不客氣的說，造成今天這種結果，是綠營支持者自作自受，怨不得別人。
集會不必然遊行；遊行亦不必然集會，如同學生們於自由廣場即僅有集會而無遊行。 然楊R竟以不知所謂的『「集遊」與「集會」一字之差，法理上的地位已相去甚遠。』意圖對大眾洗腦，混淆視聽，極其可悲也！除非該法全然不規範「集會」，否則其說法僅能以刻意誤導大眾之詭辯視之。而其堂堂一位大學教授，竟圖以此普通識字之人即可識破之詭辯法，即想切割集遊法上「集會遊行權」與憲法上「集會基本權」，實在可笑！
集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正)
【發布單位】全國人大常委會 【發布日期】1989年10月31月 【實施日期】1989年10月31月
「民主學理」上，至少我國學者的理論，似乎是很一致認為集會自由，包括集遊自由。以上四位中，林紀東、蔡震榮及吳庚先生都是著名的憲法、行政法學者，而且有兩位當過大法官；蘇永欽先生與馬先生同學，德國慕尼黑大學法學博士，政大專任教授。他們的憲法學理論之素養，應該非僅係「略懂憲治」而已吧！
集遊≠集會，楊泰順的獨特見解...
要人家不要分顏色的人，通常都是分的最清楚的人，這次的學運就有這種毛病。你們的訴求如果超越黨派，那們超越黨派的人都來支持你們不正是你們所希望的？結果現在是誰在分顏色？是誰陷入顏色代表絕對對錯的迷思，而不去思考背後行為哲學的意義？ 潔癖太重的學運，老實說是一種不健康的學運，沒有歡樂明朗的普通政治算計，只有粗糙又沒深度的偏見。不是說我不希望學運成功，但這種因為潔癖太重而缺乏免疫力的學運，最後成功關鍵也不會在此，這對單純熱心的參加者來說是件很可惜的事情。
TVBS只有撥第一句「你是不是人」，差了兩句可是差了十萬八千里！
