美濃農村田野學會理事鐘怡婷表示，「公聽會」上沒有說明「再生條例」為何，連條例內容都沒有發給參與民眾，整場「公聽會」就像政策宣導。
從事法律經濟分析的學者，很喜歡舉以下例子來說明急就章、單向思考的立法，常與其欲達成目的或欲解決的問題背道而馳或適得其反：義大利阿部拉集城鎮鼠患嚴重，為鼓勵民眾滅鼠，主管部門乃發布行政命令，民眾可以拿鼠尾來按數量領獎金，但結果是，民眾非但不滅鼠，反而在地下室養起老鼠。
在台灣，「社區總體營造」原是一九九四年由官方主導，卻慢慢變成社區自主、草根民主的表徵，以至於許多民間團體忘了其源自統治階層，也忽略了其新保守主義的性質。 台灣當年是取法美國的社區營造和日本造町運動。然而，美、日早年積極推廣這些深入鄉村的政策，是在全球冷戰的架構之下，為了監視毛派勢力和革命團體深入農村進行組織，「反共陣營」必須編造出一套農村治理的方案，以便在基層阻絕共產主義發展。台灣從「農復會」到後來的「社區總體營造」，基本上不脫其脈絡。 冷戰結束後，一九九○年代是新自由主義全球化的天地，農村社區被包裝為「社區總體營造」的標的。在「由下而上」、「民眾參與」、「凝聚社區意識」、「發掘地方文化特色」等美麗辭令的背後，事實上推動的是包藏在「全球化」、「自由化」、「改革」等名號下的各種農業鬆綁政策。 譬如，農會信貸縮減、農地自由買賣、擴大農企業規模和農業商品化，以致目前農村歷歷在目的現實是：小農破產、農地變賣、鄉村小學關閉、城市資本入侵鄉村、耕地變別墅……。如今世界進步潮流的鄉村發展方向是「以農為本」的鄉村建設。其主張包括「農民自主」、「保護生態」、「性別平等」、「生物多樣性」、「合作化」與「糧食主權」等。
或許你會覺得，在全球高科技產業供應鏈佔有重要地位的台灣，如今還談什麼農業？但是無論是農業及農地，都有生態或生活文化面向上的重要價值，長遠來看糧食的自給更是具有國防考量的關鍵因素。 的確，無論農村、農業、農民都亟須再次受到關注與重視，但是「農村再生條例」的內容卻有相當大的爭議，片面重視開發而非實質的振興，表面上好像是可以提昇農民的生活水準（嗯，其實連這點也辦不到），實際上卻會讓台灣的命脈變得岌岌可危，因此被批評為「滅農法案」。
清華大學彭明輝教授： 「農村再生條例」為了「農地變建地」留了非常大的後門，而且門檻很低。我覺得是農委會非常嚴重的失職。農委會第一個事情是要保證：我們所有的人20年後有飯吃，我請各位注意，20年後真的有個問題叫做「20年後我們吃什麼？」
內容有關彭明輝教授＂20年後我們吃什麼？＂以及徐世榮教授＂粗糙立法空白授權，農地空前危機＂等對於農村＂再生＂條例的觀點。
農村再造是統合人力資源把地方人士行有餘力者集合起來，在農村進行社區再造的工作。有錢出錢、有力出力，財團很難插手介入主導地方事務。
非常好的文章，解釋對農再條例的正面意見。
農村再生條例在立法院經濟委員會初審通過，未來將交付朝野協商後逕付二讀。立委林淑芬昨（19日）下午召集各界關心台灣農業的人士，緊急舉行記者會指出農業再生條例的荒謬之處，恐造成農民沒土地、無家可歸，還要繳錢負債的困境。
這真是倒行逆施的立法。不知道監察委員可否在立法過程來監察這些問題？還是說有哪位國中老師可以去交立法委員什麼叫做邏輯？
該草案有重大缺失：（一）剝奪農民自由處分財產權；（二）架空現有法律，方便財團炒地皮；（三）讓有力人士最受惠；（四）農委會藉機擴權，台灣空間大浩劫；（五）製造地方衝突，派系操弄資源。
馬英九與行政院均稱該法案有助於復興台灣的農漁村，其中多項條文看似納入「生活、生產、生態之三生一體」概念，揚棄過去偏重硬體建設的作法，且設計讓社區「由下而上」提出活化再生計畫；然而，卻有多項強制性條文，對農漁民權益損害甚大，引發爭議。 林淑芬、田秋堇等民進黨立委直呼行政院版農村再生條例是「強制整合＋強制重劃＋強制徵收」＝「強制離農＋強制離土＋強制離家」。
坐在田邊，靜靜地看著作物的收成，覺得這些作物就像小朋友一樣，一瞑大一寸，只要幾天不見，它們又長大了好多，也因為這樣，我才體會到農民曆上的節氣，果真是表現宇宙真相的一種形式。 可是，入田的機會越多，內心也越來越焦急。看到農民為求收成，不當或過度使用農藥和化學肥料；看到路邊買賣農地的招牌花招百出、比比皆是；看到一棟棟高聳氣派的別墅矗立在田野之間，遮住山的形狀、水的流向；看到農地被挖出一個個大坑洞，鄰近農田不斷崩落後退；又看著汙染的廢水把田裡的土染成黑色、黃色、白色、紅色……這些景況，都是農村的真相。我不禁想問，當農業產值已經連續8年不到全國GDP的2%時，台灣的農地還有經濟價值嗎？這些農地的現況又還有人會關心嗎？農地的處境是否也反映出，台灣農業發展與環境生態將走入另一種浩劫？ 朱秀文，一位美濃的朋友，說：「農地，不會喊、也不會哭，就是靜靜地躺在那邊，所以人們不會發現它。」 陳柏濡，嘉義社大的執行長，站在被汙染的八掌溪旁，感嘆著︰「30年後，台灣的農地，會是什麼樣的狀況？現在大家都不覺醒的話，我不曉得，這一塊島上的土地，會變成怎樣的面目？」 夜裡，想著他們，我寫下……
筆者曾在基層農會服務二十年，認為農會這個農民的組織，在台灣於民進黨執政加入WTO以後，農業衝擊更深遠的時刻，確有存在的必要。農會的改革在於它是會員制或股金制，在於理事會的監督功能如何發揮，在於新的政經結構下農民及農會會員的自覺。現有農會法對農會總幹事的遴選資格相當嚴苛，還要經過各縣政府考核，農委會面試，比鄉鎮縣長還要麻煩，被遴聘的都沒有問題，不能隨意加以抹黑，問題在於聘任以後的監督。這在農業金融法立法以後，金檢單位歸屬農委會，應更能發揮政府監督功能。
是該民進黨政府、以及諸多關心農業的人們，認真思索討論，台灣農業是否還需要農會這個「政治企業團體」的時候了！也期望農委會等農政單位，為了真正的農民，應該從行政面徹底檢討，是否需要再像過去一樣，將農保及專案貸款補助等業務，委由農會這個民間企業來辦理？或者，應該加強公部門農業課等的編制，而不是貪圖方便的、繼續委由缺乏規範的農漁會系統，執行政府的農業政策。這樣的看法，早在八○年代就有人提出，而在今日台灣農業幾乎面臨存亡關鍵的危機時刻，實有再次提出的必要。
日前台灣最具代表性之一的花蓮銀川有機米，疑係受到鄰近農田施放農藥的影響，以致被農委會檢測出含農藥殘留。號稱有機卻破功，反映的是冰山一角，它凸顯了台灣政策向來把農業當作產業經營的思維，而不願意面對農村衰敗的困境。
文章說的很忠實呢
能不能、能不能不要這麼過分？能不能、能不能重新檢討島嶼的砂石政策，不要讓少數人傷害土地獲取暴利，而留下被邊緣化的農村。 越來越多的破洞，一而再、再而三的取走弱勢者的生命。
沉痛的怒吼.....
