苦勞網、台灣環境資訊協會是就是二小媒體，但三小媒體還有一小就是「你」。 第一次跨媒體合作將會在5月26日上午九點半，台北立法院現場進行網路直播，三小媒體也邀請公民記者、部落客、地方組織者、社區營造團隊一同參與「台北現場報導」或參與「地方端點直播」。 希望將辯論現場畫面傳送到農村與社區，你可以協助報導在地的聲音、將討論農再的心得繼續投稿民間媒體。 農再的討論不能只在官方辦的公聽會中草率結束，地方更可以以主動的方式，要求官方來地方辦公聽會，透過網路直播在一起檢視公共政策是否有問題？激盪起真正「由下而上」的討論，非讓「由下而上」成為政府卸責的口號。 台灣農村會不會因為農再條例而再生？你的報導與行動才是農村再生的關鍵。
在台南縣官田鄉一條剛拓寬完成的道路上，路邊沒有人行道，卻每隔十幾公尺放置一座庭園椅，整條路放了不下五十張。椅子旁邊沒有遮蔭，背後又緊貼著車道，不知有誰敢去「閒坐」？真應了景觀教科書中說的：許多座椅擺設不當，只圖利了做椅子的廠商！
一 場運動往往也是媒體運動的練習機會，民間資源與政府資源差異過大的狀況下，政府資訊壟斷與不公開的態度一直在社會各種議題中不斷發生，民間的媒體工作者總 是在這種混亂與疲累的狀況下，想辦法能夠做一點事情。但是疲於奔命的狀況，沒有人能支撐太久，各地方若能夠透過簡單設備進行影像紀錄，並且透過網路協同合 作共同編輯累積散落各地的資料，或許當有人疲累必須休息的時候，能夠減輕其他有心幫忙的朋友的整理時間。
美濃農村田野學會理事鐘怡婷表示，「公聽會」上沒有說明「再生條例」為何，連條例內容都沒有發給參與民眾，整場「公聽會」就像政策宣導。
非常感謝 大院的邀請，讓敝人能夠參與這一場重要的公聽會，並對於「農村再生條例草案（以下簡稱條例草案）」提出個人之淺見。眾所皆知，隨著經濟及社會結構的變遷，台灣的農村多已呈現嚴重凋敝及窳陋破敗的現象，此時亟需政府及社會各界伸出援手，真正以農村及居住於當地農民的福祉為考量，努力扶植及振興農村相關產業，由此來扭轉農村的頹勢。然而，近日來我們的社會卻因為此條例草案而沸沸揚揚，由於敝人及一些學界朋友長期關注台灣的農村及土地計畫體系，在仔細閱讀條文之後，深覺此條例草案有很大的問題，因此誠摯建議 大院之審查恐應更為慎重。 底下，敝人欲由行政法學及土地計畫體系的專業視角，提出此條例草案的三項根本結構問題來供 大院參考：第一，它嚴重違背了法律保留及授權明確原則，第二，它嚴重欠缺土地計畫所需的根本元素，第三，它嚴重忽視計畫體系所需的整合面向。
聯合報在4月8日社論寫到「在此一條例（農村再生條例）討論的過程，我們已可以看到兩股勢力的針鋒相對：『社區營造』派擁護農再條例，『農運團體』則激烈抨擊........試想：若沒有兩千億作祟，社區營造者和農民運動者原可攜手為台灣農村共同以赴，但如今有這筆鉅款，反而使他們因利益分歧而立場對立。」 這樣的說法看在社區營造協會理事長同時也是台灣農村陣線成員曾旭正眼裡，十分不能苟同。他在3月26日立法院經濟委員會召開的農再公聽會上，就曾表示，政府想要讓農村再生的出發點很好，但現在的草案中，農村問題被矮化成生活問題，生活問題被矮化為視覺景觀的問題，視覺景觀的問題被又矮化為修老房子。不只是他，他的許多社造界的朋友也同樣認為目前的草案不夠完備，且缺乏與社區的溝通；馬英九要求農委會在各地加辦的公聽說明會，也只是單向的宣導。
在四月十日（週五）下午四點，也就是距離Google上次網頁快取近31個小時之後，連署頁面出現了驚人的變化！在31個小時之內，連署人數從159人增加到了62,607人，整整暴增了近三百九十四倍，增加率達到39,275%。這個數字意味著在這31小時當中，包括半夜的時間內，每小時至少平均有兩千人上網連署；除了辛巴威的通貨膨脹速度之外，我們的生活中通常難以見到這類的數據。另外值得注意的是，頁面上連署名單的連結已經悄悄消失，而從連署名單的舊網址進入頁面，也已看不見任何資料。
水保局疑似網路連署灌水紀錄
從事法律經濟分析的學者，很喜歡舉以下例子來說明急就章、單向思考的立法，常與其欲達成目的或欲解決的問題背道而馳或適得其反：義大利阿部拉集城鎮鼠患嚴重，為鼓勵民眾滅鼠，主管部門乃發布行政命令，民眾可以拿鼠尾來按數量領獎金，但結果是，民眾非但不滅鼠，反而在地下室養起老鼠。
或許你會覺得，在全球高科技產業供應鏈佔有重要地位的台灣，如今還談什麼農業？但是無論是農業及農地，都有生態或生活文化面向上的重要價值，長遠來看糧食的自給更是具有國防考量的關鍵因素。 的確，無論農村、農業、農民都亟須再次受到關注與重視，但是「農村再生條例」的內容卻有相當大的爭議，片面重視開發而非實質的振興，表面上好像是可以提昇農民的生活水準（嗯，其實連這點也辦不到），實際上卻會讓台灣的命脈變得岌岌可危，因此被批評為「滅農法案」。
清華大學彭明輝教授： 「農村再生條例」為了「農地變建地」留了非常大的後門，而且門檻很低。我覺得是農委會非常嚴重的失職。農委會第一個事情是要保證：我們所有的人20年後有飯吃，我請各位注意，20年後真的有個問題叫做「20年後我們吃什麼？」
內容有關彭明輝教授＂20年後我們吃什麼？＂以及徐世榮教授＂粗糙立法空白授權，農地空前危機＂等對於農村＂再生＂條例的觀點。
該草案有重大缺失：（一）剝奪農民自由處分財產權；（二）架空現有法律，方便財團炒地皮；（三）讓有力人士最受惠；（四）農委會藉機擴權，台灣空間大浩劫；（五）製造地方衝突，派系操弄資源。
馬英九與行政院均稱該法案有助於復興台灣的農漁村，其中多項條文看似納入「生活、生產、生態之三生一體」概念，揚棄過去偏重硬體建設的作法，且設計讓社區「由下而上」提出活化再生計畫；然而，卻有多項強制性條文，對農漁民權益損害甚大，引發爭議。 林淑芬、田秋堇等民進黨立委直呼行政院版農村再生條例是「強制整合＋強制重劃＋強制徵收」＝「強制離農＋強制離土＋強制離家」。
