行政院會今天[97.9.25]將通過「著作權法」修正草案，針對網路服務提供者責任限制予以研修..透過部落格等各種借助網路服務提供者提供之服務造成著作權侵權狀況日益嚴重，因利用人太多，直接採取訴訟方式，不切實際..政院決定建立責任避風港以取代訴訟方式..著作權人於發現網路上有侵害其權利時，可通知網路服務提供者迅速取下該等侵權資訊，避免侵權損害之繼續與擴大。一旦網路服務提供者遵循法律所定程序，快速移除該侵權資料，就使用者涉有侵權行為，可主張不負損害賠償責任...此外，提供使用者「回復通知」之機制..涉有侵權使用者，如認為自己有合法權利使用被移除之資料時，可檢具回復通知（counter notification）文件，要求網路服務提供者回復，
勸阻教科書的非法拷貝, 其實和 勸阻軟體非法拷貝 一樣, 可以用更有效, 更符合善良社會風氣的方法進行。 還是那句老話: 治水不能只靠圍堵, 更重要的是疏通。 為什麼不告訴老師們, 也鼓勵老師們使用網路上諸多的 creative commons 授權, 或至少可以免費在課堂上使用的講義呢? 每次要教新的學科, 我都先上網用 "科目名稱" 加上 lecture notes 來搜尋。 不見得所有科目都找得到; 但至少熱門的科目大概都已有人寫。 不見得都很合用, 但總是一個起點或基礎。 某些章節寫得不甚理想, 可以改以其他資料補充, 有時甚至可以自己動手幫忙改進啊! 我們不是一直在談 web 2.0 嗎?
部落格被設計來使對話更為容易，幾乎所有的部落格服務都有包括像是發表意見（Comment）、引用（trackbacks）等功能，這些功能使每個 post 文章引發的對話得以持續與擴散。若有一天部落格的自由對話特性受到阻擾了，可能的原因就是越來越多的部落客採用「版權所有」的保護，這樣的情況下，你就不能夠複製、重製、及公布文章內容。
在CC授權的架構下，部落格(或書籤)才能真正發揮資訊分享的最初目的。
準備要把貼紙貼到我的站了…只不過懷疑小白是否看得見…Orz
昨天三讀修正的著作權法第８７條，新增若未經同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製的電腦程式、技術，而受有利益者，也視為侵害著作權，按同法第９３條規定，可處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 修正條文並規定，違法並經法院判決有罪者，應即停止其侵權行為；其不改善，且經主管機關邀專家學者及相關業者認定侵權行為情節重大者，主管機關可限期一個月內改正，若不改正可以命令停業或勒令歇業。不過，若非意圖提供網友違法下載或傳輸他人著作的軟體或技術，例如即時通訊、網路電話、網路新聞台、拍賣、網上碟、部落格、家族、相簿等，則排除在上述規範之外。
中時陳順昌總監，在法客抄襲案(名叫法洛猛的小卒部落客被大總監抄襲案件)和解條件之一，為道歉而寫、具悔過書性質的「網路著作權能量不斷累積中」一文裡，展現大無畏的KUSO精神，再度抄襲。
起訴書指出，簡民一和林冠群指示不知情的員工，將這些未經授權的音樂著作物重製為加密格式的音樂多媒體檔案，從2004年1月起陸續放在KKBox網站中，讓會員線上瀏覽、收聽和下載收聽。 檢察官認為，簡、林二人觸犯著作權法第91條「意圖出租擅自以重製方法侵害他人著作財產權」第2項和92條「擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權」，應從重依前罪論處，以及依法科以罰金。
部落客（Blogger）侵害智慧財產權有日益嚴重的趨勢！經濟部智慧財產局表示，近月來每天都會收到部落客起訴判決書，以侵害著作權及公開傳輸權最常見。智慧局表示，由於唱片及電影公司已組成專案小組，每天巡察各部落格有無侵權行為，呼籲部落客們應趕緊停止使用未經授權的影片與歌曲，以免留下犯罪記錄。
blog掛播音樂，對這些唱片公司的市場有什麼影響呢？是怕上網者去下載？還是想逼blogger去拿授權？真不知道他們在想什麼！
"Smart firms are treating intellectual property like a mutual fund -- they manage a balanced portfolio of IP assets, some protected and some shared," Don Tapscott and Anthony D. Williams wrote in their 2006 book "Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything." Experts interviewed for this article think that view is somewhat futuristic -- but they agree that change is happening, whether players want it or not.
提到好幾個copyright & patent免費或平價公開授權的例子
這個年頭，PTT各個球隊版開始流行用 PPStream 或者 TVUplayer 來收看境外電視頻道上的球賽…它基本上是「點對點傳輸科技」（peer-to-peer or P2P）的又一項新應用，可以稱為P2PTV。基本的運作方式是，有人在網路上提供 audio-video stream，然後透過P2P通訊協定，所有的觀賞者也同時變成網路上傳輸資訊封包的節點。因此 audio-video 的傳播速度，不再只受限於提供者上載的頻寬。同一時間觀看的人愈多，傳播的速度就愈快，因此可以實現高解析度的即時網路視訊轉播。
P2P再一遭
But the entertainment companies argued the RS-DVR technology was unique and unauthorized because a complete copy of a program selected for recording would be stored indefinitely on a customer's allotted hard drive space on the company's facility. It also said the fact that portions of the programs are stored temporarily in "buffer memory" on the company's servers was problematic. The networks also said Cablevision was directly infringing on their copyright because it was the one "doing" the copying. Chin accepted the plaintiffs' arguments.
似乎拒絕採納Sony(Betamax)案的見解
由電子疆域基金會(Electronic Frontier Foundation, EFF)向舊金山法院提出控訴，指出Viacom向YouTube提出毫無根據的著作權官司及撤除內容的要求，侵犯了影片製作者，像是MoveOn.org民權運動及Brave New Films的言論自由。
看起來好像是重要新聞，但是內容讓我感到很混亂，有點看不懂...
微軟的視訊共享網站Soapbox目前將暫停接受新用戶兩個月，以便進行防止盜版機制的建立。 微軟週四已經同意為媒體公司散佈電影與電視節目，但Soapbox在上月測試推出後，裡面還卻充斥許多網友非法拷貝放上來的影片。 微軟線上服務部門總監Adam Sohn表示，Soapbox未來暫且將不再接受新訂戶，但既有用戶還是可以繼續使用。
Viacom's over $1 billion lawsuit, accusing Google and its video sharing Web site, YouTube, of 'massive intentional copyright infringement' ... The suit alleged... that Google and YouTube allow users upload popular shows, thus threatening to make the video sharing site a major entertainment and advertising outlet. Indeed, Viacom has been YouTube's most vocal critic in all the months of negotiating for payment for the use of its programming by the latter. Up until last month, when the company demanded that YouTube pull down nearly 1,60,000 unauthorized clips of its shows, uploaded by users, and viewed more than 1.5 billion times.
YouTube不負眾望，被告了！
Viacom提告的一大影響，是假如媒體集團索償得逞，導致這樁官司最後立下判例，可能要求網站經營者監督使用者上傳內容是否侵犯著作權。DMCA也未預料到這種後果。國會議員立法之初的用意，是設法建立一個「通知就移除」(notice-and-takedown)的機制，這種作法在網際網路規模尚小時，也許行得通；但隨著網際網路人口增至十億人，人人都是潛在的內容上傳者，同樣的法規就可能出問題。
Viacom周二將YouTube及母公司Google告上法院，指稱兩公司「大規模蓄意侵犯著作權」，並要求超過十億美元的損害賠償。
I was warming to Lessig. He wasn't defending theft; in fact, he was against it. That's why he had helped found the nonprofit Creative Commons. If the essence of copyright law is to allow creators to have control, he argued, then there are ways to maintain ownership of copyrighted works and still make it possible for the average person to license the use of those works. After all, what's wrong with a licensing system that makes music more accessible to more people?
前美國唱片公會董事長兼CEO談到她接受創用CC的有趣過程，鮮活呈現了創用CC的主旨與特色。
JASRAC（日本音樂著作權協會）大發神威，天天見報，誓將商業盜版及非商業網上分享一網打盡，將「版權霸權主義」發揮得淋漓盡致。殺鷄取卵，創作人及消費者都在惋息。繼打擊即興演奏及fan sites與網站「盜用」音樂及圖片外，JASRAC最新戰績是攻陷網上分享的最後城堡---YouTube。
是Youtube的末日，還是網路原生內容的契機？
YouTube is not the first site to offer money to content providers. In October 2005, Revver, which like YouTube offers video clips online, announced plans to attach advertising to user-submitted videos and give their content creators an equal cut of the profits.
YouTube這個與上傳影帶者分享廣告收益的點子，可能得對上傳侵權影帶者作點提防，例如不立即發放，以便有時間發現是否侵權；而且發現侵權即不發，甚至扣除其他合法影帶所生的廣告利潤。
由於飛行網將Kuro音樂網站賣給驊訊，並與驊訊合資成立創聯網，而創聯網決定結束原點對點（P2P）的音樂下載服務，雖然創聯網轉與Yahoo！奇摩音樂通合作，但網友仍陸續出現「移民潮」，紛紛轉往KKbox及ezPeer等兩大音樂網站。 願境網訊總經理林冠群表示，Kuro結束月費會員的服務，KKbox是受惠者，本月會員數大增，目前付費會員人數達20萬個，躍居為最大的線上音樂網站。 據瞭解，此次增資的主要目的，在於願境網訊團隊看好數位家庭市場，而內容是主要的發展關鍵及驅動力，願境網訊具有軟體開發能力，從線上音樂出發，未來將拓展大陸、日本、新加坡及香港市場，並開發與數位家庭相關的軟體，透過與硬體公司的合作，開發新的軟硬體整合裝置。 林冠群說，目前KKbox的合作夥伴，包括與微軟、英特爾的數位家庭平台，內建KKbox的線上音樂；至於與華碩的合作，則是與華碩旗下開發數位家庭硬體的海華科技合作，希望今年可以看到開發成果。另外KKbox在大陸布局已久，目前在北京設的據點，以研發為主，總經理為吳淇都，兩岸的研發團隊合計近30 人。
看看本土的努力，是否會搶在國外如Tivo、Wii之前。或許會有市場區隔也說不定。
法院也認為被告Cooper與Google並不同，一是Google的蒐尋功能有很大的合理使用空間，二是Google的蒐尋是普遍性的資料蒐尋，但被告卻是針對非法MP3作鏈結。
這個案子被告幾乎是明知這些鏈結是違法的，還把它整理在網站上，有意積極幫助侵權行為發生。論以間接侵權責任，並不冤枉。
國際唱片業交流基金會（IFPI）德國分會執行長 Zombik 日前表示，二○○七年德國音樂產業將加強取締非法盜錄音樂，預計每月平均取締案件至少一千件。根據資料，僅二○○五年ＣＤ片遭複製之經濟損失便達五十億歐元，再加上經網路非法下載之損失亦達十億歐元。近年來，德國音樂產業已逐步採取反擊行動，以防範音樂在網上遭非法盜錄。自二○○四年開始至今，已對二萬起案件提出告訴，其中僅二○○六年一年中便達一萬件。
連一向以守法著稱的德國，都為音樂下載及盗版所苦。嚴格禁止翻錄與下載是否符合人們心中的法感情，不無疑問。
If we do switch our legal nomenclature to reflect Internet realities, then we may stop asking, Shouldn't a copyright holder have the legal right to revenue from the copying of her original work in a fixed medium? Instead, we may ask, Shouldn't a contributor have the legal right to revenue from display of her work by proprietary media? And our answer, then, may well be yes.
1. 分出三種基本的對待ISP的方法：safe harbor, strict liability, and modifying the architecture. 2. 提出一些必須修改的著作權基本概念。
「公眾創用」（Commons） — 資源的協力創造與共用 — 的議題在我們的時代日益顯得重要。「開放與自由：公眾創用國際研討會」匯集國內外此領域的專家與當事者，以探究資訊時代中公眾創用的理念、實務、與挑戰。我們希望藉由分享彼此對「公眾創用」的願景與經驗，可以讓我們對目前的情境有進一步的瞭解，並進而參與相關新興事務的發展。此次國際研討會安排有一場專題演講
