我這一生已經經歷太多，我不能讓我的女兒跟我有同樣的命運，我出生前後施先生都在坐牢，美麗島事件那年我小五，而此刻，我女兒也恰恰小五，她的父親已經八年不來看她，這是命運嗎?是不可逆的母女宿命嗎? 是的，我需要協助，我只是個文學人，正逐漸轉變加上心理學的只能拿筆的人，對於法律我不了解，對於請求協助我也不了解，誠如看見我在媒體上穩定模樣的人都難以相信我有憂鬱症，那只是因為我無法卸下面具，因為我的環境教導我不能卸下面具。 是的，我需要協助，如果您曾經有同樣被法律或證人誣陷的經驗，如果您是司法人，我需要您的協助，陳達成律師正在努力，但是我希望有多一些的力量跟建議。從法條、案例、策略甚至是如何延緩執行，我，需要您的協助。 這個案子的二審資料如下：答辯狀、辯護意旨狀、判決書。 如果您有任何想法，請聯絡我的email：ufteresa@ms10.hinet.net，我跟女兒會非常非常感激您。 也請朋友們幫我轉貼這篇文章，謝謝大家。
古典經濟學認為專業分工與自由貿易，是促進經濟發展的最佳模式，被譽為經濟學之父的Adam Smith（亞當‧史密斯）極為崇尚價格機制，認為各種經濟活動都能透過這隻「看不見的手」加以引導，自動達到社會總體資源配置最佳化的境界。不過，Adam Smith並不是位無政府主義者，他同時認為國防、司法、教育跟基礎建設等項目無法以價格機制處理，必須由政府出面維持運作，否則一切經濟活動都將無以為繼。
莫非國台語轉換也會變成一種習慣？非得要聽的用台語、說的用國語，轉過來再轉過去，才能搞清楚語意？人類的認知系統，有可能產生聽說分離的現象嗎？這可真是特殊的台灣現象了！
其實，一般人上法院的機會很少，在沒有經驗的狀況下，其實是很容易被騙的。尤其是被羈押在看守所的被告，其家屬在心焦下，常被出沒在看守所的司法黃牛所騙，這些黃牛甚至會偽裝是其他被告的家屬，先同理心的交談一番，然後介紹有何門路，引誘他人上當。自保之道，或許就是千萬別相信在看守所聽到的小道消息吧！
自己的人生經驗告訴我，憤怒需要管道，需要化為實際行動，才能從負面能量轉化成正面力量。不斷在內心翻攪的憤怒，終會如氣球般洩氣，成為埋藏深處的怨懟，遮蔽理性判斷的心，奪去信心與希望。然而，若將這樣憤怒的能量轉為正面力量，轉為未來堅定的作為，清楚的目標，這樣的憤怒，才沒有白費掉。 我寫的，是出路，選擇。人生的出路、思考方式的選擇。這一條出路，身為讀者，走不走隨便你。自由社會，自由意志。在他處看到有人問我的文章扯東扯西在寫什麼，what's the point？老實說，我就是愛拐彎抹角罵人，看的懂同樂，看不懂，well，我不會稱為是你的損失，但絕對不會是我的損失。 寫了五十幾篇評論，我從來不是為了挺誰，挺某一黨。我挺的是制度、價值、信心、希望、理想、正面思考、積極作為、因磨難而歷練、因挫折而成長，內斂的堅定，而非外現的無助。這是我的信仰。 昨天晚上，我第一次看大話新聞看到哭，但隨即拭去淚水。要我為這樣的人，這樣的作為，這樣的判決，這樣的司法流淚，門都沒有。我有選票，輸了就再投，輸了就再投，投到我支持的價值贏為止。馬英九一票，我也一票，誰怕誰？ 那個講無罪推定的，不要來擾亂視聽。無罪推定是審判過程中的原則，審判完了之後，人人都有權利作判斷，在許多國家，即使是陪審團制度也沒有一定要達成一致判決才可以。不要來這裡唬人
「羅生門」最安全了。各種說法攤在我們眼前，我們不思考、不推理、不分析、不判斷，言之有理的與強詞奪理的照單全收，就像包牌買樂透一樣，穩中！蘇建和案，在大部分人的眼裡，大概也是一個「羅生門」式的事件。有人說他們有罪，也有人說他們沒做，可是我們又不懂，萬一選錯了邊怎麼辦？
公視每週五晚間的「紀錄觀點」，上週五(6/29)在蘇案再審宣判前再度播出「島國殺人紀事」，該劇在2000年播出時即造成相當大的爭議，導演蔡崇隆因擔任司法記者期間製作有關蘇案的專題報導，關注此議題進而製作此紀錄片。本片雖有預設立場之嫌，對於欲了解蘇案者仍是極佳的媒介，為何當初死刑三審定讞後，歷經5位司法部長仍無人敢簽下行刑令？而前後59位承審法官只有2位曾判決無罪？日前報載本案此次承審法官宣判後，對外表示「遍尋不著本案任何無罪理由，只能依據卷證資料判決。」，不禁要問，無罪推定原則真的已經是我國刑事訴訟重要原則了嗎？ 至7/6為止可以在公視網站線上觀看該片。 同時觀看「獨立特派員」的「消磁的正義」檢方審訊錄音內容，更加證實吾等鄉民對於警方形求逼供之合理猜測。
蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。 蘇案另一個指標性的特徵，是台灣社會對於重大犯罪不要真相而要犧牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人負責，卻不問是否真凶。這種傳統中國的「結果責任主義」過去不知製造了多少冤獄，為的卻只是要「平息眾怒」，跟落後社會以活人獻祭的心態毫無二致。加上台灣有全世界最惡質而懶惰的媒體，動不動抬出「被害人家屬」。如果被害人家屬認定蘇建和三人就是兇手，那還需要法院作什麼？
法律容有不同見解，但是如果明顯對於原、被告採取兩套不同之標準，則人民之權益何在？
作者為律師，前彰化律師公會理事長
媒體縱使知悉承辦檢察官何人，也不會公開報導，以便承辦檢察官可在沒有雜音之環境下，平心靜氣，研析案情。在日本，市民從來沒有在電視上看過檢察官面對電視攝影機鏡頭，得意洋洋談論案情的
作者：陳文清
這一兩個禮拜，台灣的檢調司法一連做出許多令人無法理解的判決，嚴重影響我以及周遭人對司法的信心。
據了解，張熙懷主任檢察官昨天傍晚的情緒失控，嚇壞同辦公室的其他檢察官，檢察長顏大和獲悉後，隨即前往關切，並予以安撫，同時要求書記官長緊急通知張妻前來地檢署，由於昨晚因前交通部長郭瑤琪案，有大批媒體於北檢大門口守候採訪，為免媒體注意，決定由通往法務部的5樓走道，安排張熙懷搭車返家。 未料，在行經台北地院5樓大禮堂時，張熙懷再度情緒激動起來，並引來地院法官及行政人員的關注，陪同人員見狀，先將張勸離走道，希望在大禮堂內安撫他的情緒，然而，張熙懷再度情緒失控，跪拍地板，大聲嘶吼著：「你們都不知道」、「我沒關係」、「怎麼這樣」，一旁的張妻焦急、不知所措的安撫說：「熙懷、熙懷，不要這樣」，待張心情較為穩定後，隨即由法務部大門口搭車離去。
