http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235 引述『每次到了選舉前後，就可以在媒體上面看到許多雙重標準、「對人不對事」的案例，很多政治團體、政治人物或媒體可以今天這個立場，明天那個立場；我可以，你不行！藍綠都一樣。每次看到這種情況都覺得很頭痛，想說這樣下去這個社會永遠沒有對話與和解的空間』 40 Wed, 08 Oct 2008 13:50:32 +0800 http://www.hemidemi.com/image/bookmark/21/982293.png 100 75 iana (青蛙王子) 這些政治人物不敢表明自己的立場，真的很奇怪。 贊不贊成死刑或是對於健保的態度，應該都是他們用來說服選民贏得選票的方法吧，這些基本立場哪有什麼模糊空間，有什麼不敢講？（不敢講就不用參選了吧？） 又不是問一些個人品味的問題，比如說喜歡看超級星光大道還是超級偶像 Wed, 30 Apr 2008 07:04:06 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161898 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161898 http://www.hemidemi.com/image/user/192/8896.png 60 60 royfish314 (無差別) ＂人類是否有權力剝奪其他動物的生命？如果這題選擇「否」，那麼你就自動反吃狗肉、反死刑、反墮胎、反安樂死＂ ？ 量化是很好，問項的效度、代表性是否足以涵蓋所有選民關心議題則是另一回事。 不過還是要給李怡志先生將網路資源推往公民社會的方向喝采！ Wed, 30 Apr 2008 10:14:49 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161917 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161917 http://www.hemidemi.com/image/user/16/4880.png 60 60 brianhsu (墳墓) 我覺得推論太極端太簡化了…… 我反對死刑，因為你不能保證沒有冤案，如果發生冤案，已經死的人活轉得回來嗎？ 我不反對吃狗肉（雖然我自己沒吃過），因為即使你吃素，你還是在消費其他的生命來讓自己存活於世，既然如此，不吃肉有比較高尚嗎？本質上根本是一樣的事。 我贊成安樂死，因為人不能選擇要不要被生下來，但至少應該有權利選擇要不要繼續活下去。 這種事情，不是能那麼簡單由『人類是否有權力剝奪其他動物的生命』就能推論出來的啊！難道動物的生命就是議題，植物的生命就不屑一顧嗎？ Thu, 01 May 2008 01:22:34 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161970 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_161970 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1135.png 60 60 elielin (elielin) ＞我反對死刑，因為你不能保證沒有冤案 那麼，（先不管如何做）如果能保證沒有冤案，你就會贊成死刑嗎？ 「人類是否有權力剝奪其他動物的生命」這個命題， 是用以回答者確認對於「殺生」的基本看法，並非極端或簡化。 冤案存在與否是其它的延伸變因，之後左右你的行動。 如果你對於上面提問的回答是「會」，那麼你的基本立場仍是贊成死刑， 只是有但書（要有效降低／完全防止冤案產生）罷了。 基本立場是贊成死刑，（反對貿然行使，） 於是便需要致力於思考建立防止冤案的配套措施。 而基本立場是反殺生＝自動反對死刑， 那需要思考建立的，則會是如何支援被害者與其家屬的精神重建或調適， 以及如何降低監獄營運成本的方式。 藉由大題目確認立場， 對於促成接下來的積極行動是非常有幫助的。 知道自己站在哪裡，才會看見自己要往哪裡去， 能去思考怎麼去，然後動身前往。 可惜台灣台面上的人物大多如原文中所提， 總是迴避思考大問題，而為了一些小利益或自爽搖擺不定。 更悲慘的是因為台面下的芸芸眾生也多是後者， 所以這些人反而能匯集關心被捧上台面。 最後就是大家都感覺爽歪歪或氣呼呼，但什麼問題都沒解決， 原地踏步踏到這個島都快陷下去。 Fri, 02 May 2008 17:29:58 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162153 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162153 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1903.png 60 60 portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) 總編又不小心在回應寫了篇好文。 Fri, 02 May 2008 17:31:45 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162154 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162154 http://www.hemidemi.com/image/user/12/12.png 60 60 marvint (Marvin) 雖然覺得樓上brianhsu的某些論點有點奇怪，但大致可以抓到他的point。李怡志的推論確實很有問題，對死刑的贊成與否，和對剝奪生命的權力的觀感，彼此並非子集母集關係。隨便提一點就你就懂了：一個人可不可以同時有「反對剝奪生命權力」的基本立場、和「懷疑死刑的廢止會造成兇殺的增加」的基本立場？ 至於政治人物閃避立場量表的態度，也是很合理的，因為這些都是極敏感的問題，而選民永遠比較注意和自己相左的意見，你跟他一百個意見相同也沒用，只要有一個意見讓他不爽他就不投你了。媒體更會注意這種敏感的問題，而且最愛推波助瀾，只要下個「藍委贊成吃狗肉」的副標，國會辦公室就要亮一整夜了，怎麼李怡志是記者卻不懂這點？ Sat, 03 May 2008 10:07:52 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162200 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162200 http://www.hemidemi.com/image/user/74/1354.png 60 60 brianhsu (墳墓) 之前其實寫的很簡略，還是稍微再說明一下好了。 基本上我同意甚至支持立場量表這類的東西，但我反對用所謂的大原則來簡化推論，因為這是很危險的事情，但很不幸的，我們的社會已經習慣這樣的事了。 舉例而言，我們常常看到這樣的推論：支持國民黨的就是賣台，就是中共同路人，就是不愛台灣；支持民進黨的就是台獨份子，就是鎖國，就會造成戰爭。 這樣的推論真的對嗎？ 先不回答『反對剝奪生命權力』這個問題，因為我認為這根本就是一個有問題的命題。 在百分之百不會有冤案產生的環境下，我讚不讚成死刑？Yes，我讚成，因為我相信一定的嚴刑竣罰確實擁有嚇阻作用。 但這不會是其他人問我支不支持死刑時的答案，不管時空背景如何變，我都還是會回答我反對死刑。 因為一個很明顯的理由：不論所謂的制度有多好，配套措施多麼完善，科技有多進步，你都不可能百分之百確保沒有冤案（Ex.關鍵報告），所以我反對死刑。 也就是說，這不是一個單純的大立場可以解釋的，就像 Marvin 說的，許多事情會牽涉到不只一個大立場，而回答是必須在這些大立場中衡量評估才能產生的。 Sat, 03 May 2008 11:13:00 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162205 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162205 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1135.png 60 60 brianhsu (墳墓) 至於『人類是否有權力剝奪其他動物的生命』的這個問題，或許是我的想法向來比較偏激一點。並不求人讚同，不過我還是講一下我自己的論點好了。 基本上，對我自己而言，這是一個偽善的議題。首先，為什麼是『動物』？難道只有動物擁有生存的權力？難道只有動物才值得關懷嗎？不能動的植物就是下賤，就是該死，在煮開水時被燒死的微生物就是低等，就是活該。 我知道有些宗教的論點是動物才有靈，可是這又回到了老問題：怎麼去證明植物或微生物是沒有靈的？因此我覺得這其實是信仰的問題，很不幸的，我的所偏好信仰是古老的萬物有靈論。 因此在我看來，這是很偽善的，你可以用數據告訴我吃肉會增加全球的二氧化碳，你可以用醫學上的證據告訴我吃素對身體比較健康，或許我可以接受，我會考慮吃素。 但如果是用什麼『尊重動物的生命』來叫我吃素，那我會覺得那是偽善，因為當我享用著肉類時，你也在靠著疏菜維生，我們兩個同樣都是在剝奪其他生物生存的權利來讓自己不會餓死。 而我看不出本質上的不同，因為如果你真的那麼尊重生物的生命，那為什麼只對動物的生命尊重，認為不該吃肉，但卻認為植物被人食用就是天經地義？ Sat, 03 May 2008 11:13:50 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162206 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162206 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1135.png 60 60 brianhsu (墳墓) 好，不特別針對動物，那問『反對剝奪生命權力』總可以吧？ 基本上，這個問題只要回答『是』，我同樣會認為那是偽善。因為只要你還吃東西，你還喝水，你就已經在不知不覺中剝奪不知道多少生物生存下去的權力了…… 以上，隨便聽聽就好。我個人是認為這種事是比較接近於信仰的，而每個人都應該有選擇自己信仰的自由，不需要也不應該強迫其他人改變信仰。 總而言之，我自己偏好的是萬物有靈論，而當我接受這樣的論點時，我就不得不去面對一個現實：吃什麼在本質上都是一樣的，因此我以平常心看待生物鍊這回事，本來生物之間就是你吃我我吃你，彼此消費利用，並讓大自然不斷運轉。 所以我固然有我不吃或不敢吃的食物，但在不至於破壞物種平衡導至地球滅亡的狀況下（例如食用絕種動物），我不會特別反對其他人吃什麼東西，或固執地認為什麼東西不能吃。 反正本質上是一樣的，唯一的問題只是情感上能不能接受，但是，我的情感不一定與你的情感相同，所以我不會因為情感上不能接受，就強迫別人不能吃什麼食物。 Sat, 03 May 2008 11:14:11 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162207 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162207 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1135.png 60 60 brianhsu (墳墓) BTW，最後關於安樂死的部份，或許是認知上的不同，所以看不太出來這和剝奪其他動物的生命有什麼關係。 我所認知的安樂死，是在重病的情況下，經由病患本人事前的同意，在特定的情況下請人以安樂死結束自己的生命。 在我看來，這和自殺比較接近，是自我意志的表現，所以不曉得和『剝奪其他動物的生命』有什麼關係。 Sat, 03 May 2008 11:37:02 +0000 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162208 http://www.hemidemi.com/bookmark/info/864235#comment_162208 http://www.hemidemi.com/image/user/111/1135.png 60 60