HEMiDEMi | 寶藏巖滿足了誰的利益？ | 最新迴響

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Tue, 30 Jan 2007 13:47:06 +0000

雖然從這個網站才能得到消息這個狀況讓人感到不爽，不過勉強算是有提到一些重點的文章。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

kovis (小柯) — Tue, 30 Jan 2007 13:59:30 +0000

to 瓦礫： in wiki Youtube-民視異言堂-寶藏巖(上) Youtube-民視異言堂-寶藏巖(下) 苦勞網-寶藏巖斷水斷電日

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Tue, 30 Jan 2007 14:02:06 +0000

感謝小柯。這些資料我多少都已經涉及了。編輯：我在意的比較是不同社運團體之間的觀點差異、隱藏和凸顯的意見，自我定位，與互動關係。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

kovis (小柯) — Tue, 30 Jan 2007 14:12:46 +0000

我之前為了寫blog 也翻了一些資料關於你提到的部分大抵上苦勞/破報... 等等是站在同一陣線上的他們關注的是居民/弱勢族群的權益對於駐村藝術家則不以為然另外台大城鄉所/淡江大學(忘記哪個系後來負責規劃的那批人)的立場則比較~~不那麼明確~~無奈感覺上是站在居民那一邊但是~~立場又過於柔軟~~還是被市府擺了一道...無法爭取到更多的權益而居民...我想大多是有點不捨/不願離去卻又無奈/厭煩於政府政策之搖擺不定以及此地"終究無法常住"的困境上... 至於台北市政府文化局有必要知道他們的想法嗎？補：剛剛忘了講駐村藝術家我覺得他們是...喜歡那個地方不願意離開對居民則沒有真正的關心卻又唉得最大聲的一群

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Tue, 30 Jan 2007 14:32:56 +0000

再次感謝。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

nooorman (弱慢) — Tue, 30 Jan 2007 15:00:28 +0000

那些駐村藝術家真的是...讓人無言，全世界那有駐村、駐市、駐校、駐....藝術家，創作做完了，還不搬走的?

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Tue, 30 Jan 2007 15:18:29 +0000

藝術家倒是還好，無論如何，從與政府合作到自力創作的角色轉變本身值得肯定。藝術家能被政府出兵抬走，基本上也是一件關乎榮耀的事情XD 不過我開始有點好奇，之前常常看到的政府針對少數人補償政策論，那樣的邏輯不知道會被使用者怎樣套用到寶藏巖的事件上來？

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

Tue, 30 Jan 2007 15:28:26 +0000

雖然說平平是「少數人」，也還是要能換算成夠多的選票，才會想去「補償」她們吧...

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

bobby3302 (董福興) — Tue, 30 Jan 2007 15:52:37 +0000

話說劉教授那篇三角公園，讀起來就好像看到哈伯馬斯和Arendt身影... 結果一看到後面果然就是。嗯...瓦礫，允許我繼續酸臭下去，延續上次聚會的話題，我們是要讓諸多運動的擴散既理性又充滿認同與抉擇，還是要讓一種集體的腦內酚分泌去產生一種投入運動的快感？

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Tue, 30 Jan 2007 15:58:31 +0000

董爺啊，我不太懂，這兩個有互斥或比較的關係嗎...？兵器說得也對，難怪我總覺得馬郝兩市長在寶藏巖的處理態度上，多數人不太在意。在意選票的，也不只是政府啊。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

nooorman (弱慢) — Tue, 30 Jan 2007 18:38:14 +0000

瓦礫，駐村藝術家角色的轉變，到底對於當地已經發展得很強大的社群網絡有多少助力? 我很懷疑，而且寶藏岩也有屬於自己的社區理事會，駐地藝術家大可站在協力軍的立場上幫助社群，而不是自己搞起另一個社群，以居住權受損者自居，反對市政府搬遷。他們到底是在幫自己還是在幫居民? 此例一開，那全台灣的藝術村不就全都可以變成駐村藝術家的合法居住地? 那我也來喬裝藝術家好了，看那個村順眼，來駐村一下，然後據地為王....

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

olivia (微笑的月亮) — Tue, 30 Jan 2007 18:51:28 +0000

相關新聞 世界日報──台灣新聞寶藏巖強制驅離爆衝突 12間最後占住戶公社大學生喊譗郝龍斌戒嚴豃警民2人送醫 中央社不准寶藏巖被強佔公社:趕走都市文化邊緣人 李永萍當文化局長，會有這種處決方式，一點都不讓人驚訝。(郝市長再繼續好下去，民進黨未來的選舉態勢，似乎有越來越樂觀的走勢??....看看好市長任用一大堆所謂的電視名嘴當局長，就知道未來台北市政府會短線到什麼地步，哈哈!不就是把市政府當媒體搞....台北人自己選的呵~台北越來越不是人住的地方，幸好我上個月全搬回來宜蘭了^^~)

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

kovis (小柯) — Wed, 31 Jan 2007 02:48:18 +0000

to olivia：宜蘭也開始敗壞了~~

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

swpave (豬小草) — Wed, 31 Jan 2007 02:51:12 +0000

olivia：是誰把推土機送到十四十五號公園的？那一黨執政，其實都一樣；文不文明罷了。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

cizan (cizan) — Wed, 31 Jan 2007 03:06:22 +0000

如果大家可以接受制度化、法制化是城市發展的條件寶藏巖就不可能永遠不受規範即使它形成特殊的文化地景但勢必非納入城市的體系之內「保留文化」跟「符合法制」是最大的公約數如果說公權力的介入就是破壞或公社的主張即真理兩者都很難服人這起事件最後淪為公部門與公社雙方的抹黑、指控這對寶藏巖的幫助不大該做的是如何在必然體制化的過程中保留最多的文化資產並加以活化

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

ancorena (瓦礫) — Wed, 31 Jan 2007 09:57:26 +0000

弱慢：若是問我那些駐地藝術家做什麼用的，我會說，他們就是去完成政府對寶藏巖的文化規訓，順便讓寶藏巖在中產階級公民眼裡獲得一定程度投入資源的合法性的。至於對寶藏巖的居民和生活脈絡而言，我一開始就沒想過會有什麼作用。影響當然一定會有，但這完全要看藝術家們的創意與行動決定。佔地的主體寶藏巖公社也不只是一些藝術家，其中有各式各樣的基進份子，佔屋行動本身也是一個國際化的青年文化行動，我看到這裡，的確相信他們許多行動太欠考慮，不過我也同樣好奇他們除了自我感覺良好的宣言之外，沒有廣泛的社會支持與文化基礎，究竟能創發出什麼東西。我對他們的行為並沒有太多意見。畢竟斬斷寶藏巖聚落文化的主要力量，還是得算在行政理性的頭上。

Re: 寶藏巖滿足了誰的利益？

nooorman (弱慢) — Wed, 31 Jan 2007 11:39:12 +0000

瓦礫，我同意，這是中產階級的凝視，從廖咸浩決定引入駐村藝術家以及生態博物館的概念到寶藏巖開始，就已經是無法回頭的路了，整個聚落的網絡力量幾乎已經消失，如果公視與民視的報導正確，未來只有不到二十戶會再搬回寶藏巖，原本聚落兩百多戶的盛況不在，只會成為中產階級懷舊與窺奇的聖地。只是，該聚落的蕭條是早晚的事，有能力搬遷的第二代、第三代住戶一定會想辦法搬出破舊的聚落，第一代住戶也會凋零，市政府的介入，是把這個過程加速而已。基本上，在現代性大軍肆虐的台灣，我一直都對聚落保存報以悲觀的態度....