HEMiDEMi | 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信 | 最新迴響

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Tue, 29 May 2007 11:58:34 +0000

其實看到這篇很想哭啊　T________T

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Tue, 29 May 2007 12:46:40 +0000

我覺得，孫窮理寫這篇，應該是白寫了。ˊˋ 孫窮理說的那些話，是說給人聽的。但是顯然媒體工作圈中，仍舊有一些屬性未明的生物，用這些正常語言下去溝通，是無法達成目的的。過去我批判媒體，總是有一堆人告訴我，編輯台才是問題！媒體主管才是問題！甚至說「你根本不懂媒體，憑甚麼指責媒體？！」我確實不是媒體人，但我身邊不是沒有媒體人存在的。也許無法完整知曉整個媒體產業內容，但是個人卻很清楚了解媒體人的想法，尤其很多都是與許小姐同一個Tone的。真的只是編輯台的問題嗎？！真的第一線採訪者都是不辱「新聞記者」名號的人嗎？！孫窮理的公開信，應該已經相當程度印證了我對媒體人的看法。當然，我不會偏頗的說「編輯台絕對沒問題」，因為我也清楚，編輯抬的問題並沒有比第一線採訪人員少。但是我相信，只有嚴肅檢討包含採訪人員在內的整個媒體環境，才有可能撥亂反正。不要再跟我說「多數新聞記者都確實不辱其記者名號」，因為從許小姐的部落格裡面我們不難看到，那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈，已「新聞記者」身份在他部落格發言的，都與許小姐唱同一個調，顯然這絕非單一事件、更非少數特定媒體從業人的想法；不要再跟我說「好記者還是很多」，口說無憑，請用心實踐，讓大家看得見。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

fujima (小司) — Tue, 29 May 2007 14:13:40 +0000

這種記者... 有哪個老師敢站出來承認是他教的嗎

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 14:13:49 +0000

豪豪，我是沒仔細看啦，不過，我實在沒有講些話會很忍不住。你可以仔細看一下自己寫的這篇，然後把許小姐的名詞替換成部落客，會有相當的異曲同工之妙的。這不是一個媒體事件而已，而是一個社會狀況，這是我的解讀。 PS: 1.而只要有一個跟部落客唱反調的出線，就被群起圍攻的鬼打牆的狀況，卻是一而再再而三的在黑米出現(我沒有去其他論壇或者BBS的經驗，除了媒抗也是有霸凌的情況)，從早期的阿西、丁丁、無名、甚至我，到底這握有直接媒體發聲權的部落客霸權，何時才能夠看到自己造成的混亂? 2.我從來不曾認為我是部落客，充其量，我只是用部落格這個網路工具寫我的心情日記，這樣就因為犯了部落客的大忌，一定要依照先期部落客的遊戲規則來使用部落格工具嗎?說過自成一國不是說假的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

major1394 (梅酒) — Tue, 29 May 2007 14:39:01 +0000

部落客？....部落客聲音小多了！....部落格不是社會公器～媒體是社會公器。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Tue, 29 May 2007 14:40:20 +0000

Olivia：或許您還是先爬梳釐清這整個事件、細讀孫窮理所言與我所想表達的內涵，這樣會比較好討論吧？！XD 另外，我實在不是很清楚您想說的到底是什麼狀況。是說「所謂的部落客，就是會群起攻擊唱反調者的那群人」嗎？！＠.＠而更讓我好奇的是：「先期部落客的遊戲規則」是什麼啊？！＠.＠

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 15:21:49 +0000

嗯，我看一下。。。。 (不過我要看的東西真的太多太雜了XD，我沒把握理解的一定對，豪豪有空去把玉女英豪拿來看，咱們也可討論討論^+++^) >「所謂的部落客，就是會群起攻擊唱反調者的那群人」嗎？！我沒這麼定義唷~ 會群起攻擊唱反調者的那群人，這種叫做網路霸凌吧!

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

askaska (AskaskA) — Tue, 29 May 2007 15:25:42 +0000

其實我有在電視上看到這則新聞。樂生案見諸所謂「主流」媒體的機會原本就少，沒想到，這次居然又是以這樣的角度上電視。我以前曾對太太說：「我的小孩以後做什麼都可以，就是不准當政客或記者」當時只是一句不負責任的戲言，但這次的事件，看到這樣無知無理到一種境界的記者，這麼粗暴的拿著攝影機對著「敵人」窮追猛打，我的心真的好痛。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 15:32:23 +0000

看完了，豪豪，我的回答是: 2.我從來不曾認為我是部落客，充其量，我只是用部落格這個網路工具寫我的心情日記，這樣就因為犯了部落客的大忌，一定要依照先期部落客的遊戲規則來使用部落格工具嗎?說過自成一國不是說假的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Tue, 29 May 2007 15:46:08 +0000

Olivia：嗯嗯，收到。可是我還是不太懂你要表達的東西跟我表述的觀點有什麼關聯性耶... 我還是不懂，「先期部落客的遊戲規則」是什麼啊？！＠.＠因為照我個人的理解，部落格要說有什麼書寫規則的話，頂多就是： 1.）寫出來的文章，要讓閱讀者看得懂 2.）討論事情的時候，對事而非對人 3.）不逾越法律與禮儀的基本界線頂多如此而已。當然，這是我自己的定義，我也不清處別人如何定義啦～XD 如果真的有「先期部落客的遊戲規則」，我還真想知道其內容呢！>_<

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 16:03:22 +0000

所以我教你去租漫畫來看啊XD 要搞懂「先期部落客的遊戲規則」，我想，該從PCHOME開始談起何謂「先期部落客」吧^_^ 我po個創新傳布的曲線圖，你參考看看現在應該走到哪一區了:)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

oopswang (歐批王) — Tue, 29 May 2007 16:04:37 +0000

我想在將媒體與部落客扯在一起之前，應該先搞清楚它們之間的差異。如果部落客的定義只要是會上網申請BSP帳號打打文章就算的話，從國小生到退休老人都可能是其中一分子，那麼水準參差不齊也是可以預期的。這與受過專業訓練的記者是不能等同視之的。再者，要接觸到部落客族群，要會上網、會用電腦、會搜尋資料。這就已經過濾了一群人；而新聞只要打開電視就能接收訊息。就傳播的廣度而言，這也是不能相提並論的。所以各位覺得社會大眾對於部落客以及新聞媒體的應負的責任與期望何者為重？所以當這個社會看到身負重任應該發出真實聲音的媒體，逐漸淪落為黨政軍或個人一己之私的工具時所發出的憤怒聲音，能夠拿來跟部落圈的狀況比擬嗎？說真的，我尊重你的看法，但是我一點也不認同。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Tue, 29 May 2007 16:14:24 +0000

找老師? 從學校畢業進入社會工作數年後, 職場表現欠佳的時候, 不是該找監督這個員工的上司/老闆去反應嗎? 今天媒體業界從中天到苦勞, 既然都雇用非新聞本科出身、沒上過新聞學的人當記者, 就該在員訓時補足做好這部分的基本教育. 將採訪對象當成革命同志的缺乏中立和把採訪資料挪作私人發表的公器私用, 兩者在新聞專業表現上同樣不及格, 此時閱聽人要質問的對象, 除了記者之外, 當然就是這些任由專業素質不足的員工損害業界水準的媒體經理人和老闆, 干這些媒體員工的大學老師底事? 這不和問學生其師長是否知道丟雞蛋抗爭的記者一樣的不知所云嗎? 本該是新聞主角的樂生地下水層危機, 不要說搶衝突畫面的主流媒體懶得報了, 連陳情者自己都沒先開記者會將這問題說分明, 而是用「會有激烈行動」簡訊通知去操作媒體. 試問: 連最知情的陳情者也貪圖製造衝突帶來的短暫曝光, 卻想要求斤斤計較收視率的商業媒體反其道而行, 豈非緣木求魚?

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Tue, 29 May 2007 16:19:24 +0000

Eleanor：樂青一共發了兩次簡訊，第一次沒有加註「會有激烈衝突」，第二次才有。至於詳細內容說明他們有發新聞通知，論點談得非常清楚。至於開記者會把問題說明清楚這個論點，我贊同，但放在商業媒體運作邏輯下實施，我只能說，結果還是會和今天一樣。當初喻老師解說工程方案就是如此，更別說澤君與紀榮達老師在立院開記者會說明地下化可行方案，那天可是只有立報和苦勞到場。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 16:21:13 +0000

>本該是新聞主角的樂生地下水層危機, 不要說搶衝突畫面的主流媒體懶得報了, 連陳情者自己都沒先開記者會將這問題說分明, 而是用「會有激烈行動」簡訊通知去操作媒體. 試問: 連最知情的陳情者也貪圖製造衝突帶來的短暫曝光, 卻想要求斤斤計較收視率的商業媒體反其道而行, 豈非緣木求魚? 很有意思的部落客。。。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bluemoon0609 (黑豆可可) — Tue, 29 May 2007 16:23:45 +0000

>>連陳情者自己都沒先開記者會將這問題說分明, 而是用「會有激烈行動」簡訊通知去操作媒體. 試問: 連最知情的陳情者也貪圖製造衝突帶來的短暫曝光, 卻想要求斤斤計較收視率的商業媒體反其道而行, 豈非緣木求魚? 本日最中肯！不能同意您再多了！ <(_ _)>

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Tue, 29 May 2007 16:24:07 +0000

>再者，要接觸到部落客族群，要會上網、會用電腦、會搜尋資料。這就已經過濾了一群人；而新聞只要打開電視就能接收訊息。就傳播的廣度而言，這也是不能相提並論的。要接觸部落客很容易，她們可不是被動的接收者，而是非常強勢的新媒體發聲團體。一個新進的部落客，要想受到自詡先期部落客的群體認可，可就不是會上網寫寫好文章就算的了，自推文章在黑米，前一陣子還是被批鬥的很厲害的壓制行為之ㄧ ~先期部落客的歷史、文化與認證資格可是一大串，一環扣一環哩!

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bluemoon0609 (黑豆可可) — Tue, 29 May 2007 16:31:08 +0000

>>但放在商業媒體運作邏輯下實施，我只能說，結果還是會和今天一樣。當初喻老師解說工程方案就是如此，更別說澤君與紀榮達老師在立院開記者會說明地下化可行方案，那天可是只有立報和苦勞到場。因為經驗法則如此，因為商業媒體一定會這樣，所以就只能如此操作？嗯，我懂了。不過如果照這樣說來，還真該感謝一下許少蘋記者才是。瞧她這一抓狂，不也為冷寂多日的樂生議題添了柴火與話題嗎？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

ancorena (瓦礫) — Tue, 29 May 2007 16:36:59 +0000

Eleanor: 所以，「樂青」必須先守好本分，「媒體」就會自動盡責，「部落客」也不會又被跟樂青扯在一起。這邏輯超簡單的，真是不得不推你一個中肯啊。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Tue, 29 May 2007 16:37:08 +0000

只有我以為窮理在反諷嗎？XD to Eleanor: 所謂的「新聞專業表現」是個迷思。新聞意理本來就是選擇題而不是是非題，中天選擇了客觀中立的新聞意理來自我標榜，不代表他們就有權力去要求早就站穩參與倡議新聞意理的苦勞網來跟隨。中天不是不及格，是失格。苦勞不是不及格，是你拿錯考卷給他。倘若一個人一直說謊、說大話、說錯話...我頂多笑笑，但是如果這個人說錯了說謊了還一直說自己說得都是對的、是中立的，我就會很不爽...中天這位記者給我的大概是這種感覺。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

oopswang (歐批王) — Tue, 29 May 2007 16:39:28 +0000

不論部落格是個多麼強勢的發聲管道，與累積強大資源、龐大通路的媒體相較之下還是有很大一段差距的。而且就本書籤討論的媒體現象而言，扯到部落客的群體認同上還真讓人有種混淆視聽的感覺阿。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Tue, 29 May 2007 17:04:02 +0000

黑豆可可：對弱勢團體來說，如何吸引媒體眼球又要不被亂報實在是一種困境，你的問題是大哉問，多數團體都知道這樣會被模糊焦點，但此背後突顯得不就是媒體失職？要檢討的是，一個社會為何會讓人民暴走吧？我相信台灣人多半很溫良恭儉讓。而為什麼弱勢團體如此操作，簡單來說沒資本。按許少蘋的邏輯，樂生這麼「遜」的議題「沒新聞」才跑，很是委屈。但若今天樂生每開一次記者會就能分送烏來高級旅館溫泉店，你看她沒新聞時會不會很想跑。衝突，向來是社會運動吸引媒體的手法，如同官方機構或企業舉辦五光十色、贈送昂貴禮品的記者會一般，只是形式，而非內容。所以，問題還是出於媒體。而許少蘋事件重點不在樂生，而在於她公器私用。在她部落格留言板我已回應，有興趣可自行前往。脈絡不同混為一談，是不會有結論的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

foolfitz (FoolFitz) — Tue, 29 May 2007 17:04:35 +0000

可以請問殺紅了眼的各位對另外這篇文章的看法嗎：

就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 另一方面,其實電視台記者的問話,可以再深思熟慮一點,或許也不會那麼惹人厭,比如為什麼過去的抗議都沒有這些動作啊,可是今天怎麼選擇這樣,之類的問題呢?

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Tue, 29 May 2007 17:07:25 +0000

FoolFitz：問題就在於過去抗爭也曾丟過雞蛋啊（笑）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

foolfitz (FoolFitz) — Tue, 29 May 2007 17:12:11 +0000

慕晴：我想問的是，既然知道媒體的程度那麼低，為什麼還要把自己降到跟他們一樣的程度？一場抗爭中，當採取和平手段和衝突手段結果都是一樣的時候，為什麼要選擇會被污名化的衝突手段呢…因為比較爽嗎？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Tue, 29 May 2007 17:19:20 +0000

Fool Fitz：我的看法是，大家對於中天記者的事，還是太把它與樂生扣連，因為先前資訊不夠公開、對立已久，大眾對樂生觀感普遍不佳，所以特別放大抗爭行為。我相信沒有一個團體要表達訴求時會故意「暴力」（姑且這樣稱呼，雖然我只會將蛋洗稱為激烈），尤其是樂生，否則樂青不必請簡錫堦在原本416迫遷日前到樂生進行非暴力不合作運動演講。檢視過去樂生所有活動，相信也非全是蛋洗、遊行、怒罵，也包括公聽會、說明會等各種溫和活動，但為什麼媒體特意放大暴力？背後邏輯為何？樂生母親節多溫馨，可是沒有媒體報；樂生藝術節多有創意，可是沒有媒體報。在選擇這樣的衝突前，樂生已經開過兩次公聽會（印象中）、一次陳情，但隨著時間迫進，政府又不回應、媒體不報，你說他們能怎麼辦呢？這樣有比較釐清？當然，還是要說這是我的觀察與看法。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

flee (flee ) — Tue, 29 May 2007 17:26:18 +0000

我推許少蘋的『波及辛辛苦苦在大太陽下 ”幫你” 跑新聞的記者』。我愛記者專用結尾語『大家都在看』。通常她們手上拿著麥克風時就以為自己是大家，讓你上鏡頭就是給你天大的恩惠了。要懂得感恩啊！ X老百姓們！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

sunnypie (SunnyPie（阿餅）) — Tue, 29 May 2007 18:10:31 +0000

很懷疑許大記者看得懂嗎？大概也要去問她的老師 : )

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Tue, 29 May 2007 18:25:47 +0000

Fool Fitz 兩次的提問，其實我覺得最好的答案，就是 Muhchyng 第一次回黑豆可可時所說的那篇。問題不是「當採取和平手段和衝突手段結果都是一樣的時候，為什麼要選擇會被污名化的衝突手段呢」，因為事實上結果不會一樣。媒體就是對於這種社運議題很冷感，冷感到連到場採訪都是無比的施恩。而資料回到編輯台以後的命運，那就更別說了。樂生這個冷議題，516公聽會來4隻攝影機，不到半場就都收光了。516很平和，除了言語上稍微尖銳的詰問之外，沒什麼衝突，而這就是媒體對於沒有爆點的新聞，所抱持的一貫態度。誰會喜歡自己的議題被不相關的動作轉移了焦點？！當你平和正經的訴求時，媒體又給了多少「關愛的眼神」？！不是樂青「喜愛」這種衝突場面，喜愛的是媒體；不是樂青扔蛋有什麼問題，而是媒體抱持什麼樣的眼光看年輕世代的社運。沒有衝突不屑到場，有了衝突卻把處於弱勢方的樂青當芻狗，這到底教樂青情何以堪？！所以我的結論跟 Muhchyng 一樣：「所以，問題還是出在媒體。」。以上。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jasontseng (宅男候選) — Tue, 29 May 2007 18:31:19 +0000

olivia: 我實在很不太懂什麼是早期跟後期的部落客. 好吧, 其實寫blog就寫blog, 叫什麼部落客我知道雖然是從外來語來的, 但我總覺得這硬劃出這群體真的超怪. Blog, 對我而言, 就跟日記沒啥太大的差別, 只是日記是給自己(或後代子孫)看的, blog有可能是給朋友或外人看的而已. 就這樣而已 早期一開始就是這樣, 現在也是這樣, 哪有什麼所謂的早期遊戲規則跟後期遊戲規則?? 那個圖表我更是看到一頭霧水, 比大學時學的線代還不懂你想說什麼. 早期玩blog的人是有創新性的接收者?? 說是宅男還比較恰當. 如果你所說的"後期blogger"需要穫得"早期blogger"認同與稱讚, 那. 玩什麼blog? 別玩了, 去想辦法上電視就好了. 因為你玩blog只是想出名而已嘛. 重點是, 這串討論是在討論什麼? 怎麼被你扯到這邊來了??

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

kovis (小柯) — Tue, 29 May 2007 18:49:26 +0000

我的想法是在一場抗爭中激烈的行為絕對是可議的然而既然知道是可議的仍然採取這樣的行為這是怎麼樣的一種悲哀? 又是如何下的決心? 因為媒體爛所以決定放棄讓新聞進一步曝光(那怕焦點已經被模糊到不能更模糊)的機會還是只要有一點點曝光的可能只要十分鐘的報導裡有一分鐘提到我們要的就要試試看那怕手法可議? 在這裡對樂青的作法品頭論足、下指導棋是很容易的一件事然而設身處地如果你身處第一線你是決定奮力一搏賭他一把還是始終把自己困死在既有的傳播管道上? 我相信這不會是個容易的抉擇更別提扛下作這決定後所要背負的批評

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Tue, 29 May 2007 18:53:46 +0000

龜：我想應該不會只有你一個人認為窮理在反諷。問題不在於反不反諷這點上面，而是那些話，即使有點酸味，基本上還是說給「人」聽的... 浪費那麼多的精神，去試圖遊說 / 說教 / 修理一個不適合的對象，其實真的太浪費自己的生命了。其實我對許小姐的「不悅」，在轉換呈現為文字的方面「還算少」，可是我自己都也覺得這「太浪費了」！ Olivia：宅男說的最後一句話，也是我很想問你的話啊～～XD

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Tue, 29 May 2007 18:55:08 +0000

↑這顆一斤兩萬的腦說:「部落客就是部落格使用者」還有我也好想在很多書籤問和~~宅男豪豪~~宅男、豪豪一樣的問題~~XD

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Tue, 29 May 2007 19:07:12 +0000

從整個社運策略來說，手段上本來就沒有「一定要怎樣」或「一定不能怎樣」的問題。有時候，手段是否激烈，還是要看整個運動主體被權力機器忽視多久、打壓多久，也要審視運動主體和權力機器兩邊資源的落差程度。 ps：另外，我也想問跟宅男、豪豪與Barking一樣的問題(趴)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Tue, 29 May 2007 19:35:15 +0000

宅男候選: 呵呵我也改動好囉 --- 日記只能是日記(吧?這裡交換日記先不算喔"XD),而部落格可以是日記也可以是很多其他的東西,有很多很多的可能...所以部落客身為部落格使用者,當然,也有很多很多的可能(雖然受限於java script語法支援之類會有差異orz!) 雖然部落格也是媒體,但是傳播速率實在差太多說電視報紙新聞是血液從心臟一次打遍全身的話, 部落格的訊息傳播就像淋巴液靠著呼吸負壓和鄰近肌肉收縮一關接一關推進... 抱歉,沒能好好表達我的意思(笑") --- 小柯: 反正↘就是建議,觀棋不語真君子啊,指導棋還是交給第一線的自己下吧 anarch: 說真的扔蛋還是太老套(,也太容易被套入其他鬼東西),還是自己砸頭上有爆點, 而且還可以問記者要不要體驗

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jasontseng (宅男候選) — Tue, 29 May 2007 19:41:26 +0000

Barking: 剛剛看錯, 所以回了文. 自己已經砍掉. 沒想到你已經動手回了, sorry~~ 是我自己看錯, 以為你是要把一個問題來問我跟豪豪XD (眼茫茫中)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

aboutfish (關魚) — Tue, 29 May 2007 22:02:49 +0000

四個不吐不快的感言：一、許少蘋的採訪態度和問話方式都不太好，會聘用這樣的記者，中天有權聘人的主管要負相當大的責任。二、把「許少蘋的言行和在她部落格發言支持她的同行」，跟「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」劃上等號，這推論實在太直接了，那我也可以說，「何榮幸的報導和在他部落格發言支持他新聞理念的同行」，推論成「這種尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」嗎？許小姐當然不是單一事件，懷著傲慢態度採訪的記者在各新聞媒體也都存在，但要把這個事件或過去發生的有名事件累積起來，做出「非少數特定媒體從業人的想法」的結論，是否也太「口說無憑」了點？因為從我的角度觀察，他們的人數，在台灣新聞媒體從業人口加起來看，比例還算是少數。我贊成豪豪說的，新聞工作者要「用心實踐」，然而，這些年我觀察到的實情，很遺憾的在閱報率和收視率的調查中（姑且撇開這兩者在台灣都存有不小偏差），往往是「用心實踐記者寫的新聞，受長官支持的程度及市場調查，都遠不如搞飛機的失格記者」，要破除「被罵的壞人有市場，被忽視的好人連市場的邊都沾不上」的結構問題，光靠新聞工作者本身是絕對不夠的。三、基於不該浪費糧食的理由，我反對任何抗爭用丟雞蛋的方式為之，一定有更好的方法。不管過去多常用，都不該是浪費糧食的藉口。我曾跟一位蛋農談過，他說以前雞蛋是很珍貴的糧食，即使現在台灣都還有人窮到難以溫飽，他很傷心雞蛋被這樣浪費。四、剛仔細看這篇的黑米回應，才發現採訪通知竟有「會有激烈行動」的預告，忍不住搖頭嘆氣，電視新聞時間很短，一則幾十秒到一分多，有衝突還會去報抗議行動本身的訴求嗎？激烈行動衝突畫面播出來，以我個人看法，對樂生議題只有幫倒忙的份，不但會嚇走原本的支持者，遑論想吸引更多人來關心此議題。也不免回想到漫畫「醫龍」第四集的一段對白： ⊙需以論文升教授的女醫生：為了改革，我犧牲了很多的人，才爬到現在這個位置。覺得我污穢嗎？可是，光在旁邊批評，是無法改變任何事情的。一定要有人跳下臭水溝，把水溝清乾淨才可以。而我，就是那個人。 ⊙外科神手男醫生：不可多得的患者？妳不要搞錯了，等待幫助的是患者，不是醫生！沒錯——我相信妳願意粉身碎骨，以完成妳理想中的改革。不過......妳的改革，並不是妳對現實妥協的藉口。人都會習慣的為自己找理由，如果妳放縱自己，把這些事都當作是妳改革的手段...總有一天，過去的罪也全都會被妳正當化。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

tetra (纖毛蟲) — Tue, 29 May 2007 22:12:50 +0000

「基於不該浪費糧食的理由，我反對任何抗爭用丟雞蛋的方式為之，一定有更好的方法。不管過去多常用，都不該是浪費糧食的藉口。我曾跟一位蛋農談過，他說以前雞蛋是很珍貴的糧食，即使現在台灣都還有人窮到難以溫飽，他很傷心雞蛋被這樣浪費。」推關魚所說的這段話．如果有樂青的成員，或是任何打算上街頭的朋友看到這裡，應該考慮一下其他的抗爭方式．

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

fansue (fansue) — Tue, 29 May 2007 23:15:58 +0000

>>三、基於不該浪費糧食的理由，我反對任何抗爭用丟雞蛋的方式為之，一定有更好的方法。例如…丟水球？…不行…這樣好像浪費水資源了… 好吧，我是來亂的…

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

ancorena (瓦礫) — Tue, 29 May 2007 23:35:06 +0000

各位該不會真的不知道，丟雞蛋的時候就是特別要挑已經不能食用的那種才最有用吧...

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

aboutfish (關魚) — Tue, 29 May 2007 23:49:03 +0000

瓦礫：即使是挑不能食用的雞蛋，我還是覺得不妥，事實上會淪為「無差別攻擊」的丟擲式抗爭，不管是丟什麼，我都覺得不妥。我曾在採訪某次遊行中，先是差點被抗爭人士丟擲的汽油瓶引燃的火焰波及，然後被警方驅離抗爭民眾的水柱噴到，那種感覺真是不好受。何況就我所見歷次抗爭的新聞畫面，包含這次，看蛋白和蛋黃散開的情況，顯示絕大多數被丟的雞蛋都是（看起來）還能吃的，並沒有臭掉（黑掉）。值得一提的是，不能食用的臭蛋是有毒的，在公共場合丟擲這種蛋某種程度造成公共危險，萬一掉進嘴巴等於向人下毒，因為：「雞蛋存放久了，或有裂縫，隨著蛋清中的殺菌素逐漸減少，通過蛋殼氣孔或裂縫侵入的細菌大量繁殖，產生甲烷、氮、氨、二氧化碳等物質，發出惡臭。臭蛋即使經過烹調，其中的胺類、亞硝酸鹽、細菌毒素等依然存在，食後會引起噁心、嘔吐等中毒症狀，吃多了會誘發癌症。」

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

royfish314 (無差別) — Tue, 29 May 2007 23:57:10 +0000

許小姐之看過新聞再來罵，好像不值得大家為這樣一個人浪費口水耶～，當然每個人有自己觀點，單是當良性互動都不可能時，似乎永遠各自表述，你說你的媒體應該如何，我說我就是媒體我就是覺得挺樂生的就是流氓...

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Wed, 30 May 2007 00:14:23 +0000

我同意且尊重關魚前輩的論點，也不認為丟雞蛋是對的。上週樂生講堂針對社運困境已有些討論與思考，我覺得他們不是沒有努力。但顯然許少蘋事件還是太被僵化二分切為「我都幫你報了你還像個暴民丟雞蛋」／「社運這麼困難丟雞蛋有什麼不對」。如果這起事件有些意義，焦點還是該拉回許少蘋的態度做為討論基礎，記者該注意人身安全、有喜惡權利、有問笨問題的權利（？）、有不喜歡樂生的權利、甚至我也認為新聞價值本來就是選擇題，要報衝突也是記者的權利。但我認為她之所以符合文化流氓，起因於她已經第二次對著我拍，罔視受訪者拒絕的新聞倫理。她事後在部落格也解釋得很清楚，剛開始「並不知道」我是記者，但因為我拍打玻璃（事實上我是拉門，有拍嗎？啊，隨便了），就因此判斷我是「樂生人」，因而不顧倫理、全無釐清事件脈絡，看到衝突元素就見獵心喜，做出一則絕對是廢物的新聞。更可惡的是仗勢電子媒體與跑社會線與警察交熟的態勢，圍住苦勞網。這是當天我最感憤怒的事。那和我處理楊友仁絕食新聞（http://gaea-choas.blogspot.com/2007/03/blog-post_2432.html）時的警察並無二樣。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

macdog (小梅子) — Wed, 30 May 2007 00:58:30 +0000

to 關魚你引的醫龍這段漫畫的對話，在各個領域都該奉行不孛問題在於，擁有【神手級實力】的人，往往卻不想在需要被關懷的議題上說話而常常說話（也或許說錯話的），卻是我們這群凡人但媒體和閱讀群眾，對於凡人總是刻意漠視的或許扔雞蛋、抗爭、絕食、衝撞、靜坐，都不是對不同意見的最好表達方式但假如好好說話是可以被接受（或是可以被溝通），誰願意去當【別人眼中的壞人】呢？我很喜歡看醫龍，但同樣題材的漫畫中，我想【醫界風雲】可能會比醫龍更貼近真實生活，和我們這些凡人所處的世界。岔題了，抱歉。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Wed, 30 May 2007 01:50:26 +0000

歐批王順著看下來，直覺回應這則回答: 大眾媒體VS.耳語部隊 豪豪，看一下天下出的題目↓吧，或許她們的論述方式比較合部落客所求大量懶人包的閱聽要求 我這種說話方式，可能看電視的閱聽眾較容易接受?^_^ 米糰國- 群組留言米糰國的立國理念 - HEMiDEMi - 黑米共享書籤 http://www.hemidemi.com/group/FreedomKingdom/comment/thread/74233#comment_84781

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Wed, 30 May 2007 02:06:47 +0000

>而為什麼弱勢團體如此操作，簡單來說沒資本。按許少蘋的邏輯，樂生這麼「遜」的議題「沒新聞」才跑，很是委屈。但若今天樂生每開一次記者會就能分送烏來高級旅館溫泉店，你看她沒新聞時會不會很想跑。 >衝突，向來是社會運動吸引媒體的手法，如同官方機構或企業舉辦五光十色、贈送昂貴禮品的記者會一般，只是形式，而非內容。所以，問題還是出於媒體。 >而許少蘋事件重點不在樂生，而在於她公器私用。在她部落格留言板我已回應，有興趣可自行前往。脈絡不同混為一談，是不會有結論的。真是鬼打牆! 假使今天樂生的衝突事件，是一個單一的衝突事件，大夥兒這樣的罵法，我絕對沒有異議，就以往我的經驗來說，我絕對比板上或媒抗上的任何人罵的還大聲(還記得TVBS的瀝青鴨跟李濤的NCC嗎，不知道?調書籤出來看!)，還一針見血，見血到他們會用公器來對付我，甚至到我家來騷擾我，公佈我家地址，讓我家變成觀光景點，騎車出去要小心突發的車輛衝擊!包括我的家人，我的祖宗八代都會拿出來鞭屍。但是，樂生事件的歷史多久了 事出必有因，其來必有至 嗜吃懶人包的諸位，在我看你們的發言時，(新人我不予置評)，我真的很懷疑，這是研讀高等教育的部落客們嗎?樂生怎摩被搞臭的?我也跟許小姐ㄧ樣很想知道! 或者，答案已經很明顯在大家的言談當中出現了。不要小看新媒體的傳播力量，或許數位落差下的使用者沒辦法上到新媒體來看，但是數位落差處高階的眾神們，(全球化吧)，可都是眼神尖尖的當個潛水的黑米閱聽眾，包括擁有大眾媒體發聲權的各階權力掌握者。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

shotme (左手的西瓜刀) — Wed, 30 May 2007 02:13:03 +0000

這個時代，製造衝突向來是幫倒忙我沒看到邱毅衝撞地檢署後誰會去重視藍軍要講啥只看到民眾恐懼的眼神妳丟了雞蛋之後，誰知道妳要講啥？製造了衝突一定會有畫面問題是，妳只是要這個畫面，還是要大家知道你們想表達的東西？雞蛋一出手，就等於是放棄說明陳情理由了你或許會說，沒有衝突根本上不了新聞是啊有了衝突上了新聞，卻沒有對社會大眾說明抗爭理由還賠上了這個運動的形象丟雞蛋真的是想幫助這個運動嗎？？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Wed, 30 May 2007 02:29:32 +0000

我猜我永遠看不懂什麼叫做鬼打牆? 呼耶!

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 02:52:09 +0000

to Muhchyng: 召開記者會, 不是基於商業媒體邏輯運作下的要求, 而是基於公民社會資訊公開的原則, 即使商業媒體不報, 還有立報或公視之類的非商業媒體存在. 如果陳情策略是根據商業媒體報導與否而安排, 則在"勢利眼"這點上, 陳情者和中天台視的記者殊無二致. to 瓦礫, 你該去檢查視力了. to Portnoy, 新聞專業倫理如果是個迷思, 那台灣記協的新聞倫理公約算啥? 壁紙嗎? 中天和苦勞都是媒體, 兩者的立場/價值即使不同, 專業基礎是一樣的. 既然苦勞網的發文都用到"報導"二字了, 苦勞的人都掛上"記者証"了, 閱聽人就有理由期待苦勞網表現其媒體專業. 如果苦勞非要堅持貼近採訪對象, 甚至和採訪對象站在同一陣線, 那麼苦勞該往遊說團體或公關公司發展, 既能發新聞稿, 又能和關注對象站在一起, 名正言順, 何樂不為? 又, 你文中的"意理", 是ideology的翻譯嗎? 使用這類非日常用語的時候, 後面若能附上原文, 我想既能避免溝通障礙, 對其他閱讀者也是一種體貼.

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

foolfitz (FoolFitz) — Wed, 30 May 2007 03:20:46 +0000

不良中年說的，也正是我想說的，我覺得衝突只會讓以往的和平手段前功盡棄… 當然，我這種局外人說什麼都是打嘴砲啦：P

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Wed, 30 May 2007 03:30:00 +0000

to Eleanor: 不是新聞「倫理」，我說的是新聞「意理」，沒錯，就是ideology。我想你搞混了「專業」、「意理」、「倫理」的不同。依循不同的意理會有不同的專業跟不同的倫理，例如你上述引的台灣記協新聞倫理公約，當今的主流電子媒體的確是完全拿來當壁紙，反倒是苦勞網實踐了。貼近採訪對象以及跟採訪對象站在同一陣線是很一般的情形，就如同苦勞網貼近弱勢，主流媒體貼近官方與權貴，都是一樣的。問題在於苦勞網明白揭櫫了他們的立場與作為，而主流媒體說他們是中立客觀無偏頗的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Wed, 30 May 2007 03:55:00 +0000

Eleanor 召開記者會, 不是基於商業媒體邏輯運作下的要求, 而是基於公民社會資訊公開的原則, 即使商業媒體不報, 還有立報或公視之類的非商業媒體存在. 如果陳情策略是根據商業媒體報導與否而安排, 則在"勢利眼"這點上, 陳情者和中天台視的記者殊無二致. 你說的話我同意，所以所有弱勢團體都曾走過溫和路線。環盟何宗勳的反核活動，該說是媒體操作相當成功例子。但「寧裸不核」的新聞中，吸引媒體前來，未有衝突，報導卻依然不在焦點上。所以，為了不轉移焦點，絕對不要有大於焦點主題的把戲？我想這是個好提議。但是否能有一套強制規範使媒體放棄郭董緋聞、張震嶽露屁股，前往關注與民眾較切身的議題如偏遠地區特教問題、司馬庫斯、樂生、大龍國小、松菸？且前往關注還不夠，必須如同處理八卦新聞一般鉅細靡遺？我從未否認丟雞蛋是不好的。如同我也認為溫泉業者送禮券是錯誤的。我的重點在於「那是一種形式」，而什麼樣的背景養成這種形式，才是中天許少蘋事件所該延伸探討的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 04:25:33 +0000

to Portnoy: 我想被名詞搞混的, 是你. 新聞媒體的意理縱有不同, 衡量記者的專業標準並不會因此有別. 無論是電子媒體美國ABC、NBC, 或平面媒體的法國費加洛報、英國衛報, 記者的工作內容, 都不包括"和採訪對象站在同一陣線". 英國衛報記者再反對出兵伊拉克, 也不會和伊拉克民眾丟美軍石頭, 美國NBC記者再支持出兵伊拉克, 也不會公然鼓吹戰爭美好．你把新聞媒體各自偏好的價值體系誤當成新聞這個職業內的普遍標準, 這對許多在職場上仍致力追求公正報導的記者們來說, 既貶低了他們的專業, 也看輕了他們的成果．　或者, 在你所學過的新聞學領域, 「專業」、「意理」、「倫理」三者另有切割? 最後, 非常樂見你將苦勞網如何實踐了新聞倫理公約作一說明．譬如第一條的"應抗拒來自採訪對象和媒體內部扭曲新聞的各種壓力和檢查。"? 或者第三條的"不應利用新聞處理技巧，扭曲或掩蓋新聞事實，也不得以片斷取材、煽情、誇大、討好等失衡手段，呈現新聞資訊或進行評論。"? to Muhchyng, 你在立報的一系列樂生專題報導, 其實已作了最佳示範, 與其往強制規範設想, 在這個領域奮鬥的你, 早已爲見賢思齊提供了賢的開始. 中天許少蘋能成為一個事件, 我以為重點並不在記者間的衝突, 而是許記者將攝影片段拿來作為私人發洩這個令人不齒的行為. 任何人都可能成為被採訪對象, 而曾挖出砂石內幕如你者, 隱私更該被徹底保護, 許既然會對吳善九用性命換新聞而感動, 卻未能對拿安危挖新聞的同業有此感動, 直可謂梁惠王的牛羊之別了．　

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bobby3302 (董福興) — Wed, 30 May 2007 04:41:41 +0000

唉，有些事情就僅是尷尬而已。這時候把陳真的那些狗屁風涼話拿出來一點用都沒有，一個半月之間從官員身上套出多少訊息？專業者提出了多少替代方案？這些能開創新的可能性的資訊當走進了閉門會議中，被忽略、一意孤行的結果就是土木技師工會所謂40棟保留方案，以及施工期間院區不能住人的結論。儘管工程會責成捷運局去考量其他的可能，但是從一個個的會議裡你就是知道他們根本不會作多餘的考量，像是分段通車也是迄今絲毫沒有像樣的規劃，儘管之後勢必要分段通車，但是不作的，終究不作。於是這種不信任與焦慮，就是讓大家從工程會前走到市政府前再到捷運局前。丟雞蛋是不是一種吸引眼球的表演？我想是，甚至連地下水含量過多的訴求都是，目的就只是施加壓力，若決議執意要拆貞德舍、要院民於施工期間遷移，之後我們就持續像這樣的衝突吧。這一個半月裡有著一堆的可能性，政府忽視、媒體不報、大眾不在意，那就算了吧。另外的問題是媒體結構面上，是否說媒體爛成這樣我們就不用對於旗下的記者的行為做出批評？但是此時此刻就是有這麼一個許少蘋公然的公器私用，與社會對於媒體的期待背道而馳，當然我們可以繼續打空氣說這都是媒體過度擠壓下的結果芸芸...於是就讓這麼一個爛記者又逃過了這次？好吧，也許我們以後該批判的是我們根本沒有一個公民監督媒體的機制。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Wed, 30 May 2007 04:59:36 +0000

to Eleanor: 你開頭這一句的前提在新聞學上是錯的：「新聞媒體的意理縱有不同, 衡量記者的專業標準並不會因此有別」，所以如果你要堅持這個前提，就沒什麼好談的了。新聞記者與事件之間有涉入程度跟如何涉入的區別，中立客觀的新聞意理講求的是最低涉入，參與倡議的新聞意理要求的是高度涉入，程度不同在資料蒐集、呈現、報導上的專業就會不同，跟採訪對象站在同一陣線是另類媒體存在最重要的目的啊！你列了一堆媒體統統都屬於主流媒體、屬於歐美客觀中立新聞意理陣營(或是如此自我宣稱），而事實上其中許多家都已經開始改變這樣的作法。丟石頭是反出兵的方式，寫報導評論也是反出兵的方式，今天記者認為他用自己擅長的方式更能實踐他的目標，沒有媒體近用權的人只能拿石頭丟，兩者沒有什麼差別。公然鼓吹戰爭美好跟暗的來，又有什麼差別？對於許多依舊以為自己還在追求客觀公正或是依舊欺騙讀者自己的報導客觀公正的記者，我只能勸他們不要被這資本主義兩面討好的舊信條綁死。而這也是許多學者的研究跟發現。我比較想請你告訴我苦勞網哪裡違反了這幾條新聞倫理公約？既然你提了，就請你舉證吧，因為我沒發現啊。揭露：我是苦勞網的讀者跟特約公民記者。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bobby3302 (董福興) — Wed, 30 May 2007 05:07:22 +0000

@Portnoy, Eleanor, 透明性是不是最高價值，我想值得商榷。借用郭力昕的話加上我個人的一些詮釋，人間雜誌唯左（少數、弱勢者、農工）皆正確的態度，儘管這個立場不隱瞞，是不是所有透露出來的資訊都符合新聞專業？如果不把blog上的個人言論與苦勞、立報上報導混為一談，我認為在專業上倒還不失分寸。問題倒是，當長久的跟著樂生新聞跑時，是否因為身在其中，反倒不能跨出一步來檢視從4/15以來的脈絡（儘管都有報導），為什麼會走到這一步。這是我認為有點不足的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bluemoon0609 (黑豆可可) — Wed, 30 May 2007 05:16:11 +0000

>>我的想法是在一場抗爭中 >>激烈的行為絕對是可議的 >>然而既然知道是可議的仍然採取這樣的行為 >>這是怎麼樣的一種悲哀? 又是如何下的決心? 這種句型，隱藏著太多預設偏好了，照樣造句如下，看看效果如何：我的想法是，在人類飲食行為中，吃保育類動物是絕對可議的，然而既然知道是可議的，仍然採取這樣的行為，這是怎麼樣的一種悲哀？又是如何下的決心？ .....@Q@.... ============================= 另外，muhchyng 每次都怪環境如此，那其他社運團體有因為環境如此，就都使用衝突策略嗎？真的只有這招會有效？沒有這招就不會被注意？（還是只圖賺鏡頭卻忘了鏡頭焦點不在陳情主題上？）明明自己愛玩這套，還嚷著非戰之罪不得不然。這算是典型的口嫌體正直。 p.s.小柯，如果沒站在第一線就沒資格說話這種大絕一直出現，那其實也不能怪別人不認同樂生，或是盟友怎麼又越來越少了。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Wed, 30 May 2007 05:16:59 +0000

to 董福興：透明性不是只有立場透明，還包括了採訪過程透明、資料蒐集透明、利害關係透明等等，滿足透明性之後透漏出來的資訊符不符合新聞專業就讓讀者去判斷。跨出來自我檢討不是沒有，我是覺得事情都做不完了還硬是要另類媒體去追求無暇的潔癖實在太過了。這世界沒那麼乾淨，也不可能那麼乾淨。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

ancorena (瓦礫) — Wed, 30 May 2007 05:35:12 +0000

Eleanor: 感謝你非常符合公民道德交談態度的建議，我會去檢查我的視力的。 ps. 也請你或許有空順便檢查一下，是不是「你的每一句話都這麼符合普遍道德規範」。感謝。 pps. 或許也請在座各位有空都檢查一下，是不是「我們的每個行為都完全符合普遍道德規範」，然後我們都沒有在想「喔，這個人這麼鬼扯，我決定採用某個極端策略」，然後若還有空，順便看看大家到底在罵樂青些什麼東西，然後在樂生倒下後，我們或許有機會發現，「原來我們跟樂青也一樣」這種空洞的結論，或其他結論也行。到那時候，我非常樂意向各位親自恭賀在知識上的個人成長，與批判力道的進步。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 05:45:46 +0000

to　Portnoy, 寫報導者會與採訪對象站在一起的, 不就是宗教或社區之類的團體刊物嗎? 即使是這類社群媒體的工作者, 在公開場合進行採訪時, 會直接干涉／介入其他媒體的採訪嗎? 還是說苦勞網另有標準, 自外於商業／非商業／社群媒體? to 董福興, 對你的提問和認為不足處, 再同意不過．

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

shotme (左手的西瓜刀) — Wed, 30 May 2007 06:04:46 +0000

真的是要怪媒體嗎？我倒是覺得丟雞蛋的人沒多用些腦筋好好想想有沒有什麼方法有效又不會被污名化偷懶的採取自毀的行為卻怪罪在原本大家就知道嗜血的媒體迎合媒體特性的手法設計不就是這次爛報導的源頭嗎？ 20年前我們丟雞蛋，20年後你們還是丟雞蛋真是不長進

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Wed, 30 May 2007 06:05:34 +0000

to Eleanor: 不只喔，從最早有新聞開始，寫報導者就是採訪對象站在一起的，例如清末革命份子辦的報，美國獨立革命時辦的報...客觀中立的新聞意理變成「傳統」的歷史並不悠久，只是他們大量發行、需要兩面討好，而且霸佔了發言位置罷了。干涉/介入其他媒體的採訪？是指Torrent跟中天記者說別問這種問題的事嗎？這只是同業之間的對話，甚至是好心的提點，跟攝影記者之間的推擠搶位一樣正常、一樣常見，這倒是沒什麼不同標準。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

swpave (豬小草) — Wed, 30 May 2007 06:07:46 +0000

這是東森新聞的畫面，全長九分鐘。可以直接拉到剩下3：50的時候，你會看到樂青胡清雅如何藉機說明這次抗議內容，然後中天許少蘋如何問問題，然後到剩下1：30的時候，胡清雅怎麼因為許少蘋的提問而氣結，苦勞網卞中佩如何笑笑地說話（干涉？）。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 06:11:15 +0000

唉..亂入一下...連NCC都要找老師了... 亂入二:雞蛋是用來吃的，樂傳青吃三粒蛋才是正確做法．．．．

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 06:54:58 +0000

to Portnoy: 各國革命份子辦刊物, 寫的內容是新聞報導嗎? 寫的人是記者嗎?　美國的殖民時期報紙, 革命派從富蘭克林到漢彌爾頓寫的,也是社論或讀者投書,不是新聞報導. 不是有個"報"字就能隨便對號入座啊. 　

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 06:56:11 +0000

Eleanor：介紹你看一本書《有權無責》，裡面明明白白的講，最早的報刊媒體，報導者是跟被報導者站在一起的。這種新聞意理被稱之為鼓吹者意理。以及，若那是干涉，每一位新聞從業人員在新聞現場的小團體對話都是干涉。還有還有，不跟人民站在一起的話，那記者幫誰監督政府？那記者怎麼可以搬出人民有知的權利？？記者是為誰工作呢？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

portnoy (Portnoy：釋放胡佳！) — Wed, 30 May 2007 07:13:03 +0000

to Eleanor: 這就得談什麼是報導、什麼是評論了。假設我們先不要被客觀中立的規矩束縛，任何一則報導必然參雜評論，而任何一則評論也必然參雜對事件的報導，這些報導、評論、專論...的區分是現代報業搞出來的，為的是透過形式上的劃分「表現」出自己能夠把報導跟評論分開，而不是夾敘夾議。接著就得談什麼是記者，記者這份職業跟隨大眾報業而生，但在報業早期是沒有這種必要的，記者只是行動者的其中一個身份面向，是資本主義分工需要下才劃分出來的專業，而事實上即使到了現在，許多學者依舊不認為記者該被視為一項專業，原本叫做新聞系的國內外系所都紛紛改名(包括政大新聞也打算改過)，這是在網路公民記者崛起之前就這樣談了，現在這種說法就更盛了。ABC跟CNN是新聞媒體、Wikinews跟Digg也是新聞媒體。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

powerslide (powerslide) — Wed, 30 May 2007 07:15:33 +0000

選擇跟被報導者在一起，就不能算報導？那因為報導日本九州Chisso公司的水銀污染事件差點被打瞎眼睛的的尤金˙史密斯（William Eugence Smith，1918-1978年）怎麼說？而另一個以『共和國士兵之死』成名，積極參與西班牙內戰，甚至戲劇性地在越南戰場上因誤觸地雷而被炸死的戰地攝影師Robert Capa又怎麼說，更別提著名的『人間雜誌』旗下關曉榮、潘小俠等等報導者，他們可是徹徹底底地選擇跟被報導者站在同一陣線的啊，但從沒人敢質疑他們發表出來的報導文學（新聞）不是報導的啊！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 07:23:53 +0000

亞典波羅: 既然你都寫出《有權無責：英國的報紙與廣電媒體》的書名和內容了, 想來可以提供書裡最早時期報導者和被報導者站在一起的實例. 至於這種鼓吹者意理後來的發展脈絡和現今時空的所處情況, 我想對非新聞系出身的讀者來說亦屬必要, 一併介紹會更具建設.　又, 我還以為監督政府是人民直選產生的國會之責任呢．　

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

honkwun (竑廣) — Wed, 30 May 2007 07:32:58 +0000

”我還以為監督政府是人民直選產生的國會之責任呢”？？？所以這跟媒體監督政府有互斥嗎? 　

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 07:34:49 +0000

如此何以記者有什麼臉被稱為"第四權"？還有阿~書介網路上google一下就有了，我就不幫這個忙了~圖書館借也很方便。唸書麻~自己念比較有趣味，我就不雷了另外，鼓吹者並沒有消失，公民新聞就是很好的鼓吹者意理的展現！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

royfish314 (無差別) — Wed, 30 May 2007 07:42:04 +0000

打個岔，目前許小姐似乎仍振振有詞的堅持自己的"報導角度"、其新聞專業無不妥之處，也認為去網站上批判她的人是被動員的鄉民，所以無論這邊如何就報導專業進行精彩的對話，最需要知道自己為何被批判的還是無法了解自己為何被批判，也許今天晚上凌晨2點半就會有另一篇她的回應文出現... 亞典波羅所言真是大哉問～許小姐將自身對於事件的態度、(雞蛋)價值判斷明擺的表達在她的"專業"報導裡，播出去了，就代表該台的立場，(黑名單說) 放在自己部落格裏，也代表了自己對於相關事件的評價，(流氓說) 我們當然無法要求許小姐面對鄉民們的批判一定要做出回應，但是他自己到底怎麼看待新聞工作者這個角色的？還有她怎麼跟認為中天是少數優質媒體但對她此次表現失望透頂的人交代？還是我們都想太多？現在為數不少的媒體記者只在乎在鏡頭前美不美，新聞有沒有爆點？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 07:55:23 +0000

媒體取得誰的授權去監督政府了? 政府--或者在這邊更精準的說, 行政權--難道是向媒體報告施政, 讓媒體以監督者的身分審核預算有無浮濫, 決定人事任命適合與否嗎?　媒體報導政府作為, 就叫監督政府的話, 那媒體監督的對象可多了: 報導力霸掏空案, 就是媒體監督企業啦, 披露犯罪集團的不法情事, 就叫媒體監督黑道啦, 報導小鄭莉莉的愛憎離合, 便是媒體監督愛情(?)啦. 那誰來監督媒體啊?

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 07:59:57 +0000

ㄟ..監督政府，這可是你所支持的中立客觀新聞意理所堅持著原則之一喔~ 當然，你所堅持的被當今商業媒體標榜的中立客觀意理，同樣更製造了你所言之媒體亂象，真是成也客觀中立，敗也客觀中立阿！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

annpo (阿潑) — Wed, 30 May 2007 08:28:14 +0000

Eleanor：就跟君權神授、天賦人權一樣，詳細可以回去問老師。第四權的詳解，可以自己查維基，基本功課做一做。再來談。至於你說的媒體監督的東西～那剛好回應你之前談的那些，自己檢視一下，所謂的「中立」。政府和人民之間的權力契約關係如何，不需多解。至於媒體被誰監督～～～你以為大家拼命喊媒體「自律」是喊假的嗎？NCC成立假的嗎？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 08:37:16 +0000

所以公廣集團下的公共電視新聞, 全國唯一教育專業報的立報, 這些非商業媒體, 都沒在秉持中立客觀意理啦? 閱聽人也不用期望看公視看立報能汲取平衡報導囉? 媒體亂象居然是因為遵守客觀中立而造成, 哇~這主張還是首次聽說, 不曉得是來自哪本大作的振聾發聵?　真要照客觀中立意理作報導, 官方的捷運局／工程會／文建會／行政院其作為固然得採訪報導針砭, 非官方這邊的樂生／樂青, 也是要受同一原則的檢驗. 官方代表目標大跑不掉, 樂生／樂青呢? 採用鼓吹者意理時, 誰來檢驗採訪對象? 還是說壓根不用這囉唆的監督, 樂生／樂青愛怎麼辦就怎麼辦, 支持者只能出錢出力出時間, 說到檢討就免談?

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 08:48:46 +0000

呵呵，你要用２分對立激化法我幹麻陪你玩呢？老實說，現在回頭看，我反而抓不到.....你的問題意識是什麼呢？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Wed, 30 May 2007 09:15:17 +0000

小梅子：你回給關魚的話，其實跟我的想法完全一致啊！！尤其是關於「醫龍」的想法。作為漫畫，他很出色，但作為與現實對話的材料，則又太偏離現實了...ˊˋ 阿潑：我只回應您的最後一句提問：「NCC成立假的嗎？」是的，我確實認為那是成立假的。該發揮的功能從來沒有發揮，狗皮倒灶的蠢事倒是認真表演了幾回。就連TVBS事件，其實也只不過象徵性處罰好玩而已。 --------------------------- 另外，我覺得貼近採訪與中立報導確實很不容易相容，但是並不是沒有辦法取得平衡的。如果我身為媒體主管，我會要求手下記者分頭貼近採訪對立的兩端，並且兩方的觀點都原貌呈現，如此即可平衡並取得較為公正的立場。事實上，我相信這個手法不是我發明的，許多在新聞處理專業上備受讚譽的媒體，應當早就如此作為才是。跟受訪對象保持距離，是不可能精準呈現問題的樣貌的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bobby3302 (董福興) — Wed, 30 May 2007 09:20:12 +0000

有點失焦了，Eleanor要不要整理一下質疑和看法成一篇文章再來對話？就我這一串看下來，有點追不上。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 09:32:49 +0000

對了我補充媒體受誰監督，你可以監督我也可以監督，還有媒體觀察基金會與媒體改造學社，全民媒體改造聯盟等人在監督。電子媒體是用的是全民的電波資源，本就應當做替全民監督政府的責任，平面媒體挾著強大的印刷資本，更須負擔社會公器之責。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

honkwun (竑廣) — Wed, 30 May 2007 09:50:08 +0000

在國外，平衡報導並不是根本不變的教條，onthemedia網站有一篇訪談專門討論這個，大家可以看看。如果要套到樂生這個例子的話，簡單地說，在一開始認為樂生保留可行的專家學者並不是那麼多的時候，你可以做平衡報導。但是，當你發現工程會邀集各方專家討論後，捷運局居然接二連三地被挖出問題，這個時候你再做平衡報導就是鄉愿了。 http://www.onthemedia.org/yore/transcripts/transcripts_090304_reality.html

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bobby3302 (董福興) — Wed, 30 May 2007 10:13:03 +0000

@亞典波羅頻道有限性放在數位化的現在是否還成立，我想需要質疑。除去這一個電波作為公共財的先決條件以後，平面媒體與電子媒體其實也就是基於資本的一家家公司，於是我們就虛無地失去了批評的基礎這樣。如果從這角度來看，商業媒體打著虛偽的客觀中立的大旗，實則是放棄/隱藏自身「有觀點」的立場，或將詮釋的權利下放到編輯台、記者身上去這麼亂搞，這似乎才是這次爭議的焦點所在吧？呃...至於公廣集團，倒也不是可以就這樣躲到客觀中立的背後，而必須在這之中找到自己的角度與觀點，從這個角度來看，「透明」的價值是可以被呈現的。但是公開的說明自己的立場就真的需要在第一線上跟著一切而走嗎？就樂生這件事而言，4/15以後不乏相關事件的新聞稿與報導，但是為什麼會走到這一步，到底中間有些什麼工程上的可能，官僚忽視了各方提出的什麼意見，也許如我、如cobain等有著樂生焦慮症人不會放過任何一則資訊，但是還有很多人只看到最後一步走到了捷運局前砸雞蛋，而不知道後面的足跡是怎麼挫折氣餒一路走來的。仔細的梳理這些脈絡是不是媒體的責任？退一步來作這些事我想不會影響到既有的觀點。非主流媒體正因為不處於競爭的環境之中，我覺得更有機會檢討、思索除了站在第一線以外，還有那些可以作的事來協助自己的觀點與支持的對象。這一點我完全不贊成Portnoy。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 10:36:17 +0000

NCC這種按政黨比例產生的違憲機關已為大法官會議確定, 就不去說它了, the fourth estate theory這種既沒有被政治學101列入權力機關討論也不在新聞學古典四大報業類型中的匹夫之言, 拿來和至少曾歷時百年以上的君權神授、天賦人權等政治經典主張相提並論, 實在抬舉過甚, 不如拿水門案來舉新聞自由大旗更實用些. 何況君權神授、天賦人權這些主張發端時, 其面臨或政教合一或君權獨大的社會時空背景, 在那樣的環境下, 霍布斯和盧梭尚且得著書自道作說服, 先被誤譯後被誤用的the fourth estate theory, 靠Wiki上面幾句就要叫人當成一回事, 一個信念是這麼簡單就被建立的嗎? 現行民主體系普遍採行的三權分立至少還經過百餘年考驗呢, 如今貿貿然拿個新聞第四權的名詞就要和行政立法司法三機關平起平坐, 這是把民主社會的公民當成看天線寶寶的幼兒哄嗎? 幫個忙, 叫人看書之前, 請先確認自己有基本常識啊. to 董福興: 這一串下來, 我都是在問啥答啥, 討論走向的主導不在我這邊.

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Wed, 30 May 2007 10:44:22 +0000

竑廣說的對，當明顯有一方壟斷資訊、不合公義原則的時候，報導的策略如果還在講究平衡性，那真的滿鄉愿的。平衡性報導，是用在歧異難清的情況下的。當歧異的兩端明顯不對等的時候，則應當追究其不合理、失序之處，才是正途。以樂生案而言，當今媒體的責任，應當是在追究工程決策問題上努力才是。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Wed, 30 May 2007 12:22:14 +0000

>媒體亂象居然是因為遵守客觀中立而造成, 哇~這主張還是首次聽說, 不曉得是來自哪本大作的振聾發聵 Eleanor，你忽略了亞典波羅說的是「被當今商業媒體標榜的中立客觀意理」。另外，我想你可以思考管中祥老師這篇「客觀」正在偏見

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Wed, 30 May 2007 12:35:14 +0000

看黑米首頁跟用書籤整個串起來看是很不同的有兩個我實際操作的例子 1.禽流感 2.12年國教有些書籤基於我的職業敏感度，我已經刪除，我想黑米應該很清楚，我全刪留言不只ㄧ次跟媒抗的發言機制不同，因為自由度大，黑米這邊需要的專業度更大(看的懂得就看的懂，看不懂的恕不奉陪) 記得樂生議題正熱的時候，板上某位大大貼了公視報導的片段我回答過那位跟我ㄧ樣讀了好幾年沒辦法畢業的同學一個答案算是打書吧，我想，那位同學不知道領悟這層道理沒^_^ 像念經一樣:看的懂得就看的懂，看不懂的恕不奉陪!

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

muhchyng (Muhchyng) — Wed, 30 May 2007 12:37:50 +0000

Eleanor：謝謝你的鼓勵與肯定。我是這樣看許少蘋的事，除了你提及的「私人發洩」外，她新聞專業全無也是引起公憤的原因。而判定她專業全無不只因為她問笨問題，而是先入為主判斷我為樂生人，並在我澄清後，無視確有立報這個媒體，執意剪入畫面，「莫名其妙」（我想不到更好的形容）強硬扣連兩起衝突。所以才會引起這麼大的迴響。而我私以為這與樂生真的毫無關連…苦勞那天不發言就是為了避免焦點全在他身上，但許少蘋不僅刻意剪入我的畫面，在我們家主管反映後拿下但又因不知何故再次剪入，再說是樂生蛋洗模糊焦點，然後污名因為報導不順樂生陳情者意叫鄉民前去撻伐…這，我實在不理解此中邏輯。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

attemborough (亞典波羅) — Wed, 30 May 2007 12:48:57 +0000

E先生想玩戳戳樂，我陪你玩最後一場：果然滿腹經綸如Ｅ先生，還是把第四權(the fourth power)與第四階級(the fourth estate)混為一談了，這真是當初翻譯此二名詞的翻譯者的罪過。請ｅ同學閱讀以下網址：中國媒體是「第Ｎ權」？、「媒體監督」一詞如何英譯？、別讓「監督政府」美化狗仔隊只求利潤的行徑第四權根第四階級的不同，麻煩不要隨意帶過我實在不懂，您說媒體要堅守中立客觀的原則，但是西方新聞學中的中立客觀意理所堅持監督政府的原則您又不認同？看樣子您只是在針對別人對你的問題，回應問題，結果自己的回應卻產生了自己更多的矛盾，真是矛盾.....(矛盾的回應機器人?) 麻煩以後發言請有點問題意識！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

perfume (Eleanor ) — Wed, 30 May 2007 15:52:42 +0000

戳戳樂是什麼? 我只聽過媽媽樂, 疊疊樂, 搖搖樂. 問題意識是指? 人失去意識是個嚴重問題, 這我就知道. 往回查看, 第一個寫"第四權"的, 可是你啊! 而且是在我寫了"又, 我還以為監督政府是人民直選產生的國會之責任呢．"之後. 再接下來, 就是把第四權和君權神授、天賦人權一視同仁的阿潑了. 我在寫到the fourth estate theory之前就已指出這是"先被誤譯後被誤用"的"匹夫之言"了, 你提供的第一個連結更清明白寫著[歐洲封建社會存在貴族、僧侶和平民三大階級，於是有人把新聞記者稱為「第四階級」（the fourth estate），之後有人將 the fourth estate theory（第四階級理論）誤譯成華文「第四權理論」。] 這是鬼打牆打到自己嗎? 如果要認真講The fourth power, 尚請提供理論出處, 不要隨意帶過. 政治學內, 孟德斯鳩講三權分立旨在制衡, 沒分誰第一第二第三, 現在憑空冒出個"第四權", 不知是如何排序的? 又, 真要引經據典, 煩請考慮使用可供檢驗論述縝密的有效文獻, 譬如學術期刊或電子期刊, 並非所有文章都具備能用在探討理論的信度. 至於意理部份, 若先前討論中"所謂不同新聞意理下有其不同專業及倫理"此主張成立, 則中天和立報和苦勞的意理既然不同, 其自我要求的專業及倫理也就不同, 中天許記者固然不能以其準繩去要求立報胡記者或苦勞卞記者, 反過來說, 立報胡記者或苦勞卞記者豈非亦不具要求中天許記者的立場嗎? (乖乖, 又一個鬼打牆打到自己人.) 前述文化相對論若可用於新聞專業或新聞倫理, 則美國自由之家(Freedom House)每年針對眾多國家各自不同新聞意理所作出的新聞自由度調查報告, 又是根據哪一套評鑑標準得出結果呢? 關於Objectivity, 至少是康德窮極一生研究探索的課題, 當不淪落至以一篇部落格文章即可解決的地步.

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Wed, 30 May 2007 16:09:58 +0000

這是我30日逛完許記者那邊的文章、留言後，一點小感想的整理：從許記者那邊的文章，我感覺是她似乎真的相信她和中天團隊沒有違背新聞倫理，也就是說站在不同邊的媒體人，可能一開始，對於「新聞倫理」「對社運的觀感」「對權力機器的態度」「議題選擇與表態」「媒體人跟社運議題的關係」這些問題的答案和立場，根本就南轅北轍。加上進去許記者部落格抗議的眾多人中，有少數確實是亂罵一通、火上加油，搞到現在我看即使是任何認真講理的批判意見，已經成見深植的許記者或中天，應該是完全聽不進去，也不可能有所反省。一個能夠嚴肅檢討新聞倫理與「媒體與社運關係」的公共性討論，看來很難在許記者的部落格上開展出來，這點是遺憾了些。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

kovis (小柯) — Wed, 30 May 2007 19:56:56 +0000

黑豆可可：我不會把「站在第一線」當作最高指導原則或是發表批評的必要條件但是我自己會在批評「盟友」前先仔細想過我自己作過了什麼如果是我在現場或是我作決策我會怎麼作或是我能怎麼作能不能作得更好有沒有比批評更有用的「實質建議」而不是來個「這樣不好」、或是「這樣不對」、之類的 (要下指導棋也得把步數講完吧?) 此外我相信真正的「盟友」不會因為這樣的批評而背離因為有相同信念的人自然會繼續同行只有本來就想要離去的人才會需要離去的理由

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

bluemoon0609 (黑豆可可) — Wed, 30 May 2007 21:10:19 +0000

to 小柯：你的信念，我會予以尊重。我當然也不敢妄稱自己是在下指導棋。然而你所言有商榷空間，而且所設定的這個前提，還是限定了交談對象的不作為（或不可作為）。因為，事實上我就是不在現場，事實上我就是（因為各種可能的原因）沒有參與這次行動決策（但不表示我沒做過別的事）。而我想類似我這種關心樂生但是身處外圍的人應該為數不少。所以，驗證之下我不符合你的前提1（先想過自己做了什麼），因為沒太多實際上的什麼可想。再來是第二個前提，如果是我做決策我會怎麼做，能不能做得更好？（如果可以我才可以批評？）。要如何驗證這點呢？很顯然有十足的難度。當然我可以假設，說如果我在現場或做決策會如何如何，只是無論如何都可能被當成事後諸葛，所以怎麼確認「能不能做得更好」？如果不能確認，那麼在你的前提下，我是不是就無法發言質疑檢討或批評？這不是大絕是什麼？（即使我可能心裡有想法認為可以做得更好，例如行動前的沙盤推演可以發揮點簡單的創意，擬妥說辭，丟雞蛋時巧妙地將雞蛋與脆弱的地質結構結合之類的，讓鬧劇變成行動劇之類的。可是那又如何？事情不是已經發生了？）（所以怎麼能說是下指導棋？棋都下完啦！）提出質疑，是因為我相信、也期許執行者（社運在位者）能夠做得更好，避免一再出現同樣的"缺失"（當然可能只是我個人覺得的缺失而大家並不這麼認為那也就算了），而不是一看到批評就先急著解釋或迴避。至於盟友會不會離去這點，如果只是如你所言「因為有相同信念的人自然會繼續同行，只有本來就想要離去的人才會需要離去的理由」這般，我只能說，未免太樂觀。因為如果真是如此，那就沒有什麼必要擴大爭取認同，進而延續、累積、深化、善加運用這些認同能量的問題了。再講白一點，如果樂青心態真是如你認為的這樣（我沒說你是樂青哦），那麼樂生做了這麼多年還做不起來，可能也只是剛好而已（別老是怪環境）。而我深深盼望不是這樣。（從今天樂青發的說明看來，感覺也不是這樣，幸好幸好）話說得直接了些，如果不中聽也請見諒，或請自動忽略，畢竟我只是一個無能無力也沒有太多時間的外圍者罷了。（攤手）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

macdog (小梅子) — Thu, 31 May 2007 01:25:46 +0000

to 黑豆可可就算是八奇，也都有不同的思考領域，暗黑兵法在光明之前也有人奉行不悖 :P 能夠分析的清楚條理，提出下次行動更好的建議『事後諸葛』仍是諸葛！期待黑豆可可提出更多的下次行動建議

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

swpave (豬小草) — Thu, 31 May 2007 05:13:28 +0000

Elanor：你說你「都是在問啥答啥」，但仔細回顧這串討論，都是你在丟問題、然後別人回，然後你再丟啊，討論走向的主導就在你這邊哩。（繼續看）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Thu, 31 May 2007 06:10:43 +0000

一個晚上沒回來,就跟不上了... 我不懂什麼複雜的事情, 所以想把一些東西寫出來向大家討教, 因為沒有接受過什麼新聞學的專業訓練, 所以應該是~~頭腦簡單~~思想單純的人會有的想法 (主流)媒體的能力是 1.蒐集資訊 2.編輯資訊 3.呈現資訊由於SNG車、攝影機、麥克風、記者...等等硬體等級的差距, 個人相對於(主流)媒體,也相當程度形成這三種能力的差距, 住台北的人沒看新聞不太容易知道蘭嶼飛魚的事情吧? 所以,(主流)媒體把資訊轉化成新聞報導許許多多的人打開電視,翻開報紙,開啟網頁看新聞新聞就是懶人包 (主流)媒體是懶人包的生產者不曉得我們對懶人包的期許是什麼? 簡單、好懂、正確沒問題? 我們想從懶人包裡知道正確的資訊,又希望食材(資訊)不會被處理的艱澀難懂所以敝人一直把「知的權力」和「第四權」~~混為一談~~視為全等, 因為個人沒有能耐取得正確資訊,希望(主流)媒體蒐尋編輯提供正確資訊說來說去就是希望(主流)體能滿足個人求知慾而已, 我也不太能想像,如果(主流)媒體做不到提供正確或至少輪廓完整的資訊, 這要怎麼和「立法、司法、行政」三權去相提並論? (主流)媒體不能監督政府,但是人民可以因為人民沒有千里眼和順風耳,所以需要(主流)媒體代勞 (主流)媒體可以簡化、歸納資訊,但是沒有讓資訊變質的權力不然怎麼能叫做公器呢,去給特定人物、團體殺必死就好了嘛~ (還是表達的不理想,我再想想看怎麼說得更清楚)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 12:22:36 +0000

如果只是因為會讓旁人"真的不好受",所以抗爭"不管丟什麼都不妥", 那是說關魚勸告我們取消任何弱勢者"抗爭"的可能. 抗爭難道不是打仗???抗爭的本質難道不"就是"衝突??? 面對壓迫者也"必須"溫良恭儉讓, 否則被(比如說媒體)二次剝削三次消費五次羞辱都是因為抗爭者行動不妥所造成的自體業障, 這個邏輯我不懂,我們對媒體與報導的要求要從哪裡開始停止, 還是又回到妳衣衫不整行為不檢難怪被強暴的老哏,這麼餿的話要講到什麼時候??? 從頭到尾我覺得最好笑最莫名其妙的就是許大記者的"雞蛋預謀論", 然後我才發現"公共意見"的幼稚程度竟然讓一干人把這個預謀論當真的來譴責檢討, 什麼叫抗爭???抗爭不能事前規劃可能的策略和有效的行動, 抗爭竟然"不能使任何人不適", 是要抗爭者用徹底無知來表徵他的天真否則失去你作為旁觀者或者作為報導者理解和同情的資格??? 然後這些與掌權者同化的腦袋永遠不用花一秒鐘想想, 受迫者並不是因為笨才受壓迫, 更甚者,受迫者真的"可以"聰明到了解自己的受迫位置是怎麼一回事, 然後我們就不用問,到底是什麼讓我們的"公眾"生活舒適到這種程度, 所有讓人不適的行動都是有罪的行動, 當壓迫的結構不使你不適的時候別人的生存危機對你的意義到底是什麼??? 還是他們只要聰明到與權力玩遊戲只要放棄他們的無知就成為你譴責他們不"本分"的證據??? 激烈行動為什麼不可以是"預謀"的???丟雞蛋為什麼不可以是"計畫中的"??? 那有沒有人問警察是不是預謀抓學生??? 捷運是不是預謀拆樂生??? 掌權者的壓迫行動是不是總是有資源有組織有計畫的"預謀"行動??? 憑什麼理由弱勢受迫者反倒應該是那個唯一無知到底的人??? 警察不是"預謀"在計畫中佈署難道都是臨時遇到動亂才從家裡趕來??? 如果抗爭者的行動可以預期(所以市政府可以事先部屬警察抓人)憑什麼對於抗爭者而言對立對象的行動就應該是不可預期的, 然後激烈衝突的預告就成為一個抗爭立場的道德缺陷??? 到底是什麼東西把我們的良知麻痺到這樣, 又是什麼東西讓我們的生活舒適成這樣, 到了腦袋也被吃個精光的程度???

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Thu, 31 May 2007 13:35:12 +0000

插個花... 許大小姐的部落格已經關閉了耶～～＠.＠他如果那麼有道理，那麼的委屈，他的支持者也都言之入理，那我實在想不通，為甚麼四篇文章居然還無法挽回名譽？！為什麼事到如今他居然關閉部落格了？！我還是認為他的處理方式完全錯誤，但是我支持他有反駁澄清的權利。當然，他也有認錯道歉的選擇權。怎麼樣都比關站躲避還更漂亮些吧？！好了，插花結束，大家繼續....XD

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

royfish314 (無差別) — Thu, 31 May 2007 14:14:37 +0000

我想，應該是被主管發現了吧～如果是她的老師發現的話，應該不會怎麼樣 XD

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

aboutfish (關魚) — Thu, 31 May 2007 15:07:37 +0000

淫妲三代：我並沒有勸告取消任何弱勢者去抗爭，我只說我不贊成在抗爭時，採取「會浪費糧食（雞蛋）、殃及無辜（我指的不是去現場採訪的記者，而是經過的路人）、造成公共危險（我之前舉的例子是自己經歷過的汽油瓶，及說明過期雞蛋的毒性）」的丟東西方式。（附註：看完後面的anarch再加註寫的括弧）抗爭＝丟東西？不丟東西＝取消任何弱勢者"抗爭"的可能？這個推論邏輯太說不通了吧？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Thu, 31 May 2007 15:21:30 +0000

就雞蛋來說，應該是沒有「殃及無辜」和「公共危險」的問題……基本上我不認為一個跑現場的記者或現場值勤的警察被流蛋波及，有「殃及無辜」那麼嚴重。「浪費糧食」……這個是真的啦，年輕時剛開始接觸抗爭場面，我也頗不能理解「一定要這樣浪費糧食」嗎？不過，說句實話，在考量「最低人身安全危害」與「最大抗爭效果」(包含了造成抗議對象的最大不適、不便與難看)的平衡下，丟雞蛋目前會成為社運的主流抗議手段也是很正常的。另外媒觀的管老師文章分別刊登在媒觀網頁和苦勞網囉管中祥：媒體對社會運動的陌生與輕視

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

aboutfish (關魚) — Thu, 31 May 2007 15:24:39 +0000

再度不吐不快的四個感言：一、關於許少蘋許少蘋說：「記者證不是公眾賦予的，是公司給的，一直講一些脫離現實的論調，會讓人認為你們是弱智。」關魚曰：「記者證不是公眾賦予的，是公司給的，但部分記者弱智的形象，都是自找的。」（然後殃及其他並不弱智且努力讓報導朝公益發展的記者，很令人火大）二、關於指導棋對樂青持續關注樂生議題的幹勁我一向表示佩服，這次我只是誠實提出對「丟雞蛋抗爭手段」的異見，何德何能站在指導位子？之前在OJ的部落格我就說過：『對樂生議題，我最感動的就是「從頭持續到現在超過兩年的協助樂生者」。燃起熱情很容易，但持續關心真的難，即使部分持續者使用的方法或態度被外界視為「不夠恰當」，我都認為持續堅持下去的心意和行動是非常可貴的，因為持續去作，才有「逐步改善」的可能，中途放棄，就沒有繼續改善的空間。』但如果別人提出異見時，就以「理念是對的，所以手段再怎麼樣也都是對的，少來下指導棋」的態度對之，又何來改善的可能性？三、關於醫學漫畫我對醫界風雲的評價本比醫龍高，醫龍走向太戲劇性太誇張，但並不減損那段對白帶給我的啟示，再好的理念，如果執行階段只顧眼前的順暢（或短期利益）「不擇手段」，終究會對想要達成的理念造成反撲。這些年的教改就是最好的例子。四、關於丟雞蛋放眼望去，眾多討論都侷限在「誰丟的雞蛋」、「該不該丟雞蛋」、「媒體報樂生抗爭丟雞蛋的方式不當」，這就是「手段話題吃掉原本議題」的現實。樂生的現況呢？樂生的下一步呢？還能集合眾人力量為樂生做些什麼呢？這些難道不比雞蛋問題更值得討論嗎？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 15:29:12 +0000

是啊, 所以掌權因而正當的公權力組織的所有行動, 從不浪費物資被傷害的也不無辜而且不造成任何人的危險處境, 並且最好當我們檢查自己的日常生活可以毫不心虛地說自己堂堂正正做個永不浪費糧食的人. 空洞地設定原理原則太容易,比打嘴砲更不要錢, 我們只要假裝所有的行動都沒有價值選擇情境捨棄的問題, 假裝所有的行動皆無因果也無脈絡永遠不需面對比"真空"更複雜的現實, 然後基本上我忘了說, 其實我也不贊成人在說話時使用大於二十分貝的音量, 以及一次取用多於兩張的衛生紙,還有攝取任何脂肪含量高於百分之二十的食品呢. =___=

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 15:37:50 +0000

==== 樂生的現況呢？樂生的下一步呢？還能集合眾人力量為樂生做些什麼呢？這些難道不比雞蛋問題更值得討論嗎？ ==== 這不就是問題所在??? 丟個雞蛋都可能成為抗爭者的道德困境, "集結眾人行動"的道德準繩要把抗爭者的脖子勒到什麼程度??? 太多安靜和平理性研討探究的行動都被稀釋忽略乃至"從不曾發生"的程度了不是嗎??? 是什麼樣的立場"開啟"把議題焦點鎖定在丟雞蛋的局面上??? 還是反正不能吸引媒體關注是抗爭者不夠精明, 吸引了媒體關注在花邊新聞的抗爭行動是抗爭者的自甘墮落, 手段溫和是抗爭者的錯,手段激烈還是抗爭者的錯, 集結眾人的責任在抗爭者,擦槍走火的事端與誤差問題還是在抗爭者. 這個局面糾結成這樣的點與因由, 真的很不明顯嗎????

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

s42006 (政小四) — Thu, 31 May 2007 15:46:08 +0000

有多少抗爭就是因為墨守愛與和平，而最終煙消雲散的呢？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

macdog (小梅子) — Thu, 31 May 2007 16:10:14 +0000

to 關魚 ==== 樂生的現況呢？樂生的下一步呢？還能集合眾人力量為樂生做些什麼呢？這些難道不比雞蛋問題更值得討論嗎？ ==== 所以我不是說了嗎，事後諸葛也是好的 :-) 只是我還沒有看到多少真正實質的建議，是可以給下次活動或是下階段的方向只看到不少檢討『檢討』的檢討 ... (好像繞口令)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Thu, 31 May 2007 16:29:48 +0000

淫妲三代：在抗爭手段的意見上，我幾乎是完全同意妳的看法。不過，關魚是在對樂生的長期關心上提出她對抗爭手段的不同看法，即使你我不同意也不一定要那麼衝啦(笑)，畢竟這是應該公開討論的。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Thu, 31 May 2007 16:38:24 +0000

無差別：這就不對了，記得當時他說中天上下都非常支持他啊！！＠.＠

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 16:56:38 +0000

最後我還是決定回頭來說關於"浪費糧食"與"公共安全"的一點話, 對我來說計較丟雞蛋是浪費糧食比將記者的失職推諉成抗爭者的墮落更奇怪, 當然奇怪是因為我覺得那徹底枝微末節, 發傳單也要砍樹,而且還會製造垃圾,如果砍樹的行為是造成一種表達與訴求的"手段", 我一點也不覺得丟雞蛋就不可以是. 大概民以食為天,大家都被內化制約得很成功, 一講浪費糧食我們都要直覺焦慮然後瞬間抗爭的正當性就矮了一截, 我對這種鎖定細節的論述效應沒好感, 不代表我就會認為反正目標正當手段就無論如何都不會錯, 畢竟我不會支持樂青去逮個捷運局官員蓋布袋, 還是鼓吹大家埋了不長進的無腦記者大爺們.(笑) 蛋農當然可以因為對雞蛋的感情而對任何丟雞蛋的抗爭都不抱好感, 但是雞蛋可以用來吃,不代表雞蛋只能用來吃, 饅頭也會在美術課堂上拿來抹碳筆, 這是很簡單的道理,衛生紙可以拿來做裝置藝術, 許多消耗不掉的過剩糧食會被有計畫地銷毀, 我不覺得這種對枝微末節的手段譴責除了打擊抗爭者之外有什麼實質的建設性, 除非我們的目的就是打擊抗爭者----這是我反彈的來由. 我也同意除了雞蛋可以討論一點別的東西了, 除此之外,對於"無辜者"的設定我也從來弄不懂, 如果我不是樂青,我也不是樂生院民,這樣經過這邊的我算不算是一個無辜者??? 如果我不覺得被雞蛋丟到的我會對抗爭產生怨恨, 我也不覺得被暴亂吵到的我"可以"因為反正我是無辜者所以我的冷漠應該優於抗爭者的處境被保護,這樣我的觀點有沒有比較容易作溝通??? "無辜者"那些被波及的"他人"到底是誰??? 這些人跟抗爭者是不是處在同一個社會??? 這些人跟被壓迫的人是不是處在同一個社會??? 還是抗爭者先天就還負有保護那些"他人"永遠置身事外的責任, 保護無辜者永遠無辜不受一點波及影響的責任??? 那麼說,工運罷工也不符合抗爭者的道德律則因為你使人不便你拒絕你的社會責任, 這樣的"抗爭者守則"難道還不是在取消所有抗爭的可能??? 抗爭者不是因為過於富有所以才抗爭, 抗爭不是在繳稅,那些無辜者受到的波及才是一種稅賦, 我就是這麼想,一切責任歸諸抗爭者好像他們的抗爭只是在贖他們自己的業, 我們活在不同的世界,難到這個規則運轉竟然會是應該的嗎??? 不然無辜到底是什麼意思??? 受迫者跟抗爭者有什麼比我們這些路人更不無辜的地方??? 還是勇敢一點誠實一點笑著說,算了吧, 我今天無辜只是還沒輪到我而以吧, 誰應該替我保護我的無辜???

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 17:03:20 +0000

謝謝安那其的提醒, 當然我已經在別的地方表白, 我沒教養不是一兩天, 關魚或他人當然沒必要忍受, 就當成這是一種對於決不迴避"波及無辜"這種手段的意念貫徹好了, 老娘就是這麼個沒禮貌又沒衛生的人啊.(笑) 得罪了. :)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Thu, 31 May 2007 17:10:58 +0000

(傳單至少還可以回收再慘一點拿來墊東西折垃圾盒,把打爆的雞蛋拿來用給我看看...這括弧裡都是屁話) 我真的是相信, 有不丟雞蛋不打擾鄰近安寧不讓媒體有機會乾坤大挪移焦點還有環繞音效造成決策失當者每天耳鳴做惡夢-的社運抗爭形式, 被諸位構想出來的話,...就進化了(爆),這才叫做新．社會運動啊屁話plus 『社會運動進化~~~新．社會運動~』

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 17:25:51 +0000

不對, 那麼你要期待的不是"社會運動"的進化, 應該是這個世界的進化, 或者白話一點說,"全人類的進化"之類. 然而基於所有現在被認為所做的事情都不夠"進化"的抗爭者, 正好就是那些在捉襟見肘的現實裡面致力用不夠進化的手段試圖讓世界進化一點的人. 所以我覺得與其用"把責任讓給別人"的姿勢做這種世界和平一樣的期待, 不如期待我們自己對抗爭者所面臨的結構與處境多一點複雜與婉轉的自覺或理解, 更實在一點吧.

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Thu, 31 May 2007 17:28:54 +0000

我每天都在絕望中維持這樣的期待,謝謝

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Thu, 31 May 2007 17:35:09 +0000

那麼請加油.

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Thu, 31 May 2007 17:54:13 +0000

說實話，對於抗爭手段，我還是比較能接受淫妲三代與Barking的說法（如果我沒有誤解兩位想說的意思...^^;）。所謂的抗爭，在我看來並不是諸如請客吃飯那麼簡單的事情，更不可能像請客吃飯那樣講究溝通禮儀。為甚麼？！如果不是因為溫和的抗議已經無效、危害已經迫在眉睫，誰會走上街頭，用大聲公以及 / 或者更直接而激烈的行動，來尋求意思表達與訴諸大眾的機會？！回頭看看當年的黨外人士、民主進步黨等等為台灣爭取自由的人們，他們沒丟過雞蛋嗎？！有啊！丟的可兇了，樂青這麼區區幾顆純屬表演性質範疇的雞蛋，能比嗎？！當年大家都將他們當英雄，即使是白色恐怖仍舊炙烈，仍無法影響人們對於是非公義的判斷能力。怎麼如今一樣爭公義、一樣丟雞蛋，樂青卻被當成愚蠢、沒策略而操作失焦的笨小孩？！是說看樂青丟太少不過癮，所以是「造成轉移焦點的不良行為」嗎？！＠.＠民主社運老前輩丟那麼多，怎麼就沒有因此而轉移了焦點？！這是怎樣的思維邏輯？！有誰能解釋嗎？！ Barking：太嘲諷的語氣，恐怕會讓人錯解你的表述意涵唷~~~ （還是說，我已經錯解了？！＠.＠"）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Thu, 31 May 2007 18:38:58 +0000

同意豪豪的看法，事實上樂青的手段不管是比起當年的街頭前輩，還是從歐美到韓國再到第三世界的抗爭，都只能說還太過溫和。 PS:我對Barking的說法應該跟豪豪解讀一樣，所以應該不是我們兩人都錯解 XDDD

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Thu, 31 May 2007 18:59:23 +0000

據說從前雞蛋還要經過長達數週特殊製程讓它們變成超強力膠噁爛臭蛋, 說真話感覺實在只比潑糞衛生一點(好歹還是蛋嗎!!?)...還用心一些?? 豪豪和anarch,我一點都沒有嘲諷的意思,所以仿造數碼寶貝的地方先標個屁話plus嘛,能進化是真的非常厲害,但我尚無進化成少年白頭翁的覺悟,還是先去瞇一下了

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Fri, 01 Jun 2007 07:24:09 +0000

看來真是我的領悟力與幽默感不足呢....(笑) 天熱造成火大所以流彈四射真是對不起.(鞠躬)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

nightwish (NightWish) — Fri, 01 Jun 2007 07:55:43 +0000

to 關魚：在你批評別人推論邏輯不通之前，請先檢討自己的推論能力是否不足以檢查別人的論證好嗎？淫妲三代的論證是什麼？你可以回頭重看一遍她的文章，並且，仔細一點。不過為了預防你重看一遍還是看不懂的情況發生，我來替妳分析她的推論過程：首先她說：「如果只是因為會讓旁人"真的很不好受"，所以"丟什麼都不妥"」，這是出自你回應瓦礫的段落裡出現的話，你認為抗爭不應該丟東西，是因為你曾經受過波及，不管是抗爭者的，抑或是警察的，而你認為"這種感覺真的很不好受"。你記得你說過這些話嗎？忘記的話我現在已經提醒你了，希望你能想起來。所以我們知道，淫妲三代在這一點上正確地詮釋了你的話：「為了避免讓旁人真的很不好受，抗爭者無論丟什麼都不妥。」接下來淫妲說：「抗爭難道不是打仗？抗爭的本質難道不"就是"衝突？面對壓迫者也"必須"溫良恭儉讓？」如果說抗爭的本質就是衝突，而衝突本身就是會讓任何旁人感到"真的很不舒服"，那麼淫妲所說的，你為了「避免讓旁人真的很不好受」這個理由，要求抗爭者「不要丟任何東西」，事實上也能同樣拿來要求抗爭者「不要引發任何衝突」，因此你取消了抗爭的本質，也就是取消了抗爭本身。請你告訴我，這個論證哪裡有問題？或者你要說，你並不認為「讓旁人真的很不好受」是要求「抗爭者不要丟任何東西」的充份條件，那你還會需要更多理由來阻止抗爭者「丟任何東西」，否則你就要收回你那句「丟任何東西都不妥」，畢竟，你所謂的「殃及無辜」的詮釋可能性實在太多了，遊行使交通不便算不算是一種殃及無辜？發傳單發到我手上成為我的垃圾算不算殃及無辜？用大聲公放送吵到我在圖書館（國家圖書館就在總統府旁邊）裡唸書，算不算殃及無辜？回到你認為的那個不通的邏輯吧，誰說過「抗爭＝丟東西」？誰又說過「不丟東西＝取消任何弱勢者"抗爭"的可能？」讓我來重新寫一遍正確的式子，淫妲說的是：「抗爭→衝突」，「衝突→◇殃及無辜」，「◇殃及無辜不可發生」，所以，「衝突不可以發生」，所以「抗爭不可以發生」。這是淫妲三代的文章中所使用到的推論，我完全不知道你是怎麼讀的可以把一個好好的論證讀成你寫出來的那副得性？講到推論邏輯，我就不得不再把你之前寫過的邏輯謬誤拿出來好好談一談，我有百分之九十的信心相信你沒有受過任何正規的邏輯教育，甚至，你連一本正式的邏輯書都沒有讀過，可是我不知道為什麼你卻可以在這裡大談邏輯。回到你那四個不吐不快的感言二，你說「把『許少蘋的言行和在她部落格發言支持她的同行』，跟『那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈』劃上等號，這推論實在太直接了」，問題是，誰畫過等號了？「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」顯然是一個在時間上先於「許少蘋的言行和在她部落格發言支持她的同行」存在的「歸納結論」或「假設」，而「許少蘋的言行和在她部落格伋言支持她的同行」僅僅只是一個時間上後出現的「新例證」，而這個「新例證」則是被回過頭用來加強那個在時間上先存在的「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」的「歸納結論」，所有的歸納論證都是這樣進行的。「烏鴉都是黑的」，並不是因為我們真的知道「古今中外所有存在過以及可能存在的烏鴉都是黑的」，所以我們才能宣稱「烏鴉都是黑的」，這是一個歸納結論是因為我們永遠都是用相對多的經驗例證來支持該結論，所以不會有任何人在這兩個命題之間畫上等號，而事實上我也沒看到有任何人在這兩個命題之間畫上過等號。你要批評畫上等號是不對的，你只是紮了一個稻草人在那邊打著好玩罷了。然後現在你看看你對淫妲三代的詮釋是什麼？你也是自動地幫人畫上了等號。我的天哪，你所會使用的邏輯符號總共就只有等號一個嗎？你知道單條件句符號嗎？你知道單條件句的真值條件和等號的真值條件有多少差別嗎？如果你並不真的理解你所使用的邏輯符號，如果你並不真的理解你所使用的邏輯概念，那就不要假裝你懂，然後使用完全錯誤的符號，並且是以錯誤的方式使用它們。感謝！

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

nightwish (NightWish) — Fri, 01 Jun 2007 08:18:59 +0000

again, to 關魚：然後我們來談談「浪費糧食」。「不可浪費糧食」做為一個道德教條，顯然不僅僅對進行抗爭的群眾有效而已，麥當勞、7-11、……等等與食物有關的大型企業究竟有多浪費食物，我們就不要談了，我當然也不會說出一些什麼「既然有更多人在浪費更多的食物，你怎麼不去譴責他們」這種蠢話，所以為了避免你拿這種蠢理由來質問我，我先幫你取消這個可能性。問題是，透過「丟雞蛋」的手段來進行抗爭為什麼是「浪費糧食」？首先我們定義何謂「糧食」，「糧食」粗略的說，就是「可供食用有營養價值的物體」，那麼「浪費糧食」是什麼意思？我買了便當可是我吃不完，於是我丟棄在垃圾桶最後被燒掉，這算不算是浪費糧食？我想大部分的人都會同意這樣的行為在客觀上符合浪費糧食的定義；所以截至目前為止，我們可以大略地把「浪費糧食」定義成「將可供食用有營養價值的物品丟棄」是一種浪費糧食的行徑。那麼換個例子，我今天買了一個便當吃不完，於是我把剩餘的食物丟在我家後院的花圃裡埋在土下，讓這些剩下來的食物被土壤中的細菌分解變成養份來讓我花圃裡的植物生長得更好，這樣我算不算是「丟棄」我的糧食，我相信大部分的人依然會同意我確實是「丟棄」糧食，但我並沒有「浪費」，因為我雖然沒有把糧食用在「食用」這個目的上，我卻把它用在「栽種」這個目的上，藉以讓它能夠製造出「別的價值」。也就是說，同樣都是丟棄糧食，或者同樣都是把糧食用在非食用的目的上，只要這個對糧食的「使用」可以製造出別的價值，這樣的「使用」就不算是「浪費」。於是，如同淫妲三代所舉的例子，用饅頭來畫碳筆素描比起用化學方法製造出來的素描用橡皮擦可以有更好的效果，或至少有相同的效果時，我們不會因此認為這樣把饅頭用在非食用的目的上就是在浪費糧食，因為它製造了除了食用之外的別的價值。那麼回到丟雞蛋抗爭的手段上，抗爭本身就是製造價值的行為，這我相信你不會否認，否則你根本就會反對抗爭，既然抗爭是製造價值的行動，而丟雞蛋又是進行抗爭的有效手段之一，那麼「在抗爭中丟雞蛋」就是把雞蛋以非食用的方式使用並製造價值的行為，既然如此，如果把剩飯拿來栽種不是浪費糧食，如果把饅頭拿來畫素描不是浪費糧食，你能不能有更充份的理由來說明，為什麼「把雞蛋拿來在抗爭的丟向我們要製造衝突的對象」就是在浪費糧食？還是，你要回過頭繼續說，因為透過丟雞蛋來抗爭會殃及無辜而使得抗爭本身無法製造價值？那你似乎就不能迴避淫妲三代以及我上一篇的質疑：「如果抗爭的本質就是衝突，而衝突本身就是不可避免地有可能殃及無辜，你是不是要整個取消抗爭的可能性？」好吧，可能你會想說甘地的不合作運動就是一種不產生衝突的和平抗爭，那麼請你指出一條明確的路，告訴樂生的院民，怎樣的不合作運動可以在不產生衝突的情形下製造出「有效」的抗爭？當警察進來把院民們一個一個扛走（也順便把不合作的，共同和平抗爭的非院民們也一起扛走），然後讓怪手可以順利拆除樂生院的時候，你是否可以想出更有效的方法來「和平」抗爭，以至於我們不會殃及你所謂的「無辜」？並且，回到淫妲那個最一針見血的問題：「誰是無辜的？」

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Fri, 01 Jun 2007 08:33:36 +0000

『講到推論邏輯，我就不得不再把你之前寫過的邏輯謬誤拿出來好好談一談，我有百分之九十的信心相信你沒有受過任何正規的邏輯教育，甚至，你連一本正式的邏輯書都沒有讀過，可是我不知道為什麼你卻可以在這裡大談邏輯。』 ----- 我也沒看過,XD,有時候說符不符合邏輯其實只是自己認為合不合理的意思而已 ----- 『回到你那四個不吐不快的感言二，你說「把『許少蘋的言行和在她部落格發言支持她的同行』，跟『那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈』劃上等號，這推論實在太直接了」，問題是，誰畫過等號了？ ----- 不是B3的豪豪嗎@.@?還是說我根本誤會豪豪在說什麼了?豪豪我對不起你啊啊~(淚) ~~這邊沒有人稱呼叫做關於的,您找哪位呢?~~

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

nightwish (NightWish) — Fri, 01 Jun 2007 08:47:42 +0000

to Barking：豪豪？他畫上等號了嗎？看看他寫了些什麼：「不要再跟我說『多數新聞記者都確實不辱其記者名號』，因為從許小姐的部落格裡面我們不難看到，那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈，以『新聞記者』身份在他部落格發言的，都與許小姐唱同一個調，顯然這絕非單一事件、更非少數特定媒體從業人的想法；不要再跟我說『好記者還是很多』，口說無憑，請用心實踐，讓大家看得見。」你可以告訴我「等號」在哪裡嗎？嗯……，等等，你可不可以先告訴我，你認為「等號」的意義是什麼？算了，我發言還是負責任一點好了。「等號」的意義，不一定要學過邏輯，事實上，任何學過基礎數學的人都能理解，「等號」的意義代表著該符號左邊兩側的語句真值條件相等，並且外延相等。「真值條件」就是指使某一命題（或語句）為真的條件，而「外延」即指一個概念所能指涉的所有對象。看看豪豪的文章，文中他根據許記者的言行和她在部落格發表的文章，以及在她部落格上表示支持她的記者們的言行，豪豪推論出「這種記者不尊重受訪者的情形『顯然不是單一事件』」，因此，在他的行文脈絡中可以知道，對豪豪而言，「許姓記者與在她部落格上表示支持她的記者們的發言」是強化「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」的支持證據「之一」。由於「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」並不是一個嚴格的全稱命題，因此這個命題的真值條件不包含「所有記者都不尊重採訪對象」，僅僅只要「記者不尊重採訪對象」是一個數量多到足以浮上檯面成為一個嚴重問題的程度就夠了。因此，即使許姓記者與她的同行們「不是」這種不尊重採訪對象的記者，也不影響「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」的真，也就是說，被你，或被關魚認定了是畫上等號的兩個命題：「許姓記者與在她部落格上支持她的記者們」和「那種不尊重採訪對象的心態早已瀰漫於整個媒體圈」的真值條件「並不相等」，當前句為假時，後句可以為真；反過來說，當前句為真時，後句也可以為假。既然如此，請問何來「畫上等號」之說？等號在哪裡？

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

barkingblue (Barking...) — Fri, 01 Jun 2007 11:07:09 +0000

...科學用語還無所謂,用上真值條件還有XX為真OO為假的時候,請恕我先克服一下心理障礙... 也許還是直接問豪豪最清楚,如果就是這樣,那只好看以下設計對白撞螢幕了◢brz --- Barking:|||我真的弄錯了嗎? 豪豪:你啊,都從我文章裡讀了些什麼(攤手)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Fri, 01 Jun 2007 11:42:10 +0000

既然Barking點名我出來解釋，我也只好說說話啦～>_< 我的確無意將所有媒體人全部都歸入「不尊重採訪對象」的範疇，因為我也知道，媒體人中，諸如關魚這般有用心在採訪工作上的媒體人，確實還不少。（這些話語不是現在才說，過去我也反覆說過數次，應該有人還記得才是吧？！）但是我依舊認為，「不尊重採訪對象」甚至「不尊重採訪環境」並非許小姐一人，或單純中天、三立、TVBS等電子媒體的少數案例，而是包含中時聯合等平面媒體在內，整個媒體圈的通病。我寫下那些話語的時候，並沒有去思考「全稱命題」與否的問題，只是順著自己的感受書寫而已，謝謝 NightWish 精闢的解讀。（不過其實可以不用對關魚那麼嚴厲，他只是對於努力付出沒有被認同而不開心而已。）關魚，我還是得說：你們的努力，我不會抹煞，但是相對於病入膏肓的媒體圈，我怎麼看，你們都只是稀有而珍貴的一群罷了。^^;

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

aboutfish (關魚) — Fri, 01 Jun 2007 11:46:14 +0000

謝謝NightWish和淫妲三代的指教，無論是雞蛋、邏輯或浪費糧食的議題，要繼續辯論扯下去都還可以講很多，但我寧願把寶貴的時間氣力。留在討論「如何幫助樂生擺脫定案困境」，或類似「如何協助司馬庫斯」的議題上（對不起董爺，這次我確實想幫此頭條打廣告）。寫完此則之後，我不會再針對雞蛋、邏輯問題做任何回應了，還請兩位見諒。至於豪豪的回應，「對於努力付出沒有被認同而不開心」倒是言重了，我不開心，或者真正憂心的，還是「被罵的壞人有市場，被忽視的好人連市場的邊都沾不上」這個放諸很多領域皆準，尤其在新聞媒體領域特準的「閱聽結構」問題上，我之前一再想強調的，是這個問題絕不是光靠新聞工作者努力就能打破的，至於我個人的努力有沒有被認同？相較之下根本微不足道。最後想引用採訪319鄉村兒童藝術工程執行長李永豐（李美國）時，他說來勉勵我的名言：「不要問（Ｘ）為何全世界都不理我，（他媽的）沒有打死不退的精神，（Ｘ你他媽的）就不要談理想。」（Ｘ為李美國慣用的入聲字語助詞）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

anarch (anarch) — Fri, 01 Jun 2007 16:20:53 +0000

關魚：我理解並尊重你不想針對雞蛋問題回應的感受，然而我從我自己的經驗、閱讀與思索裡，想提醒一下：那個「如何幫助某議題」跟「針對某議題的抗議手段」在絕大部分的情況下是無法分割，也不應該分割的。我們可以想像，當司馬庫斯族人因為荒謬的判決必須強制入獄時，當部落會議上街頭或在自己的部落領地採取激烈手段對抗國家機器的情況，我們幾乎可以想像那場面絕不是無害、溫和的幾波雞蛋可以比得上的。或許，有時候我們大多數置身被壓迫處境外的「幫忙者」「旁觀者」，應該誠實地面對自己的「位置」，誠實承認我們所以會被某些群體的激烈抗爭手段給刺到、激怒、不安，是因為我們終究不是那些無路可走必須背水一戰的人(我要重複強調：這絕不是說被壓迫者的手段一定是對的)。在這個現實基礎上，其實完全不需要什麼邏輯的辯論，我都要認同NightWish和淫妲三代所指出的種種反駁、批判。最後，Torrent針對類似的辯論，寫了一篇精彩的文章：弱勢者 v.s. 雞蛋暴民

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

ydwong (KarlMarx) — Fri, 01 Jun 2007 16:26:15 +0000

豬小草提供那段新聞畫面，實在是很經典，長達九分鐘的影片，記錄了記者如何的故意不斷忽略樂青針對工程問題的說明，只以衝突的丟雞蛋事件提問，也再次清楚的紀錄了警察的暴力。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

iinda03 (淫妲三代) — Sat, 02 Jun 2007 06:44:59 +0000

NightWish 很專業.(果然書還是不能白唸.我是說像我一樣.哈哈.) 九分鐘影片真的很精采, 當青年如此認真著力在解釋"實際問題", 看得見後腦杓的(我還是不知是否是)美女記者三番兩次打斷人家問雞蛋是否預先準備.(應該認真地看著她的眼睛回答:不是,剛剛氣不過才去便利商店買的.這樣才對.大家應該記起來.) 然後又依稀想起已經關門的(我就是不知是否是)美女記者的部落格, 提及這一段史實時說的是:旁邊一個男生一直打斷我問"關鍵問題". ==== 白日夢延展-- 如果說,在嚴肅的關於工程錯誤的說明裡面, 睿智又精明的記者大爺會逮到(當然也會被旁邊的白目假記者打斷)的關鍵問題, 就是"雞蛋是否預備",那我覺得, 認真地回答她,諸如"不,雞蛋不是預備,是臨時去商店買的." 說不定真的可以給抗爭賺到一篇深度報導歐. 像是供給雞蛋的老師名單, 臨時賣給雞蛋的商家名單, 比較好丟的雞蛋品牌與種類, 或者"請問你們知道賣出去的雞蛋會被拿來丟到我嗎???" 諸如此類. 好像會挺可愛的欸.....^_^ ==== 然後這邊有人說殺紅眼的各位, 不覺得雞蛋變成焦點根本就是抗爭者自找嘛???(一點也不覺得.@"@)

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

brandony (Brandon) — Sat, 02 Jun 2007 16:34:33 +0000

To All 這二天的雜事一堆，現在才看到這個討論串......事情有點冷下來了，也許可以多談一點。羅世宏老師的文章（http://blog.xuite.net/telshl/blog/11857264）和關魚的論點，給我的感覺很類似（抱歉我只用個人主觀的判斷）：和解少衝突找尋更具建設性方法，解決樂生或者媒體社運之間爭議。我不完全同意。特別彼此確認基礎絕對善意，認同目標（樂生保留）也無差別的前提下，為何還會有「難道沒有其他方式」或者「希望大家和解」的疑問及想法出現，說實在，有一點沮喪。誰不想和和氣氣談問題，誰不想平平安安解決爭議，誰不想完全守法就能達到目的、讓媒體報導讓更多人知道和公評？誰不想，跟記者好好相處、平等對話、互相分享看法觀念？問題就是，自我接觸樂生議題以來，一年內（之前我不敢說）真是手段已用盡、幾乎沒招可用了啊。雞蛋事件之後，也真有一些當天在場的朋友（不一定是樂青）自我質疑，有罪惡感。我當然有我的立場，但我真想對這群多數是學生的朋友說，若論程度，最應該有罪惡感的當然不是你們，而是手中握有權力的其他人，政治人物是一種、官方雇員是一種、媒體記者是一種（也包括我）、還有掌握一些發言權力的學者...... 最後，對提到苦勞網報導的意見，我真誠的希望能實際提出對那段內容的不能認同，而非憑印象批評，其實也許因為苦勞網是小小小小小眾媒體（引豬小草的話），印象中很少得到讀者的回應批評，但我真是希望多批評的。至少，我是有意識地在寫報導，夾敘夾議我一萬分承認，但不應該有扭曲或捏造事實。超不客觀中立苦勞網特約記者黃詩凱

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Sat, 02 Jun 2007 20:19:03 +0000

我想先跟關魚道個歉。個人前面那次發言中，「（不過其實可以不用對關魚那麼嚴厲，他只是對於努力付出沒有被認同而不開心而已。）」這句話我想傳達的，並不是「關魚對自己的努力沒有被認同而不開心」，我從來沒把關魚看的那麼淺而不堪。我想說的是「關魚對於現實中仍有不少努力而正直的新聞記者沒有被認同，甚至因為如許大小姐如此低劣的媒體動物而遭受污名，因此而不開心」在這個關鍵點上語意不清、有所疏失，造成關魚的另一個不快，深感抱歉。

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

jrfox (豪豪) — Sun, 03 Jun 2007 09:59:20 +0000

這是給關魚消氣用滴：XD
（原著作揭載元：やわらか戦線異状なし）

Re: 1968 » 給中天記者許少蘋的公開信

olivia (微笑的月亮) — Sun, 03 Jun 2007 12:27:24 +0000

我打了好幾下唷^^~ 體罰ㄋㄟ....