你們到底是要怎樣的大法官啦？

「許我好的大法官」，是最近學界一直在呼籲立法院重視的問題，而所謂「好的大法官」，應該是以其「品德操守、學識能力、專業表現、憲政認知、人權理念」等來作審查，而不是在藍綠的意識形態上或是無謂的謾罵與人身攻擊。但從昨天立院對於劉幸義、許志雄、葉俊榮等三位大法官提名人選之審查，很顯然又是讓人失望的。

昨天的審查會上，立委吳育昇以在課堂上用臺語上課為由，認為劉幸義教授意識形態有問題，根本不適任大法官一職云云。立委孫大千、李敖大師則以許志雄教授不回答「中華民國是否存在？」的問題，把許志雄教授轟下受詢台，立委孫大千甚至說出：「你沒資格站在這被我審查」的話！

或許，在國民黨員的心中，意識形態一向重要異常吧！因此，在那個（國民）黨國一體的時代，所謂的忠誠資料成為黨政任官用人的指標，但確切地說，意識形態更是國民黨清除異己的判斷標準，因而堅持舊刑法第100條之不能廢除，也就好像是順理成章，勢所當然，因為那是法律上可以用來清除與國民黨意識形態不同之異己的最佳手段。

但是，如果意識形態對於大法官適任與否的判斷，是這麼地重要的話，那麼，綠營的人要求不是大法官的法官們，公布自己的政黨傾向、統獨意識形態，似乎也沒那麼地離經叛道，不可原諒吧！

如果，國民黨那麼堅持具有綠色意識形態者是不適任大法官，那麼邏輯上，是不是具有藍色意識形態者，才是大法官適任者？如果是，不就更強調國民黨只允許一種（藍色）意識形態存在而已？唉，還是「非我族類，其心必異！」的鄙陋心態！

如果國民黨是強調完全沒有意識形態者，才能勝任大法官，那倒是可以請國民黨立委說說，在臺灣啥種人物是沒有意識形態的人？

意識形態，不外就是個人思想與價值理念。沒有對錯。憲法的言論自由、講學自由、出版自由等等，不就是在保護每個人的意識形態的形成及堅持嗎？沒有意識形態，就沒有價值理念，沒有價值理念的人即沒有自己的思想，則他如何釋憲？

至於以同意統獨公投、黨產公投與否作為審查大法官人選是否適任之問題，其實顯現者是國民黨籍立法委員專業不足，或者是藉故刁難。任何修習過憲法的人大概都知道違憲審查有個基本原則－「政治問題原則」（political question doctrine）。統獨公投、黨產公投既係民意自決的表現，成為憲法權力之來源，則基本上應該都屬於「政治問題」範疇，大法官不能審查也不應審查是否違憲！臺獨公投、黨產公投既然不是也不應該是大法官可以審查違憲與否之課題，那麼以大法官候選人同意臺獨公投、黨產公投與否作為其適任與否之審查標準，除了是刁難外，有何意義呢？

至於「中華民國是否存在？」的問題，固然是個問題。因為，對啦，中華民國如果已經不存在，那憑啥擔任「中華民國的大法官」？但，喵的，這只是一個老是在鬼打牆的問題。而立委吳育昇可以大喇喇的說：「馬老大是要選臺灣地區的領導人」（直接否定中華民國之存在），倒不見立委孫大千、李敖大師挺身而出加以指責，孫立委卻不准許志雄教授之「國內角度」與「國際現實」的說詞，實在是有些「只許州官放火，不准百姓點燈」之嫌。

忽然想起「法官應公布黨籍」的話題被拋出時，那個自認無政治色彩的法官說「政客們別太高估自己！」，仍言猶在耳。拿來說今天的藍營立委們，似乎更為合用。

2007.10.1
有人也是這麼說：
張文貞：國親毀憲