終極邊疆BLOG

想不到從上次那篇網摘與引用的權利之後，點起了一些關於引用、網摘、聯播這些「權利」(不是權力)的討論。不僅僅是我這邊聯播的權利、也談網摘的價值判斷 等這幾篇，在一開始我所引用的 Jacky，加入討論的 豬小草 ，為文引起另一番討論的 啪啦夫‧二三事: 誰賦予你摘我的權力？？ 等。當然還有業界代表 ：MyShare 的 Roach 跟 TOMSUN 等。(因為這不是要列出所有名單，所以其他人請恕我用「族繁不及備載」帶過)

如同工頭所說的：

這麼說或許有些倚老賣老──從’96年到現在，我們看過多少議題如大江東去浪掏盡；浪花拍岸時，那一個不曾激起驚天的波濤？

當這麼一個議題開始被討論，大家也許是在文後的迴響，也許是在自己的blog為文發表觀點，更棒的是除了blogger外，還有業界人士參與討論，也許到最後大家能思考出一個可行的形式，也許到最後仍然沒有結論，而只能留待下次有機會再被提起，再被討論，在整個過程中，我覺得仍然是有助益的。畢竟，想法就是這樣冒出來的。

在這些日子裡，我看著這些討論，偶爾會冒出一些零碎的想法，有些有關，有些沒關，也許因為場合，也許因為怕離題，我沒有即時提出來，就在這篇文章裡，把一些時至今日，我還記得的，給寫下來好了。

在著作權法上的觀點：重製或是引用?

paraf 在誰賦予你摘我的權力？？提到一個概念：

1. 把網摘視為著作權法裡的重製行為，因此需要原作者的授權。
2. 將網摘裡的引用文字視作「部份重製」，一般是不得超過著作文字的1/3。
3. 當被摘者的文章很短時，很容易就超過1/3，然後就嗶!犯規~~

我的想法是：如果網摘僅列出標題與連結，是不是就沒有什麼1/3的問題，也就不會有什麼部份重製的問題，更不需要授權。然後，又會有一個問題跑出來：「這樣會不會變成標題殺人法啊?」(當然，部份內文的引用也可能變成段落殺人法」)而今天不喜歡被摘的，主要是被摘那個標題和連結，還是因為被摘了部份的內文?

再者，與其定位為重製，網摘者是否可主張這是著作權法裡的引用行為? 在經濟部智慧財產局-著作權Q&A裡的問七十九裡有提到：

問七十九、著作權法第五十二條所定「其他正當目的」及「引用」所指為何?

答：著作權法第五十二條所稱「其他正當目的」，係指與報導、評論、教學、研究等性質相同或類似的目的，並非泛指任何目的。第五十二條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之參證、註釋或評註等，亦即，必須係被引用之他人著作內容僅係自己著作之附屬部分而已（此外，讀者客觀上也可以判斷那些是作者自己的著作，那些是被「引用」之他人著作）。因此，如無自己著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。又符合該條文之「引用」，依本法第六十四條規定，並應以合理方式明示其出處（§52、§64）。

網摘多為參證、註釋和評註，讀者客觀上也非常容易判斷哪個部份是原作者，且連結和原作者的標示又清楚地明示引用的出處。依此來看，主張網摘是著作權法所規定的引用行為，似乎是符合的。

而且以我的看法，網摘的動作比較像是一生的讀書計畫這種「推薦」的行為。

商業行為?

當網摘變成一種商業行為，當有給職的網摘師出現時，被拿去「營利」的，是被摘者的文章內容嗎? 還是網摘師過濾與推薦的動作? 付錢的人、或是上來看的人，是因為這裡有被摘者的豐富內容，還是因為這裡有網摘師在過濾與推薦?

在我之前所學的智財課程裡(不過一方面年代有點久遠，我只能靠記憶及手邊的筆記，另一方面我的專長也不是智財相關，因此若是論述有誤，還請大家指正)，所謂的商業行為侵害著作權，在網摘這個動作裡可能主張的有：

• 使用者藉由像MyShare這樣子的網摘網站免費獲得原本所應該付費購買之物。這個很明顯的不成立。
• 網摘影響著作權人的市場：這個如果被摘者是商業網站或是深入連結，的確可能發生。(可詳見豬小草的 網摘：深入鏈結與公平競爭)
• 評估侵害行為(網摘)對於目前著作以及潛在的衍生著作，在實際和潛在價值上的傷害。

在這一點的最後，我也要丟出一個問題：如果「商業行為」的網摘是傷害，那麼把 RSS 內文一絲不漏的收進來的 online aggregator 網站(如Bloglines 或是 NewsGator )，像NewsGator 有收費的 outlook 版本，這種「商業行為」是不是傷害呢? 我的想法是，當使用者付費時，並不是為了取得 RSS 的內容，而是付費在工具上，所以雖然有商業行為，但不應被詮釋為用 RSS 的內容營利。同樣的，要是 MyShare 有一天收費了，也不是因為「提供文章的內容」而收費，而應該被解釋成因為「過濾和推薦的行為」而收費。

在法律之外的觀點：尊重與有禮

有些人認為今天原作者聲明要引用/摘其文章需要先行知會，甚至需要原作者的同意。如果引用/網摘沒有這個動作，雖然在法律上沒有侵害(就我的觀點)，但是仍然是一種不尊重的行為，甚至是合理、但不合禮的行為。這是我之前一直避開沒有提的部份，主要是因為我覺得這並沒有一絕對的準則，受不受尊重、有沒有禮貌因個人「感覺」而異，只會有「大多數」人的想法。

eliner曾經在迴響裡問了這麼一個問題：

我同意引用的確是可以不經作者同意的,但若多此一舉留言問了作者呢?是不是該具備”萬一作者不同意”的心態呢?
網路,基本上是開放的,”引用”完全合理,但是有理不一定有禮,不是嗎?
很感謝版主抬愛,我流浪去尋芳草,一個月後,已經回來了~因為芳草碧連天,隨處有芬芳..

而我，也作了一個回答：

我認為是的，的確應該會有「萬一作者不同意」的心理準備。

但是詢問作者這件事，應該解釋為「尊重」，而不是「將是否能引用的權利，交給作者」。

當原作者希望能先獲得通知，而我選擇通知，並不是因為「不通知就不能引用」，而是因為我尊重原作者，希望他能夠「祝福」”引用”這一件事。但是我也作好了心理準備，當作者不同意引用時，我該如何反應。如果今天這個引用並不是對我的文章或是論述非常重要，或是我可以找到得另外的引用來源，那麼我會選擇尊重作者的意願；如果這個引用非常重要，可能我本來就是要針對這引用發表我的看法，或是我要提到相反的看法，那麼即使作者並不同意引用，基於我所擁有的權利(引用文章/合理使用)的權利，我依然會採取引用的動作。

是的，「有理不一定有禮」。我覺得有禮的是：「留言問原作者」這個動作，而不是「留言問原作者，且經由他的同意才引用」。

想知道我的立場的人，應該可以從這段問答裡，看出一些端倪

學術界”Draft Only”是否可用於「不願被引用」的聲明?

這個想法首見於豬小草的人行道 | sideway: 部落格之間的引用：關於比喻與版權的一點思考，而我的看法也在該文章的迴響與豬小草作了一些討論，有興趣的人可以過去看看。

公開和隱私

我想這個部份大概是最麻煩的了。三言兩語實在說不清，而且更糟的是我這陣子明明就有留意到有人提出相關的論點和想法，可是真的要引的時候卻又找不到。下次想到/找到再說好了。

PS. 我在人行道 | sideway: 六年前的那段話的迴響裡，看到 Roach 提及自己將要寫一篇長文，我很期待看到他的想法

PS2. 要不是因為這個話題，我也不會得知TOMSUN 聯播，可以說是「不打不相識」嗎? 哈。